Ja, antwortet ein Amtsgericht in Peking in der Rechtssache Liang v. Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) und stellt fest, dass die Veröffentlichung und Vervielfältigung des Urteils mit den Namen und Fakten der Prozessparteien keine Verletzung der Privatsphäre darstellt.
Im April 2021 stellte der Vierte Mittlere Volksgerichtshof von Peking in einem rechtskräftigen Urteil fest, dass es keine Verletzung der Rechte der Parteien auf personenbezogene Daten der Parteien darstellt, wenn die Gerichte das Urteil veröffentlichen, das die Namen und Fakten der Prozessparteien enthält, und für kommerzielle Unternehmen, ein solches Urteil zu reproduzieren (siehe Liang gegen Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. (2021) Jing 04 Min Zhong Nr.71 ((2021)京04民终71号)).
Um die richterliche Macht auszugleichen, implementieren chinesische Gerichte ein System zur Veröffentlichung von Urteilen, das eine wichtige Rolle bei der Verwirklichung gerichtlicher Fairness und Legitimität gespielt hat. Dieses System hat jedoch auch in der Öffentlichkeit und in der Wissenschaft Bedenken hinsichtlich der Offenlegung personenbezogener Daten geweckt, die im Urteil festgehalten wurden.
Dieser Fall ist das erste Mal, dass ein chinesisches Gericht auf diese Bedenken reagiert hat. Die Gerichte haben das Urteil sehr detailliert begründet, was ziemlich ungewöhnlich ist und zeigt daher, dass die Gerichte dieser Frage viel Aufmerksamkeit geschenkt haben.
I. Fallhintergrund
Ansprecherin Liang Yabing („Liang“) war einst Partei in einem Arbeitsstreit zwischen Liang und ihrem Arbeitgeber, dessen Urteil (2015) San Zhong Min Zhong Zi No.12289 die persönlichen Daten von Liang und den Arbeitsstreit selbst aufzeichnete.
Die Beklagte, Beijing Huifa Zhengxin Technology Co., Ltd. („Huifa“) ist der Betreiber der Huifa-Website (www.lawxp.com).
Huifa veröffentlichte das oben erwähnte Urteil, das von der Beijing Court Trial Information veröffentlicht wurde, einer maßgeblichen Website des Pekinger Volksgerichts zur Veröffentlichung von Prozessinformationen. Huifa hat den Originaltext des Urteils nicht hinzugefügt, gelöscht oder geändert.
Liang glaubte, dass Huifa ihre Rechte auf personenbezogene Daten verletzte, und forderte das Gericht auf, Huifa anzuweisen, sich öffentlich zu entschuldigen, ihre wirtschaftlichen Verluste und ihren psychischen Schaden zu ersetzen.
Das Gericht der ersten Instanz, Beijing Internet Court, erließ das Urteil (2019) Jing 0491 Min Chu Nr. 17274 und stellte fest, dass die relevanten Informationen zwar zu Liangs persönlichen Informationen gehörten, jedoch keine privaten Informationen enthielten, und Huifa daher nicht ihr Recht auf Privatsphäre verletzen. Dementsprechend wies das Gericht erster Instanz die Ansprüche von Liang ab.
Am 25. April 2021 verkündete das Gericht zweiter Instanz, der Vierte Mittlere Volksgerichtshof, das Urteil (2021) Jing 04 Min Zhong Nr. 71 und bestätigte damit das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.
II. Gerichtsansichten
Da das Gericht erster Instanz ausführliche Begründungen vorlegte und das Gericht zweiter Instanz seine Stellungnahme kurz bekräftigte, basiert der folgende Teil hauptsächlich auf der Auffassung des erstinstanzlichen Gerichts.
Nach Ansicht des erstinstanzlichen Gerichts ist das Recht auf personenbezogene Daten und Interessen kein absolutes Recht, sondern ein geschütztes bürgerliches Recht und Interessen, das durch soziale Verhaltenssteuerung und auf der Grundlage bestimmter Umstände geschützt wird. Daher ist zu prüfen, ob gemäß den spezifischen Szenarien und Methoden der Verwendung personenbezogener Daten durch die beteiligten Verhaltensweisen ein Verstoß gegen das Gesetz vorliegt.
(1) Ob die personenbezogenen Daten der Parteien des Urteils zu personenbezogenen Daten oder zur Privatsphäre gehören
Die privaten Informationen wie Ausweisnummer, Adresse und Kontaktinformationen waren bei der Veröffentlichung des Urteils gelöscht worden. Name, Geschlecht und Fallinformationen gehörten zu den persönlichen Informationen der betroffenen Parteien, waren jedoch keine privaten Informationen. Daher stellen diese Informationen keine Privatsphäre dar.
Privatsphäre ist der private Lebensfrieden einer natürlichen Person sowie privater Raum, private Aktivitäten und private Informationen, die von anderen nicht bekannt sein möchten. Nach der Veröffentlichung des Urteils werden die personenbezogenen Daten jedoch öffentlich und nicht mehr privat und stellen somit keine Privatsphäre mehr dar.
Um die Informationen der Parteien des Urteils zu schützen, sollte das Gesetz den Missbrauch der Informationen verhindern, anstatt sie passiv zu verbergen.
(2) Ob die Wiedergabe von Urteilen auf kommerziellen Websites die Rechte der Parteien verletzt?
Erstens ist es für kommerzielle Unternehmen nicht illegal, die Urteile durch Crawler-Software zu sammeln.
Urteilsinstrumente sind gerichtliche Daten, die das Gericht der Gesellschaft gemäß dem Gesetz offenlegt und die durch gängige Crawler-Technologie gesammelt werden können. Huifa hat bei dem oben erwähnten Prozess der Informationssammlung keine Technologien wie „Spiegel“ verwendet, die von der Website China Judgement Online ausdrücklich verboten sind, so dass es derzeit nicht gegen Chinas Verbotsbestimmungen verstößt. Daher sollte festgestellt werden, dass die Datenerhebung nicht rechtswidrig ist.
Zweitens ist es für kommerzielle Unternehmen nicht illegal, Urteile für kommerzielle Zwecke zu verwenden.
Huifa erhält Strom durch die Bereitstellung von Gerichtsdokumenten für die Öffentlichkeit und erwirbt ferner Werbung, Investitionen und andere Interessen. Daher gehört die Verwendung von Urteilsdokumenten durch die Huifa Company zur kommerziellen Nutzung. Die kommerzielle Verwendung von Urteilen bedeutet jedoch nicht, dass die Verwendung missbräuchlich ist und umgekehrt.
Erstens stimmt der Inhalt der von Huifa angezeigten Informationen mit den im Urteil offengelegten Informationen überein, und Huifa hat die Informationen nicht unsachgemäß manipuliert oder verarbeitet, noch hat es einen Datenabgleich und eine Datenverarbeitung zu unsachgemäßen Zwecken wie der Einziehung von Krediten durchgeführt natürlichen Personen und Ausspähen der Privatsphäre.
Zweitens besteht die Funktionsweise von Huifa darin, das Recht der Öffentlichkeit auf Kenntnis relevanter Informationen durch die Weiterverwendung von Daten der offenen Justiz zu gewährleisten und zu erleichtern. Dies ist dem Aufbau eines Sozialkreditsystems förderlich und verstößt nicht gegen den Zweck der offenen Justiz.
Drittens stammen die Informationen zu den von Handelsunternehmen verwendeten Urteilsdokumenten aus der Offenlegung der zuständigen Justizbehörden und nicht aus der Genehmigung von Einzelpersonen. Wenn die von der offenen Justiz offengelegten Daten nicht von anderen Personen der Gesellschaft erneut veröffentlicht oder verwendet werden können, würde dies einerseits das System der offenen Justiz, das Recht der Öffentlichkeit auf Information, das Recht auf Aufsicht und andere öffentliche Interessen schädigen, die durch die System; Andererseits werden die oben genannten Daten ausschließlich von Justizorganen monopolisiert, was dem Grundsatz widerspricht, dass Justizdaten in öffentlichem Besitz sind und weitergegeben werden. Daher können andere Datennutzer die offengelegten Daten unter bestimmten Bedingungen wiederverwenden.
Daher verstößt die Verwendung des Urteils durch Huifa weder gegen die Verbotsbestimmungen des Gesetzes noch gegen die öffentliche Ordnung oder die guten Sitten und ist daher in gewissem Maße legitim.
(3) Zur Verwirklichung des Zwecks der offenen Justiz und der Justizaufsicht hat das Gericht die Informationen der Parteien in gewissem Umfang offenzulegen.
Erstens bedeutet öffentliches Verfahren die Veröffentlichung des Urteils.
Chinesische Gesetze schreiben das Prinzip der öffentlichen Verhandlung vor, was bedeutet, dass die Volksgerichte Fälle öffentlich verhandeln, außer unter besonderen Umständen, die das Gesetz vorsieht. Die Urteilsinstrumente verkörpern den gesamten Prozess und Inhalt des Prozesses, und daher sollte das Urteil nach dem Prinzip des öffentlichen Prozesses öffentlich sein.
Zweitens, ein Gleichgewicht zwischen offener Justiz und Rechten auf personenbezogene Daten.
Open Justice zielt darauf ab, die Rechtspflege unter die Aufsicht der gesellschaftlichen Öffentlichkeit zu stellen, um ihre Gerechtigkeit und Legitimität zu wahren. Die Veröffentlichung von Urteilsinstrumenten dient dem gleichen Zweck.
Das Urteilsdokument enthält jedoch unweigerlich die Namen der Prozessparteien und die Fakten des Falls.
Um die beiden Interessen auszugleichen, hat der Oberste Volksgerichtshof (SPC) die Informationen der Parteien bei der Formulierung eines Systems zur Offenlegung von Urteilsdokumenten gewissenhaft geschützt.
Einerseits werden bei der Veröffentlichung des Urteils personenbezogene Daten wie Wohnanschrift, Kommunikationsmethode, ID-Nummer, Bankkontonummer, Gesundheitszustand, Kfz-Kennzeichen, Mobilien- oder Immobilienbesitzbescheinigungsnummer der natürlichen Person und die Informationen, die die Privatsphäre in Familien- und Persönlichkeitsrechtsstreitigkeiten betreffen, sollten alle gelöscht werden. Nur Name und Geschlecht bleiben erhalten.
Andererseits sollten sich die Parteien während des Rechtsstreits auch der Offenlegung von Urteilsdokumenten und der Folgen damit verbundener Rechtsstreitigkeiten bewusst sein.
Zusammenfassend stellte das erstinstanzliche Gericht fest, dass die Namen und Sachverhalte der Prozessparteien den Kerninhalt der Urteilsurkunde darstellen und ihre Offenlegung für eine öffentliche gerichtliche Kontrolle erforderlich ist, sodass die Verwendung personenbezogener Daten in diesem Umfang mit das Erfordernis der Notwendigkeit.
III. Unsere Kommentare
Das Gericht zweiter Instanz stellte in seinem Urteil vorsichtig fest, dass der Fall „ein Gleichgewicht zwischen dem öffentlichen Interesse und dem sozioökonomischen Interesse an der Weiterverwendung gerichtlicher Dokumente und dem persönlichen Interesse an den Rechten auf persönliche Informationen umfasst“. Da es sich bei personenbezogenen Daten um eine neue Art von Rechten und Interessen handelt, haben Gesetze und Verordnungen noch keine klaren und spezifischen Schutzkonzepte und Ausnahmegründe vorgesehen, und die Formulierung entsprechender Vorschriften befindet sich noch in der Sondierungsphase und weist ein gewisses Maß an Unsicherheit auf. Um das Gesamtbild zu sehen, sollte die vorschnelle und willkürliche Bewertung verhindert werden und das erstinstanzliche Gericht das Urteil nur auf der Grundlage der konkreten Szenarien und Informationsgehalte dieses Falles gefällt haben.
Obwohl das Gericht zweiter Instanz die Ansicht des Gerichts erster Instanz unterstützte, drückte es offensichtlich nicht viel Vertrauen aus.
China schreibt ausdrücklich das Recht auf personenbezogene Daten in Teil IV (Persönlichkeitsrechte) dauert ebenfalls 3 Jahre. Das erste Jahr ist das sog. Bürgerliches Gesetzbuch. Wo jedoch in jedem spezifischen Szenario die Grenze der Rechte auf personenbezogene Daten liegt und wie die Rechte mit anderen Interessen abgewogen werden können, werden derzeit noch Themen untersucht.
Die Veröffentlichung von Urteilsinstrumenten ist ein wichtiges Maß für Chinas offene Justiz und auch ein wichtiger Ansatz, mit dem die richterliche Gewalt chinesischer Gerichte überprüft und ausgewogen wird. Es ist in China keine leichte Aufgabe, die zu prüfenden und abzuwägenden Bedürfnisse der Justiz mit den Rechten der Parteien auf persönliche Informationen in Einklang zu bringen.
Chinesische Gerichte suchen immer noch sorgfältig nach der Antwort auf diese Frage. Obwohl das Gericht der zweiten Instanz die Ansicht des Gerichts erster Instanz unterstützte, glaubte es daher nicht, dass es eine solide Schlussfolgerung gegeben hatte, und denkt wie andere Gerichte in China immer noch über die Antwort auf diese Frage nach.
Anbieter: Guodong Du , Liu Qiang
