Die zentralen Thesen:

• Im Januar 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren zusammen geführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe Zu den verhandelbaren Themen gehörten die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).
• Zu den Hauptanliegen der kanadischen Gerichtsentscheidung gehörten, dass das chinesische Gericht (angeblich) die Verteidigung von F&F einschränkte, Fragen der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung. Der kanadische Richter betonte die Notwendigkeit einer umfassenden Bewertung der Fakten und Umstände und lehnte den Antrag auf ein summarisches Urteil ab.
• Es ist interessant zu beobachten, wie Gerichte aus China und Kanada mit parallelen Verfahren umgegangen sind und wie sich das Phänomen des „Wettlaufs um das Urteil“ auf die beteiligten Parteien auswirken kann.

Am 12. Januar 2022 weigerte sich der Ontario Superior Court of Justice of Canada (im Folgenden „OSCJ“), ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung eines chinesischen Geldurteils des Mittleren Volksgerichtshofs Qingdao, China, zu erlassen (siehe Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Nach Ansicht des OSCJ hatte der Beklagte, Fasteners & Fittings Inc. („F&F“), in derselben Angelegenheit bereits ein paralleles Gerichtsverfahren gegen den Antragsteller, Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. („Top Steel“) in Kanada, eingeleitet , und das Urteil aus dem kanadischen Verfahren wird möglicherweise in China nicht anerkannt und nicht vollstreckt. Daher hielt der OSCJ eine umfassende Beurteilung des Sachverhalts für erforderlich und lehnte anschließend den Antrag auf ein summarisches Urteil ab.

Der Fall umfasst drei Klagen:

1. Der Fall Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. vor dem Mittleren Volksgerichtshof Qingdao von China (Aktenzeichen: (2018) Lu 02 Min Chu Nr. 1417 ((2018)鲁02民初1417号). )). In diesem Fall handelt es sich um einen Kaufvertragsstreit. Das Mittlere Volksgericht Qingdao erließ am 26. Dezember 2019 ein Urteil über den Fall. (im Folgenden der „Qingdao-Fall“)
2. Der Fall Fasteners & Fittings Inc. gegen Wang et al. vor dem OSCJ, 2020 ONSC 1649, (Gerichtsaktennummer: CV-17-588442). Der Streit in diesem Fall betrifft eine Verletzung der Treuhandpflicht durch Unternehmensleiter. F&F hat das Verfahren am 14. Dezember 2017 eingeleitet und es ist derzeit anhängig. (im Folgenden der „Canadian Fiduciary Duty Case“).
3. Der Fall Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. vor dem OSCJ, 2022 ONSC 279, (Aktenzeichen des Gerichts: CV-21-663189). In diesem Fall geht es um einen Streit über die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils aus dem Fall Qingdao. Es steht derzeit noch aus. (im Folgenden der „kanadische Vollstreckungsfall“).

I. Der Fall Qingdao

Wir haben noch nicht das vollständige Urteil für den Fall Qingdao gefunden, insbesondere das Zivilurteil (2018) Lu 02 Min Chu Nr. 1417, aber wir haben das Berufungsurteil des Obersten Volksgerichts von Shandong bezüglich der Anfechtung der Zuständigkeit in diesem Fall gefunden.

In diesem Fall ist der Kläger Top Steel und der Beklagte ist F&F.

Top Steel behauptete, mehrere internationale Kaufverträge mit F&F abgeschlossen zu haben, in denen es sich bereit erklärte, Standard-Hardwareprodukte an F&F zu verkaufen.

Top Steel lieferte die Waren vertragsgemäß an F&F, F&F leistete jedoch einige Zahlungen nicht, was einen Vertragsbruch darstellte. Infolgedessen beantragte Top Steel beim Mittleren Volksgericht Qingdao, F&F zur Zahlung des ausstehenden Betrags zuzüglich der entsprechenden Zinsen zu verurteilen.

F&F behauptete, dass die Frau seines Mitarbeiters, Michael Wang, Top Steel tatsächlich kontrollierte und dass Michael Wang durch Transaktionen mit Top Steel im Namen von F&F erhebliche rechtswidrige Vorteile erlangt hatte. Infolgedessen reichte F&F beim OSCJ eine Klage gegen Herrn Wang, Top Steel und andere Parteien ein und machte Ansprüche wegen Betrugs, Verletzung der Treuepflicht, Verletzung der Geheimhaltungspflicht, Vertragsbruch, ungerechtfertigte Bereicherung und Aufrechnung von Zahlungen geltend Grundsätze der Gerechtigkeit (der oben erwähnte „Canadian Fiduciary Duty Case“).

Daher argumentierte F&F, dass der Fall Canadian Fiduciary Duty alle Streitigkeiten im Fall Qingdao abgedeckt habe. Darüber hinaus behauptete F&F im Canadian Fiduciary Duty Case ausdrücklich, dass es Top Steel keine Zahlung schulde. Sollte das chinesische Gericht den Fall Qingdao anhören, würde dies zu zwei Klagen zum gleichen Thema durch Gerichte beider Länder führen.

Da das endgültige Urteil im Fall Qingdao nicht öffentlich zugänglich ist, wissen wir nicht, wie das Mittlere Volksgericht Qingdao die Streitigkeiten aus den oben genannten Parallelverfahren gelöst hat. Aus dem kanadischen Vollstreckungsfall geht jedoch klar hervor, dass das Mittlere Volksgericht Qingdao ein materielles Urteil gefällt hat und F&F dazu verpflichtet hat, die Zahlung für die Waren an Top Steel durchzusetzen.

Ⅱ. Der Fall der kanadischen Treuhandpflicht

Am 14. Dezember 2017 leitete F&F diese Klage ein und reichte eine Klageschrift beim OSCJ ein. Es wurden Klagen wegen Vertragsbruch, Vertragsbruch, Verletzung der Treuhandpflicht, Vertrauensbruch, Falschdarstellung, Betrug, Konvertierung und Verschwörung erhoben.

In diesem Zeitraum durchliefen beide Parteien mehrere Phasen des Rechtsstreits.

Aufgrund der Entscheidung des OSCJ vom 4. Juni 2021 war F&F verpflichtet, weitere Einzelheiten zu den relevanten Themen bereitzustellen.

Bisher gab es keine Aktualisierungen zu diesem Fall.

Ⅲ. Der kanadische Vollstreckungsfall

Der kanadische Vollstreckungsfall steht im Mittelpunkt dieses Beitrags. Der Antragsteller ist in diesem Fall Top Steel und der Beklagte ist F&F. Der Antragsteller beantragte beim OSCJ die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils im Fall Qingdao, d. h. des Zivilurteils (2018) Lu 02 Min Chu Nr. 1417 des Mittleren Volksgerichtshofs Qingdao vom 26. Dezember 2019.

Der OSCJ entschied, dass der Fall nicht für ein summarisches Urteilsverfahren geeignet sei. Daher entschied der Richter am 12. Januar 2022, den Prozess fortzusetzen und forderte beide Parteien auf, ihre Klage- und Verteidigungserklärungen einzureichen. Eine endgültige Entscheidung in dem Fall steht noch aus.

F&F machte geltend, dass Top Steel die Gelder wahrscheinlich nach China zurücküberwiesen hätte, wenn es dem Urteil im Qingdao-Fall entsprochen und seinen Zahlungsverpflichtungen nachgekommen wäre. Sollte der OSCJ jedoch im kanadischen Fiduciary Duty-Fall in Zukunft ein Urteil zugunsten von F&F fällen, wäre F&F nicht in der Lage, seine Zahlungen an Top Steel durch die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils durch chinesische Gerichte zurückzufordern.

Dies liegt daran, dass gemäß Artikel 533 der „Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zur Anwendung des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China (2015)“ eine Partei in Bezug auf denselben Streit einen Antrag stellt Klage bei einem ausländischen Gericht einreicht, während die andere Partei eine Klage bei einem chinesischen Gericht einreicht und eine Partei beim chinesischen Gericht die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des ausländischen Gerichts im selben Fall beantragt, nachdem das chinesische Gericht ein Urteil erlassen hat, die Chinesen Das Gericht entscheidet gegen die Anerkennung und Vollstreckung des ausländischen Urteils.

Der Richter des OSCJ hat die oben genannten Bestimmungen des chinesischen Rechts festgestellt und meinte, dass „das anwendbare chinesische Recht als Beweismittel ausdrücklich gelten kann.“
die Vollstreckung eines ausländischen Urteils verbieten, wenn das chinesische Gericht dies getan hat
zwischen den Parteien bereits entschieden“, und der Richter führte weiter aus: „Außerdem konnte der Antragsteller ungeachtet der Sperrungsverordnung keine Instanz eines Gerichts in der Volksrepublik China nachweisen, die ein Zivilurteil eines kanadischen Gerichts durchsetzte.“ . 

Der Richter betonte, dass „die Begründetheit des Urteils im Fall Qingdao vor diesem Gericht nicht angefochten werden würde“ und dass „es nicht die potenzielle Ungerechtigkeit in der Begründetheit der Auslandsklage war, um die es ging“.

Der Richter war der Ansicht, dass die aktuellen Probleme wie folgt seien:

1. Im Qingdao-Fall erlaubte das Qingdao Intermediate People’s Court F&F nicht, sich im kanadischen Treuhandpflichtfall zu verteidigen, wie z. B. der Verletzung der Treuhandpflicht, und erlaubte lediglich die Bestätigung der ausstehenden Rechnungsbeträge. 

2. Die zu verhandelnden Themen betrafen die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung sowie die Möglichkeit einer neuen Verteidigung, wenn sich die Verfahren eines ausländischen Gerichts und das System des ausländischen Rechts so sehr vom kanadischen Recht unterscheiden, dass ein Wettlauf um Urteile entsteht oder ein Gesamtergebnis, das unerträglich ungerecht erscheinen könnte.

3. Das Urteil im Fall Canadian Fiduciary Duty scheint in China „aufgrund des Gesetzes und eines historischen Mangels an bilateraler Einigkeit“ vollstreckbar zu sein.

Der Richter erklärte, dass es bei den Fragen um die potenzielle Ungerechtigkeit des chinesischen Prozesses und die Bewertung chinesischer Gesetze im Vergleich zu kanadischen Vorstellungen von Handelsmoral und Gerechtigkeit im internationalen Handel gehe.

Vor diesem Hintergrund war der Richter der Ansicht, dass in diesem Fall eine umfassende Beurteilung der Fakten und Umstände erforderlich sei. 

Auf dieser Grundlage lehnte der Richter den Antrag auf ein summarisches Urteil in diesem Fall ab.

IV. Unsere Kommentare

Parallelverfahren sind im Bereich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile keine Seltenheit.

Es ist interessant zu beobachten, wie Gerichte aus China und Kanada mit parallelen Verfahren umgegangen sind und wie sich das Phänomen des „Race to Judgement“, wie der kanadische Richter hervorhob, auf die beteiligten Parteien auswirken könnte.

Das sogenannte „Blocking Statute“, so das Anliegen des kanadischen Richters, ist nichts Neues. Es stimmt, wie der kanadische Richter betonte: „Das chinesische Recht könnte die Vollstreckung eines ausländischen Urteils ausdrücklich verhindern, wenn das chinesische Gericht in der Angelegenheit entschieden hat.“ 

Tatsächlich handelt es sich dabei um eine sehr verbreitete Verteidigung von Vollstreckungsschuldnern, die auch als „inkonsistente Urteilsverteidigung“ bezeichnet wird. Es existiert im chinesischen innerstaatlichen Recht – nicht nur in der gerichtlichen Auslegung des Zivilprozessgesetzes (CPL) der VR China, sondern auch im neu verabschiedeten fünften Zusatzartikel zum CPL – sowie in Chinesisch-ausländische bilaterale Verträge zur Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen. Es ist auch häufig in vielen Gerichtsbarkeiten und internationalen Instrumenten zu finden, beispielsweise im Haager Urteilsübereinkommen von 2019.

Dieser Fall wirft unter anderem auch eine interessante Frage auf: Wie weit kann das ersuchte Gericht bei der Überprüfung der Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung gehen und gleichzeitig den Grundsatz „keine Prüfung der Begründetheit“ aufrechterhalten? Insbesondere bei grenzüberschreitenden Parallelverfahren kann die Grenze manchmal nicht so eindeutig sein.

Zusammenhängende Posts:

1. Was ist neu an Chinas Regeln zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile? - Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (1)
2. Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Photo by Strahl S on Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF