Die zentralen Thesen:

• Im März 2018 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, ein summarisches Urteil zugunsten eines chinesischen Urteilsgläubigers zu fällen, und zwar mit der Begründung der Rechtskraft (Xu gegen Yang, 2018 BCSC 393).
• Mangels Sachverständigengutachten zum relevanten chinesischen Recht und Verfahren war das kanadische Gericht nicht bereit, abschließende Feststellungen zur Rechtswirkung des chinesischen Urteils zu treffen. Folglich hat das kanadische Gericht dem chinesischen Urteil auf der Grundlage dieses Rechtskraftgrundes keine Rechtswirkung verliehen.

Am 13. März 2018 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada („das kanadische Gericht“) es aus Gründen der Rechtskraft ab, ein summarisches Urteil zugunsten eines chinesischen Urteilsgläubigers zu fällen (siehe Xu gegen Yang, 2018 BCSC 393). Das fragliche chinesische Urteil wurde im Oktober 2016 vom Yong'an Primary People's Court, Sanming, Provinz Fujian („das chinesische Gericht“) gefällt.

Dem kanadischen Gericht zufolge war der kanadische Richter mangels Sachverständigengutachtens zum relevanten chinesischen Recht und Verfahren nicht bereit, schlüssige Feststellungen zur Rechtswirkung des chinesischen Urteils zu treffen. Folglich hat das kanadische Gericht dem chinesischen Urteil auf der Grundlage dieses Rechtskraftgrundes keine Rechtswirkung verliehen.

I. Fallübersicht

Der Fall betrifft zwei Klagen, Klage Nr. S147934 und Klage Nr. S158494.

In der Klage Nr. S158494 ist der Kläger Gui Fen Xu und die Beklagten sind Wen Yue Yang, Qing Ping Weng und Wen Bin Yang. In der Klage Nr. S158494 ist der Kläger Rui Zhen Chen und die Beklagten sind Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai und Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („Frau Xu“), Klagekläger Nr. S158494, und Herr Rui Zhen Chen („Herr Chen“), Klagekläger Nr. S158494, sind ein Paar. Da es zwischen den beiden Klagen hinsichtlich der zu klärenden Fragen erhebliche Überschneidungen gab, verhandelte das kanadische Gericht beide Angelegenheiten zusammen.

Dieser Beitrag nimmt nun die Aktion Nr. S158494 als Beispiel.

Der Kläger und die Beklagten schlossen einen Darlehensvertrag ab, in dessen Rahmen Frau Die Beklagten mussten Zinsen in Höhe von 500,000 % pro Monat oder 21 % pro Jahr zahlen, wobei die vollständige Rückzahlung jeder Tranche innerhalb eines Jahres nach Auszahlung erfolgen musste. Frau

Frau Frau Xu behauptet, dass Frau Lai Immobilien, die sie in Surrey, BC, besaß, als Sicherheit für die Garantievereinbarung verpfändet habe.

Im April 2016 reichte Frau Dieser Antrag wurde jedoch später abgelehnt, da das Gericht zu dem Schluss kam, dass es sich hierbei nicht um eine geeignete Angelegenheit für die Entscheidung im Rahmen eines summarischen Verfahrens handele.

Ebenfalls im Jahr 2016 reichten die Beklagten in dieser Angelegenheit einen Rechtsstreit vor dem chinesischen Gericht ein und forderten die Kündigung des Darlehensvertrags und des Bürgenvertrags.

Am 17. Oktober 2016 lehnte das chinesische Gericht die Ansprüche der Beklagten ab und erklärte: „Wenn eine der Parteien mit dem Urteil des Gerichts nicht einverstanden ist, kann sie innerhalb von 15 Tagen nach dem Urteil Berufung beim Mittleren Gericht Sanming in der Provinz Fujian einlegen.“ es ist veröffentlicht worden'.

Am 28. Februar 2018 beantragte Frau

Das kanadische Gericht stellte fest, dass es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass gegen die chinesische Gerichtsentscheidung Berufung eingelegt wurde, und dass der Antragsteller keine Sachverständigenbeweise in Bezug auf chinesisches Recht, chinesische Gerichtsverfahren oder die Rechtswirkung der chinesischen Gerichtsentscheidung vorgelegt hat . Seiner Ansicht nach „war nicht klar, ob die Entscheidung des chinesischen Gerichts endgültig und schlüssig ist“ und „es ist auch nicht klar, wie das Berufungsverfahren aussieht“.

Das kanadische Gericht entschied, dass „es keine Expertenbeweise zum chinesischen Recht gibt und es daher nicht klar ist, dass die Entscheidung des chinesischen Gerichts endgültig und schlüssig ist.“ Daher gibt es vor mir (dem Richter) keine ausreichende Grundlage, um diese Entscheidung des chinesischen Gerichts als eine Entscheidung zu betrachten, auf die sich dieses Gericht berufen sollte.“

Folglich weigerte sich das kanadische Gericht, dem chinesischen Urteil Rechtswirksamkeit zu verleihen.

II. Unsere Kommentare

Unter Berufung auf Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, listete das kanadische Gericht die drei Voraussetzungen für die Anerkennung und Vollstreckbarkeit eines ausländischen Urteils in British Columbia auf: (a) das ausländische Gericht war für den Gegenstand des ausländischen Urteils zuständig; (b) das ausländische Urteil ist endgültig und schlüssig; und (c) es gibt keine verfügbare Verteidigung.

Das Erfordernis der Endgültigkeit – endgültig und schlüssig zu sein – ist eine der wichtigsten Voraussetzungen dafür, dass ein ausländisches Urteil in Kanada anerkannt und vollstreckbar ist.

In diesem Fall handelt es sich um ein erstinstanzliches Urteil des chinesischen Gerichts, das nach chinesischem Recht wirksam ist, solange die Parteien keine Berufung einlegen.

Der Kern der Sache ist die Endgültigkeit eines chinesischen Urteils und eines chinesischen Gesetzes. Das kanadische Gericht räumte zwar ein, dass es keine glaubwürdigen Beweise für eine Berufung des Beklagten gebe, gab jedoch an, dass es das chinesische Recht nicht kenne und daher nicht wisse, ob das Fehlen einer Berufung bedeute, dass das erstinstanzliche Urteil rechtskräftig sei. Aufgrund des Fehlens von Sachverständigenbeweisen war das kanadische Gericht daher nicht bereit, schlüssige Feststellungen zur Rechtswirkung des chinesischen Urteils zu treffen, und lehnte es ab, dem chinesischen Urteil Rechtswirkung zu verleihen.

Wir haben das Phänomen beobachtet, dass Parteien dem Gericht in vielen solchen Fällen Experten für chinesisches Recht zur Verfügung stellen. Dieser Fall dient als Gegenbeispiel dafür, wie wichtig es ist, ausländischen Gerichten Beweise zum chinesischen Recht, einschließlich Sachverständigenzeugen, vorzulegen.

Photo by Eugen Aikimov on Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF