Die zentralen Thesen:
- Im April 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und Proteste der Staatsanwaltschaft im chinesischen Justizsystem, den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC 809).
- Nach chinesischem Recht ist das zweitinstanzliche Urteil eines örtlichen chinesischen Gerichts wirksam und endgültig, und die Parteien können seine Vollstreckung beantragen.
- Das Gericht im Fall Yang gegen Kong, 2021 BCSC 809, folgte nicht der Gerichtsauffassung in einem anderen kanadischen Fall(Wei v. Mei, 2018 BCSC 157), in dem zutreffend darauf hingewiesen wurde, dass der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens keinen Einfluss auf die Vollstreckung des chinesischen Urteils in Kanada hat.
- Eine Lehre aus diesem Fall ist, dass chinesische Rechtsexperten von entscheidender Bedeutung sind, um kanadischen Gerichten dabei zu helfen, chinesische Urteile in solchen Fällen zu verstehen.
In Yang gegen Kong, 2021 BCSC 809, der kanadische Richter am Obersten Gerichtshof von British Columbia (BCSC), verwirrt durch Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftlichen Protest im chinesischen Justizsystem, konnte nicht entscheiden, ob das chinesische Urteil rechtskräftig war, und weigerte sich daher, ein Urteil zu erteilen summarisches Urteil zugunsten des chinesischen Vollstreckungsgläubigers.
Am 29. April 2021 entschied das BCSC in diesem Fall, dass der Antrag grundsätzlich vertagt wurde. Wir haben noch kein Update zu diesem Fall.
I. Rechtsstreitigkeiten in China
Von 2009 bis 2016 hat der Kläger Ding Fang dem Beklagten Kong Jie mehrfach Geld geliehen, bei dem es sich um über 70 Millionen CNY handelte. Die beiden Parteien hatten Streit über den Kapitalbetrag und die Zinsen in Höhe von 8 Mio. CNY. Danach reichte Ding eine Klage gegen Kong beim Shinan Primary People's Court, Qingdao, Provinz Shandong („Shinan PPC“) ein und forderte von Kong die Rückzahlung des von Ding geliehenen Kapitals in Höhe von 8 Mio. CNY und die Zahlung von Zinsen in Höhe von 2 % pro Monat bis zum tatsächlichen Datum Rückzahlung.
Shinan PPC entschied als erstinstanzliches Gericht, dass die Beweise zeigten, dass das von Ding geforderte Darlehen von Kong vollständig zurückgezahlt worden sei, und wies Dings Klage daher ab (siehe Zivilurteil (2017) Lu 0202 Min Chu Nr. 4616 (( 2017)鲁0202民初4616号))
Ding legte daraufhin Berufung beim Mittleren Volksgericht Qingdao („Qingdao IPC“) ein, das entschied, dass Kong nach der Rückzahlung des Kapitals nach gesundem Menschenverstand nicht weiter Zinsen hätte zahlen können. Daher stellte Qingdao IPC auf der Grundlage der Zinszahlungen Kongs fest, dass Kong den oben genannten Kapitalbetrag von 8 Mio. CNY noch nicht zurückgezahlt hatte.
Dementsprechend erließ das Qingdao IPC am 29. Januar 2019 ein Urteil in zweiter Instanz, mit dem es das Urteil in erster Instanz aufhob und Dings Ansprüche gegen Kong stützte, unterstützte jedoch nicht Dings Behauptung, dass die Schulden als Familienschulden von Kong behandelt und von ihnen gemeinsam entschädigt werden sollten ihr Ehemann (siehe Zivilurteil (2018) Lu 02 Min Zhong Nr. 9523 ((2018)鲁02民终9523号)).
Sowohl Ding als auch Kong waren mit dem Urteil der zweiten Instanz unzufrieden und beantragten eine Wiederaufnahme des Verfahrens beim Obersten Volksgericht von Shandong („Shandong HPC“). Ding war der Meinung, dass Kongs Ehemann gesamtschuldnerisch haften sollte. Kong argumentierte, dass die Feststellung des Gerichts erster Instanz, dass das Darlehen zurückgezahlt worden sei, vom Gericht zweiter Instanz nicht hätte widerrufen werden dürfen.
Am 5. Juni 2019 wies Shandong HPC die Wiederaufnahmeanträge beider Parteien ab.
Am 24. Juni 2019 reichte Kong eine weitere Klage gegen Ding beim Zhangdian Primary People's Court, Zibo, Provinz Shandong („Zhangdian PPC“) ein. In dieser Klage gab Kong an, dass sie Ding Geld geliehen hatte, das zurückgezahlt werden sollte, und argumentierte, dass die strittige Schuld im oben genannten Fall nicht von Qingdao IPC verhandelt worden sei. Ding argumentierte, dass es sich bei Kongs angeblichen Aufzeichnungen über an Ding geliehene Gelder in Wirklichkeit um Aufzeichnungen über die Rückzahlung von Krediten durch Kong an Ding handele.
Zhangdian PPC vertrat die Auffassung, dass das wirksame Urteil des Qingdao IPC alle strittigen Schulden abgedeckt habe, und Kong legte in diesem Fall keine neuen Beweise zum Nachweis anderer Transaktionen vor. Daher wies das Gericht ihre Klage ab (siehe Zivilurteil (2019) Lu 0303 Min Chu No. 4254 ((2019)鲁0303民初4254号)).
Am 23. März 2020 legte Kong erneut Berufung gegen das Urteil des Zhangdian PPC beim Zibo Intermediate People's Court („Zibo IPC“) ein.
Am 17. Juni 2020 wies Zibo IPC die Berufung ab und bestätigte das ursprüngliche Urteil (siehe Zivilurteil (2020) Lu 03 Min Zhong Nr. 1258 ((2020)鲁03民终1258号)).
II. Rechtsstreitigkeiten in Kanada
Ding und seine Frau Yang .
Am 29. April 2021 entschied das BCSC in diesem Fall, dass der Antrag grundsätzlich vertagt wird.
In diesem Fall glaubte Ding, dass Kong über Immobilien in Kanada, aber keine Vermögenswerte in China verfügte, und beschloss daher, die Anerkennung und Vollstreckung des IPC-Urteils von Qingdao in Kanada zu beantragen.
Kong gab an, dass sie bei der Volksstaatsanwaltschaft Qingdao Protest gegen das IPC-Urteil von Qingdao eingelegt habe. Kong erläuterte auch die Situation in den Fällen Zhangdian PPC und Zibo IPC und gab an, dass sie bei Shandong HPC eine Wiederaufnahme des Urteils des Zibo IPC beantragt habe.
Der Rechtsstreit in Qingdao und Zibo verwirrte den BCSC-Richter, der erklärte:
„Es wurden keine Beweise über die Struktur des Rechtssystems in China oder die Interaktion der verschiedenen Gerichtsebenen untereinander oder über die potenzielle Rolle oder Befugnisse der Staatsanwaltschaft vorgelegt. Es gab keine Beweise dafür, ob die Zibo-Berufung abgeschlossen worden war und welche Auswirkungen eine solche Entscheidung auf das Zwischenurteil in Qingdao hatte. Aufgrund dieser Lücken in den Beweisen – die es meiner Meinung nach unmöglich machen, die für die Entscheidung der Angelegenheit erforderlichen Fakten zu finden – bin ich zu dem Schluss gekommen, dass ich in dieser Angelegenheit nicht urteilen kann und es ungerecht wäre, dies zu versuchen.“
„Die Reaktion der Kläger auf Bedenken hinsichtlich der Ungewissheit der Wirksamkeit der mir vorliegenden Anordnung konnte meine Bedenken nicht zerstreuen. Sie drängten mich, zwischen den Urteilen Qingdao und Zibo zu unterscheiden, was ich auch tue, aber sie lieferten keine Beweise dafür, wie sie im breiteren Kontext des chinesischen Rechtssystems zu verstehen sind, insbesondere wie sie mit der Staatsanwaltschaft interagieren. Bei einem „frontalen“ Beweiskonflikt zu einem wichtigen Sachverhalt kann das Gericht „dem Konflikt nicht ausweichen, indem es sich nur auf einen Teil der Akte verlässt, bestimmte Tatsachen annimmt oder den Fall des Klägers auf die höchste Stufe stellt“: Lonking (China) Machinery Sales Co. Ltd. gegen Zhao, 2019 BCSC 1110, Abs. 50.“
Die Kläger stellten auch keine Sachverständigen zur Verfügung, um dem Richter das chinesische Rechtssystem zu erklären und zu beweisen, dass das Urteil des IPC in Qingdao rechtskräftig war.
Der Richter war jedoch der Ansicht, dass die Parteien zwar nicht die Begründetheit des chinesischen Urteils, wohl aber die Endgültigkeit des chinesischen Urteils nachweisen müssten. Die implizite Ansicht des Richters war, dass er ohne Sachverständige der Kläger zu dieser Frage keine vernünftige Entscheidung treffen könnte.
Daher erklärte der Richter: „Ich bin zu dem Schluss gekommen, dass ich in dieser Angelegenheit nicht entscheiden kann.“ Ich entscheide nicht, ob ein summarisches Verfahren in dieser Angelegenheit angemessen sein könnte, wenn zusätzliche Beweise vorgelegt würden.“
Daraufhin entschied der Richter, dass der Antrag grundsätzlich vertagt werde.
III. Unsere Kommentare
1. Auswirkungen von Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftlichem Protest auf die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile
Nach dem chinesischen Zivilprozessrecht gilt:
(1) Wiederaufnahme des Verfahrens bedeutet, dass das Volksgericht rechtswirksame Urteile, Entscheidungen und Vergleichserklärungen erneut prüft, wenn darin Fehler festgestellt werden.
(2) Unter Protest der Staatsanwaltschaft versteht man, dass die Volksstaatsanwaltschaft beim Volksgericht einen Protest gegen rechtswirksame Urteile, Entscheidungen des Volksgerichts, die ihrer Ansicht nach die Voraussetzungen für eine Wiederaufnahme des Verfahrens erfüllen, oder gegen Vergleichserklärungen, die ihrer Ansicht nach den staatlichen und öffentlichen Interessen schaden, einlegt. und das Gericht verhandelt den Fall dann entsprechend dem Protest erneut.
Das Gericht und die Staatsanwaltschaft können auch aus eigener Initiative Entscheidungen zur Wiederaufnahme oder zum Protest treffen. Die Parteien können beim Gericht eine Wiederaufnahme des Verfahrens beantragen, Einwände gegen die Wiederaufnahme des Verfahrens erheben und bei der Staatsanwaltschaft Widerspruch einlegen.
In diesem Sinne kann ein Zivilprozess in China theoretisch vier Verfahren durchlaufen: erste Instanz, zweite Instanz (in dieser Phase wird ein wirksames Urteil gefällt), Wiederaufnahme des Verfahrens (durch das Gericht allein oder auf Antrag der Parteien) und Wiederaufnahme des Verfahrens nach der Staatsanwaltschaft Protest.
In jedem Fall ist das zweitinstanzliche Urteil eines örtlichen chinesischen Gerichts wirksam und endgültig, und die Parteien können seine Vollstreckung beantragen.
Im oben genannten Fall hatte der Rechtsstreit in Qingdao die erste Instanz, die zweite Instanz und ein Wiederaufnahmeverfahren durchlaufen, während der Fall Zibo nur die erste und zweite Instanz durchlaufen hatte. Dies weist darauf hin, dass in beiden Fällen wirksame Urteile, also Urteile zweiter Instanz, ergangen waren.
Können die Parteien, wenn sie nur wirksame Urteile erwirkt haben, Wiederaufnahme- oder Protestverfahren bereits laufen oder in Zukunft stattfinden, als rechtskräftige Urteile für die Zwecke der Beantragung der Anerkennung und Vollstreckung in Kanada angesehen werden?
Ein ähnliches Problem trat in einem anderen Fall auf (siehe Wei gegen Mei, 2018 BCSC 157) zur Anerkennung und Vollstreckung eines chinesischen Urteils in Kanada. In diesem Fall entschied ein anderer BCSC-Richter:
„Ein Wiederaufnahmeantrag ist kein Berufungsverfahren. Die Einreichung eines Antrags auf Wiederaufnahme des Verfahrens hat keinen Einfluss auf die Vollstreckbarkeit der chinesischen Urteile.“
Dieser Richter kam zu dem Schluss, dass die Beantragung einer Wiederaufnahme des Verfahrens keinen Einfluss auf die Vollstreckung des chinesischen Urteils in Kanada hat. Außerdem gab es in diesem Fall keinen Protest der Staatsanwaltschaft.
Bedauerlicherweise hat der Kläger Ding in der Rechtssache Yang gegen Kong, 2021 BCSC 809, dem Richter keine klare Erklärung abgegeben und den Richter nicht davon überzeugt, die Ansicht in der Rechtssache Wei gegen Mei, 2018 BCSC 157 zu akzeptieren.
Related Post:
2. Einsatz von Sachverständigen in Fällen, in denen es um die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile geht
Wir glauben, dass das Versäumnis des Klägers im Fall Yang v. Kong, 2021 BCSC 809, einen Sachverständigen zur Erläuterung des chinesischen Rechtssystems zu engagieren, ein wesentlicher Grund für die Verwirrung des BCSC-Richters war. Der Richter wies auch auf die Bedeutung von Sachverständigen hin.
Tatsächlich haben die Parteien in vielen Fällen der Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile chinesische Rechtsexperten eingeladen, vor Gericht auszusagen, um dem Richter das chinesische Recht zu erklären und es ihm so zu erleichtern, das chinesische Urteil zu verstehen.
Beispielsweise luden beide Parteien im Fall Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, chinesische Rechtsexperten ein, um vor Gericht auszusagen. Die oben erwähnte Schlussfolgerung „Der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens hat keinen Einfluss auf die Vollstreckung des chinesischen Urteils in Kanada“ war eine Schlussfolgerung, von der der chinesische Rechtsexperte in der Aussage überzeugt war. Dies ist die richtige Ansicht hinsichtlich der Endgültigkeit chinesischer Urteile.
Eine Lehre aus diesem Fall ist, dass chinesische Rechtsexperten von entscheidender Bedeutung sind, um kanadischen Gerichten dabei zu helfen, chinesische Urteile in solchen Fällen zu verstehen.
Related Post:
Photo by Lee Robinson on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
