Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Mehrere Bestimmungen zu Fragen der Rechtsanwendung im Verfahren von Streitigkeiten über die Verletzung des Rechts auf Pflanzenzüchtungen (II)

Mi 22 September 2021
Kategorien: Blog
Editor: Huang Yanling

Mehrere Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu Fragen der Rechtsanwendung in der Verhandlung von Streitigkeiten über die Verletzung des Sortenschutzrechts (II) (最高人民法院关于审理侵害植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定(二)) wurden am 5. Juli 2021 verkündet und traten am 7. Juli 2021 in Kraft.

Es gibt insgesamt 25 Artikel. Die Bestimmungen zielen darauf ab, Fälle, in denen das Recht auf neue Pflanzensorten verletzt wird, korrekt zu beurteilen.

Die wichtigsten Punkte sind:

  1. Legt der Inhaber oder eine interessierte Person des Rechts an neuen Pflanzensorten den Beweis vor, dass das Vermehrungsmaterial einer beschuldigten verletzenden Sorte den gleichen Namen trägt wie das einer zugelassenen Sorte, kann das Volksgericht davon ausgehen, dass das Vermehrungsmaterial dieser beschuldigten Sorte verletzende Sorte zu der zugelassenen Sorte gehört. Liegen Anhaltspunkte dafür vor, dass sie nicht zum Vermehrungsmaterial der zugelassenen Sorte gehört, kann das Volksgericht feststellen, dass der beschuldigte Verletzer die Fälschung einer Sorte begangen hat, und die zivilrechtliche Haftung unter Hinweis auf die einschlägigen Vorschriften über die Fälschung eingetragener Marken festlegen .

  2. Macht der beschuldigte Verletzer geltend, dass die folgenden Handlungen der Züchtung und Vermehrung einer zugelassenen Sorte wissenschaftliche Forschungstätigkeiten darstellen, bestätigt das Volksgericht diese Behauptung: (1) Züchtung neuer Sorten unter Verwendung zugelassener Sorten; und (2) Wiederverwendung des Vermehrungsmaterials zugelassener Sorten nach dem Züchten neuer Sorten unter Verwendung zugelassener Sorten zum Zwecke der Beantragung des Rechts an neuen Pflanzensorten, der Sortenprüfung und -zulassung und der Sortenregistrierung.

  3. Müssen in einem Fall der Verletzung des Sortenschutzrechts die fachlichen Fragen ermittelt werden, so wählen die Beteiligten durch Verhandlungen einen Sachverständigen aus der Liste der Sachverständigen auf den betreffenden Gebieten oder den der Volksvertretung empfohlenen Sachverständigen aus Gericht durch die zuständigen Land- und Forstbehörden des Staatsrates (Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten und Nationale Forst- und Grünlandverwaltung). Scheitern die Verhandlungen, so bestellt das Volksgericht aus den genannten Sachverständigen einen Sachverständigen.

 

 

Titelbild von Bangyu Wang (https://unsplash.com/@bangyuwang) auf Unsplash

Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam

Speichern als PDF

Verwandte Gesetze auf dem China Laws Portal

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.

Ungültigkeit des chinesischen Urteils zweifelhaft: Kanadisches Gericht verwirrt über Wiederaufnahmeverfahren und Protest der Staatsanwaltschaft

Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftliche Proteste im chinesischen Justizsystem, die Erteilung eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC). 809).