Wie bestimmen chinesische Gerichte die De-facto-Gegenseitigkeit bei der Anerkennung ausländischer Urteile?

Australische Gerichte erkannten zwei chinesische Urteile an, während sie eines ablehnten. Die Situation in Australien kann uns helfen, zu analysieren, wie de facto Die Gegenseitigkeit wird von chinesischen Gerichten bei der Anerkennung ausländischer Urteile bestimmt.

Die Definition von de facto Die Gegenseitigkeit Chinas bei der Anerkennung ausländischer Urteile ist zu einfach und vage, was zu einer Inkonsistenz der Ansichten der örtlichen Gerichte und zu einer mangelnden Vorhersehbarkeit ihrer Urteile führt. Es ist notwendig, dass wir die spezifische Bedeutung von erforschen de facto Gegenseitigkeit.

1. Drei Fälle in Australien

Von 2017 bis 2019 gab es drei Fälle in Bezug auf die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile in Australien. In den ersten beiden Fällen wurden die chinesischen Urteile anerkannt und vollstreckt; Im letzten Fall wurde die Anerkennung und Vollstreckung eines chinesischen Urteils verweigert.

Die drei Fälle sind wie folgt:

• Am 19. Dezember 2017 hat der Oberste Gerichtshof von Victoria in der Rechtssache Liu gegen Ma & Anor [2017] VSC 810 ein Urteil des Volksgerichts des Bezirks Chongchuan in Nantong, Provinz Jiangsu, anerkannt und vollstreckt.

• Am 27. Februar 2019 erkannte der Oberste Gerichtshof von Victoria in der Rechtssache Suzhou Haishun Investment Management Co Ltd gegen Zhao & Ors [2019] VSC 110 Urteile des Volksgerichts des Bezirks Huqiu in der Stadt Suzhou, Provinz Jiangsu, an und setzte sie voll.

• Am 30. April 2019 lehnte der Oberste Gerichtshof von Victoria in Xu gegen Wang [2019] VSC 269 (30. April 2019) die Anerkennung und Vollstreckung eines Urteils des Ningbo Intermediate People's Court ab. Das Ningbo-Urteil wurde abgelehnt, weil der chinesische Urteilsgläubiger einen Prozessmissbrauch begangen hatte.

Können wir nach diesen drei Fällen immer noch glauben, dass China und Australien eine wechselseitige Beziehung zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile aufgebaut haben? Unsere Antwort lautet ja.

Um dieses Problem zu beleuchten, müssen wir Chinas Gegenseitigkeitskriterien und -ziele untersuchen.

2. Kriterien und Zwecke der Gegenseitigkeit

Gemäß einer Artikel veröffentlicht von Richter Song Jianli (宋建立) auf der Website des Internationalen Handelsgerichts des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) im fünften Entwurf einer gerichtlichen Auslegung zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, der von der SPC erstellt wird, drei Kriterien: de facto Gegenseitigkeit, de jure Reziprozität und vermutliche Reziprozität werden vorgeschlagen. Wenn eines der Kriterien erfüllt ist, gilt eine wechselseitige Beziehung als:

De facto Gegenseitigkeit: Das Ausland hat einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils;
de jure Gegenseitigkeit: Nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, kann ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden.
Vermutliche Gegenseitigkeit: Auf der Grundlage des Konsenses über die Rechtshilfe zwischen China und dem Ausland kann der Grundsatz der Gegenseitigkeit angewendet werden.

De facto Gegenseitigkeit ist das einzige Kriterium, das derzeit in Chinas Praxis übernommen wurde. In dem genannten Entwurf der gerichtlichen Auslegung und den einschlägigen Gerichtsurteilen ist die Definition der tatsächlichen Gegenseitigkeit jedoch zu einfach: Das Ausland hat chinesische Urteile anerkannt und vollstreckt. Das ist es. Dies führt zu:

Erstens gibt es einen Fehler in der wörtlichen Bedeutung von de facto Gegenseitigkeit, dh der Ausdruck „fremde Länder haben Präzedenzfälle für die Anerkennung chinesischer Urteile“, kann die Situation nicht lösen, in der es im Ausland zwei Präzedenzfälle gibt: einen, der chinesische Urteile anerkennt, und einen, der sich gleichzeitig weigert, dies zu tun.

Zweitens die bisherige Praxis der chinesischen Amtsgerichte bei der Anwendung de facto Die Gegenseitigkeit war inkonsistent. Beispielsweise lehnte das Zwischenvolksgericht von Shenzhen 2011 die Anerkennung eines südkoreanischen Urteils wegen mangelnder Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea ab, obwohl die Parteien Beweise dafür vorgelegt haben sollen, dass Südkorea ein chinesisches Urteil anerkannt hat im Gegensatz dazu das Qingdao Intermediate People's Court erkannte die wechselseitige Beziehung zwischen zwei Ländern im Jahr 2019, basierend auf der Anerkennung eines chinesischen Urteils durch Korea im Jahr 1999.

Um das Kriterium von zu untersuchen de facto Gegenseitigkeit klarer, wir glauben, dass wir zuerst den Zweck der tatsächlichen Gegenseitigkeit untersuchen sollten. Zu diesem Zweck können wir verweisen de jure Gegenseitigkeit und mutmaßliche Gegenseitigkeit, die chinesische Gerichte in Betracht ziehen, weil mehr Details verfügbar sind.

Erstens ab de jure Gegenseitigkeit. Laut dem Artikel von Judge Song de jure Gegenseitigkeit bedeutet, dass chinesische Gerichte vernünftigerweise davon ausgehen können, dass chinesische Urteile im Ausland unter den gleichen Umständen nach ausländischem Recht anerkannt werden. Was chinesische Gerichte brauchen, ist daher eine Grundlage für vernünftige Annahmen, wie zum Beispiel ausländische Gesetze.

Zweitens ausgehend von der mutmaßlichen Gegenseitigkeit. Laut der Nanning-Erklärung (南宁宣言) bedeutet mutmaßliche Gegenseitigkeit, dass die Existenz von Gegenseitigkeit vermutet wird, wenn es keinen Präzedenzfall für ausländische Gerichte gibt, die sich weigern, chinesische Urteile aus Gründen der Gegenseitigkeit anzuerkennen und durchzusetzen. Tatsächlich ist die mutmaßliche Gegenseitigkeit auch die Grundlage für chinesische Gerichte, um vernünftige Annahmen zu treffen, aber die Grundlage konzentriert sich auf „es gibt keinen Präzedenzfall für eine Ablehnung aus Gründen der Gegenseitigkeit“.

Im Wesentlichen sind alle drei Arten von Reziprozitätstests für chinesische Gerichte vorgesehen, um die Grundlage für vernünftige Annahmen zu erhalten, d. H. de facto Reziprozität basiert auf Präzedenzfall, de jure Die Reziprozität basiert auf dem Gesetz, und die mutmaßliche Reziprozität basiert auf der Tatsache, dass es keinen Präzedenzfall für die Ablehnung gibt. Der Kern der drei liegt in vernünftigen Annahmen: ob chinesische Urteile unter den gleichen Umständen im Ausland anerkannt werden können.

Selbst wenn sich ein ausländisches Gericht weigert, ein chinesisches Urteil anzuerkennen, lehnen chinesische Gerichte das Urteil dieses ausländischen Landes ebenfalls ab, wenn dies unter den gleichen Umständen wie bei seiner Prüfung auf der Grundlage des chinesischen Urteils und seiner Ablehnungsgründe der Fall ist Präzedenzfall wird chinesische Gerichte nicht dazu veranlassen, die wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern zu leugnen.

Unter welchen Umständen handelt es sich um „dieselben Umstände“? Richter Shen Hongyu (沈红雨) der SPC ist der Ansicht, dass es mangels internationaler Verträge für beide Länder unmöglich ist, genau die gleichen Bedingungen für die Anerkennung ausländischer Urteile zu haben; Solange die materiellen Bedingungen dieselben sind, werden sie daher als „dieselben Umstände“ angesehen. [1]

Zusammenfassend glauben wir, dass aus Sicht der chinesischen Gerichte zum Zweck der Gegenseitigkeit das Kriterium von de facto Die Gegenseitigkeit sollte sein: Wenn ein ausländisches örtliches Gericht ein chinesisches Urteil anerkennt und nach diesem ausländischen Rechtssystem die chinesischen Gerichte nach vernünftigem Ermessen davon ausgehen können, dass chinesische Urteile künftig unter den gleichen Umständen an allen Gerichten dieses fremden Landes anerkannt werden können, dann an Chinesen Die Gerichte werden feststellen, dass zwischen den beiden Ländern eine wechselseitige Beziehung besteht.

3. Territorialer Umfang der Gegenseitigkeit

Bedeutet die Anerkennung der chinesischen Urteile durch den Obersten Gerichtshof von Victoria, dass China eine wechselseitige Beziehung zum Bundesstaat Victoria hergestellt hat oder dass China eine wechselseitige Beziehung zum Commonwealth of Australia aufgenommen hat?

Chinesische Wissenschaftler unterscheiden sich darin, ob eine wechselseitige Beziehung zwischen China und den Vereinigten Staaten hergestellt wurde, da die Vereinigten Staaten ein Bundesland sind und jeder Staat sein eigenes unabhängiges Rechtssystem hat, was bedeutet, dass zwar ein Staat in den Vereinigten Staaten die Chinesen anerkannt hat Urteil, andere Staaten in den Vereinigten Staaten können dies immer noch ablehnen. Australien ist auch ein Bundesland. Werden also ähnliche Streitigkeiten in Bezug auf die Gegenseitigkeit zwischen China und Australien auftreten? Wahrscheinlich nicht.

Wir glauben, dass nach dem oben genannten Kriterium von de facto Gegenseitigkeit, wenn ein örtliches Gericht eines Bundeslandes ein chinesisches Urteil anerkennt und nach dem Rechtssystem dieses fremden Landes chinesische Gerichte vernünftigerweise davon ausgehen können, dass chinesische Urteile in Zukunft unter den gleichen Umständen an anderen Gerichten dieses Landes anerkannt werden können Dann können chinesische Gerichte die wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern feststellen. Andernfalls werden chinesische Gerichte dies nicht tun.

Dies erfordert, dass wir prüfen, ob das Bundesland ein einheitliches Rechtssystem hat oder mit anderen Worten, ob die Gesetze, auf deren Grundlage es das chinesische Urteil anerkennt, für das gesamte Land gelten.

Zumindest für Australien ist die Antwort relativ einfach, da es in Australien nur ein gemeinsames Rechtssystem gibt.

Gemäß Abschnitt 73 der Verfassung von Australien regelt der Bundesgerichtshof die Rechtsmittel des Obersten Staatsgerichts oder eines anderen Staatsgerichts. Im Fall von Lange gegen Australian Broadcasting Corporation stellte der Federal High Court of Australia fest: Mit der Gründung des Commonwealth of Australia wie auch mit dem der Vereinigten Staaten von Amerika wurde es notwendig, grundlegende Konzepte und Techniken des Common Law an a anzupassen föderales Regierungssystem in einer schriftlichen und starren Verfassung verkörpert. Das Ergebnis in Australien unterscheidet sich von dem in den Vereinigten Staaten. In Australien gibt es nur ein gemeinsames Gesetz, das vom Gerichtshof als endgültiges Berufungsgericht erklärt wird. Im Gegensatz zur Position in den Vereinigten Staaten ist das in den australischen Staaten und Territorien bestehende Gewohnheitsrecht nicht in verschiedene Rechtsprechungssysteme fragmentiert, die unterschiedliche Inhalte besitzen und unterschiedlichen maßgeblichen Auslegungen unterliegen.

Aus diesem Grund entspricht das Common Law des Bundesstaates Victoria dem anderer Bundesstaaten und Territorien Australiens. Wenn chinesische Urteile vom Obersten Gerichtshof von Victoria nach dem Common Law anerkannt werden, besteht Grund zu der Annahme, dass chinesische Urteile in Zukunft unter den gleichen Umständen vor anderen australischen Gerichten anerkannt werden.

In dieser Situation haben China und Australien eine wechselseitige Beziehung gemäß den Kriterien und Zwecken von de facto Gegenseitigkeit.

4. Präzedenzfälle der Ablehnung

Obwohl Australien zwei chinesische Urteile anerkannt hat, hat es auch einen Präzedenzfall, das kürzlich ergangene chinesische Urteil abzulehnen. Gibt es also noch eine wechselseitige Beziehung zwischen China und Australien?

Wir glauben, dass nach dem oben genannten Kriterium von de facto Gegenseitigkeit: Wenn sich ein ausländisches Gericht weigert, ein chinesisches Urteil anzuerkennen, aber gemäß seiner Prüfung auf der Grundlage des chinesischen Urteils und seiner Ablehnungsgründe China unter den gleichen Umständen auch die Anerkennung des ausländischen Urteils verweigert, wird dies ein Präzedenzfall nicht tun chinesische Gerichte dazu bringen, die wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern zu leugnen.

In Xu v Wang [2019] VSC 269 lehnte der Oberste Gerichtshof von Victoria die Anerkennung des chinesischen Urteils mit der Begründung ab, dass der chinesische Urteilsgläubiger einen Prozessmissbrauch begangen habe.

In diesem Fall hatten Herr Xu und Herr Wang einen Kreditstreit, und Herr Xu bat Herrn Wang, den Kredit zurückzuzahlen. Zu diesem Zweck verklagte Herr Xu Herrn Wang im März 2014 vor dem Obersten Gerichtshof von Victoria. In der Zwischenzeit verklagte Herr Xu Herrn Wang aus demselben Grund vor dem Ningbo Intermediate People's Court in China. Das Ningbo Intermediate People's Court erließ sein Urteil am 9. Juli 2015 und Herr Xu erhielt das Urteil im März 2016. Herr Xu teilte Herrn Wang jedoch weder die Klage in China mit, noch teilte er dem chinesischen Gericht die Kontaktinformationen mit von Herrn Wang. Das chinesische Gericht, mit der Begründung, es könne Herrn Wang nicht kontaktieren, habe Herrn Wang den Prozess durch öffentliche Bekanntmachung zugestellt und ein Versäumnisurteil erlassen. Der Oberste Gerichtshof von Victoria wusste erst im Januar 2017 von dem Fall in China. Seitdem beantragte Herr Xu beim Obersten Gerichtshof von Victoria die Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils.

Der Oberste Gerichtshof von Victoria lehnte die Anerkennung des Urteils mit folgenden Gründen ab:

Erstens wurde nach Feststellung der Bestimmungen des chinesischen Zivilprozessgesetzes (CPL) über den Dienst durch öffentliche Bekanntmachung festgestellt, dass die Verschleierung der Kontaktinformationen von Herrn Wang durch Herrn Xu durch öffentliche Bekanntmachung durch das chinesische Gericht zum Dienst führte, was gegen das Gesetz verstieß Bestimmungen der CPL. Da Herr Xu in Australien eine Klage gegen Herrn Wang eingereicht hatte und die Klage in Australien während des Prozesses durch das chinesische Gericht im Gange war, würde Herr Xu keine Probleme haben, Herrn Wang zu kontaktieren, aber Herr Xu hatte es nie getan erzählte Herrn Wang von der Klage in China.

Zweitens waren einige wichtige Dokumente, die von Herrn Xu erwähnt wurden, dem chinesischen Gericht nicht vorgelegt worden. Obwohl Herr Xu argumentierte, dass er nicht verpflichtet sei, die Dokumente gemäß dem chinesischen Zivilverfahren beim chinesischen Gericht einzureichen, entschied der Oberste Gerichtshof von Victoria, dass die Chinesen prüfen sollten, ob diese Dokumente in dem Fall eine wichtige Rolle spielten oder nicht Richter.

Drittens, nachdem Herr Xu eine Klage beim australischen Gericht eingereicht hatte, reichte er eine geheime Klage beim chinesischen Gericht ein, ohne das erstere zu informieren, was zu einer Verschwendung der gerichtlichen Ressourcen des australischen Gerichts führte. Der spätere Antrag von Herrn Xu beim australischen Gericht auf Anerkennung des chinesischen Urteils war eine völlige Missachtung des australischen Gerichts.

Die Gründe für die Weigerung des Obersten Gerichtshofs von Victoria, das chinesische Urteil anzuerkennen, betreffen daher hauptsächlich drei Punkte: Prozessdienst, Betrug und Parallelverfahren. Gemäß den bilateralen Rechtshilfeverträgen über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen, die China und andere Länder in der Vergangenheit geschlossen haben, sowie dem von Richter Song erwähnten Entwurf einer gerichtlichen Auslegung über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile werden chinesische Gerichte diese Fragen ebenfalls prüfen als Prozessdienst, Betrug und Parallelverfahren in ausländischen Urteilen. Daher steht China in Bezug auf diese Bedingungen im Einklang mit Australien.

Mit anderen Worten, das chinesische Urteil kann von australischen Gerichten immer noch anerkannt werden, wenn es die oben genannten Gründe für die Ablehnung nicht erfüllt.

Wir glauben daher, dass die Weigerung Australiens, das Urteil des Ningbo Intermediate People's Court anzuerkennen, die wechselseitigen Beziehungen zwischen China und Australien nicht beeinträchtigt.

5. Unsere Kommentare

In der Rechtspraxis haben chinesische Gerichte das Kriterium von nicht klar festgelegt de facto Gegenseitigkeit, die zu vielen unvorhersehbaren Situationen führt.

Beispielsweise hat ein staatliches Gericht in den Vereinigten Staaten ein chinesisches Urteil anerkannt, während es in einem anderen Staat wahrscheinlich ist, dass dasselbe chinesische Urteil nicht anerkannt wird. Wenn chinesische Gerichte in dieser Situation feststellen, dass es eine Gegenseitigkeit zwischen China und den Vereinigten Staaten gibt, scheint dies nicht mit dem Zweck von vereinbar zu sein de facto Gegenseitigkeit. Wie sollten chinesische Gerichte amerikanische Urteile prüfen?

Wenn ein fremdes Land strengere Kriterien für chinesische Urteile als die von China erlassenen anwendet und eine inhaltliche Überprüfung der Urteile durchführt, erkennt es das Urteil an, das den Anforderungen entspricht, aber die meisten anderen chinesischen Urteile werden möglicherweise in Zukunft nicht anerkannt. In dieser Situation, wenn chinesische Gerichte feststellen, dass es eine wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern gibt, die jedoch der Praxis der gegenwärtigen entspricht de facto Gegenseitigkeit scheint es nicht im Einklang mit dem Zweck von zu stehen de facto Gegenseitigkeit.

Daher sollte die beste Vorgehensweise darin bestehen, dass die SPC die Bestätigung wechselseitiger Beziehungen vereinheitlicht. Zum Beispiel das Kriterium von de facto Die Gegenseitigkeit sollte durch die gerichtliche Auslegung geklärt werden. Andererseits sollten die Verträge, Gesetze und Urteile verschiedener Länder rechtzeitig gesammelt und aussortiert werden, um im Voraus zu bestätigen, ob zwischen China und einem fremden Land, insbesondere Chinas wichtigsten Handelspartnern wie den Vereinigten Staaten, eine wechselseitige Beziehung besteht Dies reduziert die Kosten für die Feststellung wechselseitiger Beziehungen angesichts der unterbesetzten Situation der örtlichen Gerichte.

[1] 沈红雨.外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究[J].法律适用,2018(05):9-15.

Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余萌