CICC Case Tracking Series - 01: Chinas erstes internationales Handelsgericht (Stand 20190821)

Mit diesem Beitrag beginnt eine neue Reihe, in der die Einführung aller vom China International Commercial Court (CICC) akzeptierten Fälle behandelt wird. Als erster Beitrag der Reihe wird auf die Fälle eingegangen, die vom Ersten Internationalen Handelsgerichtshof am 21. August 2019 angenommen wurden.

Wie in der Frühere BeiträgeLaut dem Bericht auf der offiziellen CICC-Website [1] vom 2019. Juni 11 hatte der Erste und Zweite Internationale Handelsgerichtshof 29 Fälle angenommen. Das zweite und das erste internationale Handelsgericht haben am 31. und 2019. Mai 21 nacheinander eine öffentliche Anhörung zu ihrem ersten Fall abgehalten. Zusätzlich zu den beiden oben genannten öffentlich angehörten Fällen gibt es einige andere Fälle, in denen die Tribunale bereits Konferenz-, Ermittlungs- und andere Verfahren vor dem Prozess durchgeführt haben. Bis zum 2019. August 10 habe ich Informationen zu 2 dieser Fälle gesammelt. [XNUMX]

In diesem Beitrag werden die vom Ersten Internationalen Handelsgericht bereits akzeptierten Fälle vorgestellt, und die vom Zweiten Internationalen Handelsgericht akzeptierten Fälle werden im zweiten Beitrag behandelt.

Wir haben festgestellt, dass der Erste Internationale Handelsgerichtshof fünf Fälle akzeptiert hat, die in zwei Gruppen unterteilt werden könnten: Die erste Gruppe hat zwei nicht verwandte Fälle, die separat eingeführt werden. Entsprechend sind die anderen drei Fälle in der zweiten Gruppe verwandt, daher werde ich sie gemeinsam diskutieren.

I. Die erste Gruppe von Fällen:

Fall 1： Ein ungerechtfertigter Anreicherungsstreit zwischen Asia Optical Co., Ltd., Dongguan Xintai Optical Co., Ltd. und Fuji Film Co., Ltd. (mit Sitz in Japan), Fujifilm (China) Investment Co., Ltd., Fujifilm ( China) Investment Co., Ltd. Niederlassung Shenzhen, Fujifilm Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd.富士胶片 (中国) 投资有限公司深圳分公司, 富士胶片光电 (深圳) 有限公司不当得利纠纷案)

1. Fallnummer: unbekannt

2. Zuständigkeitsgrundlage: Der Fall kann auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 2 oder Artikel 2 Absatz 5 des „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen der Einrichtung des Internationalen Handelsgerichtshofs”(On 关于设立国际商事法庭若干问题的规定) (Bestimmungen über CICC), [3] dh von einem hohen Volksgericht an das Oberste Volksgericht Chinas (SPC) übertragen oder von einem hohen Volksgericht von der SPC.

Nach meiner Untersuchung könnte der Fall zunächst vom Volksgericht Nanshan in Shenzhen, Provinz Guangdong, angenommen werden (die Fallnummer lautet „(2016) Yue 0305 Min Chu Nr. 7345“ ([2016] 粤 0305 民初 7345 号 [) 4]) Der Angeklagte bestritt die Zuständigkeit und argumentierte, dass sie vom höheren Gericht, dh dem Zwischengericht von Shenzhen, akzeptiert werden sollte. Mit der Annahme der gerichtlichen Anfechtung des Angeklagten übertrug das Nanshan Primary People's Court den Fall an das Zwischengericht von Shenzhen Nach Anhörung des Falls (die Fallnummer lautet „(2017) Yue 03 Min Chu No. 375“ [2017] 粤 03 民初 375 号号 [5]) wies das Zwischengericht von Shenzhen die Klage ab. Anschließend klagte der Kläger Berufung beim Obersten Volksgericht von Guangdong. Der Gerichtshof entschied, dass der Fall gemäß den einschlägigen Bestimmungen der Zuständigkeit nicht in die Zuständigkeit des Mittleren Volksgerichts von Shenzhen fällt. Daher hob das Oberste Volksgericht von Guangdong die Entscheidung der She auf nzhen Intermediate People's Court und führte die erstinstanzliche Gerichtsverhandlung durch (die Fallnummer lautet „(2017) Yue Min Zhong Nr. 2256“ ([2017] 终民终 2256 号 [6]).

Nachdem der Fall vom Obersten Gerichtshof von Guangdong vor das CICC gebracht wurde, bedeutet dies, dass die Annahme der ersten Instanz des Falls beim SPC eingereicht wurde. Mit anderen Worten, der Fall wurde vom primären Volksgericht an das zwischengeschaltete Volksgericht und an das hohe Volksgericht und bis zur SPC weitergeleitet.

3. Mitglieder des Kollegialgremiums: unbekannt

4. Konferenz vor dem Prozess: unbekannt

5. Mediation: unbekannt

6. Gerichtsverfahren: unbekannt

7. Problem: unbekannt

8. Anwendbares Recht: unbekannt

9. Urteil: unbekannt

Fall 2: Ein Produkthaftungsstreit zwischen dem Kläger Guangdong Bencao Medicine Group Co., Ltd. und dem Beklagten Bruschettini SRL, Italien )

1. Fallnummer: (2019) Zui Gao Fa Shang Chu Nr. 1 ((2019) 最高法商初 1 号)

2. Gerichtsstandsgrundlage: unbekannt

3. Mitglieder des Kollegialgremiums: Richter Zhang Yongjian (张勇健) (Vorsitzender Richter), Richter Gao Xiaoli (高晓力), Richter Xi Xiangyang (奚向阳), Richter Sun Xiangzhuang (孙祥壮), Richter Ding Guangyu (丁广宇)

4. Vorverfahrenskonferenz: Die Vorverfahrenskonferenz des Falls fand am 29. April 2019 statt. Dies war das erste Mal, dass das CICC eine Vorverfahrenskonferenz gemäß den Bestimmungen von „Verfahrensregeln für das Internationale Handelsgericht China des Obersten Volksgerichtshofs (für Gerichtsverfahren)Angabe)”(最高人民法院国际商事法庭程序规则 (试行)). Richter Zhang Yongjian und Richter Xi Xiangyang leiteten die Konferenz.

5. Mediation: Beide Parteien stimmten der von Mitgliedern des International Commercial Expert Committee der SPC durchzuführenden vorgerichtlichen Mediation zu. Die beiden Parteien äußerten ihre Meinung zur Auswahl der Mediatoren, zur Frist für die Mediation, zum Zeitpunkt des Beginns der Mediation, zum Umfang der als Mediator fungierenden Sachverständigen und zum Zeitpunkt der Festlegung der Mediatoren. Gleichzeitig haben die beiden Richter und die Parteien zur effektiven Bearbeitung des Falls im Großen und Ganzen den Zeitpunkt der Anhörung des Falls festgelegt, falls die Mediation fehlschlägt. [7] Ich habe noch keine Berichte darüber gefunden, wie die Mediation tatsächlich stattgefunden hat.
6. Gerichtsverfahren: Die Anhörung fand am 31. Mai 2019 statt.

Es war das zweite Mal, dass das CICC eine Anhörung abhielt. Zwei Tage vor dieser Anhörung, am 29. Mai, hielt der Zweite Internationale Handelsgerichtshof die erste Anhörung nach der Gründung des CICC ab (siehe den anderen Beitrag).

7. Probleme: In diesem Fall handelte es sich um Produktrückrufverpflichtungen und die Haftung für Schäden. [8]

8. Anwendbares Recht: unbekannt

9. Urteil: unbekannt

II. Die zweite Gruppe von Fällen:

Fall 3: Antrag auf Bestätigung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung zwischen dem Antragsteller Luck Treat Limited (Sitz auf den Britischen Jungferninseln) und dem Antragsgegner Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (Sitz in Shenzhen) (Fallnummer: „( 2019) Zui Gao Fa Min Te Nr. 1 ”([2019] (法民特 1 号)) (申请人英属维尔京群岛运裕有限公司与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力案)

Fall 4: Antrag auf Bestätigung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung zwischen dem Antragsteller Peking HK CTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd., dem Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd. und dem Antragsgegner Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. ( Wohnsitz in Shenzhen) (Fallnummer: „(2019) Zui Gao Fa Min Te Nr. 2“ ([2019])案与被申请人深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁案案案)

Fall 5: Antrag auf Bestätigung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung zwischen dem Antragsteller Newpower Enterprises Inc. (mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln) und dem Antragsgegner Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (mit Sitz in Shenzhen) (Fallnummer: „( 2019) Zui Gao Fa Min Te Nr. 3 ”([2019])协议效力案)

Die oben genannten Fälle 3, 4 und 5 sind verwandt, daher werde ich sie alle zusammen vorstellen:

1. Fallnummer: (2019) Zui Gao Fa Min Te Nr. 1, 2 bzw. 3

2. Zuständigkeitsgrundlage: Die Fälle können auf der Grundlage von Artikel 2 Absatz 5 der Bestimmungen über CICC angenommen werden, dh Fälle, die nach Ansicht des SPC vom Internationalen Handelsgerichtshof als angemessen erachtet werden.

Diese drei Fälle sollten die Gültigkeit ausländischer Schiedsklauseln bestätigen. Gemäß "Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu Fragen der Berichterstattung und Genehmigung bei der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren”(Foreign 关于仲裁司法审查案件报核问题的规定,), solche Schiedsverfahren im Zusammenhang mit dem Ausland werden vom Zwischengericht allgemein akzeptiert. Bei der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren im Zusammenhang mit dem Ausland, bei denen ein zwischengeschaltetes Volksgericht nach Überprüfung die Ungültigkeit einer Schiedsvereinbarung feststellen soll, muss das zwischengeschaltete Volksgericht das zuständige hohe Volksgericht melden und die Genehmigung beantragen ;; Wenn das Oberste Volksgericht nach Überprüfung den Antrag genehmigen soll, muss es die SPC melden und die Genehmigung beantragen. Diesmal hörte die SPC den Fall jedoch direkt an, ohne auf den Bericht der örtlichen Gerichte zu warten. Tatsächlich gibt es in den Bestimmungen zu CICC keine klaren Bestimmungen, die besagen, dass solche Fälle in die Zuständigkeit von CICC fallen. Der Zweck besteht darin, mögliche Verzögerungen aufgrund des abgestuften Berichterstattungsmechanismus zu verringern, so die SPC. Ich glaube, dass es im Ermessen der SPC liegt, ihre einschlägige Zuständigkeit gemäß den Bestimmungen über CICC auszuüben. Dies weist darauf hin, dass wichtige Fälle, die die Gültigkeit von Schiedsklauseln im Zusammenhang mit dem Ausland betreffen, in Zukunft wahrscheinlich vom CICC akzeptiert werden.

3. Mitglieder des Kollegialgremiums: Richter Zhang Yongjian (vorsitzender Richter), Richter Gao Xiaoli, Richter Xi Xiangyang, Richter Ding Guangyu und Richter Shen Hongyu (沈红雨)

4. Untersuchung: Am 26. März 2019 erkundigten sich Richter Zhang Yongjian und Richter Xi Xiangyang bei den Parteien. Es war das erste Mal, dass das CICC offiziell eine Untersuchung durchführte [9], bei der es sich um ein besonderes Verfahren zur gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren handelt, das gemäß Artikel 11 der „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren”(最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定).

5. Fragen: Nachdem der Beklagte Zhong Yuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (mit Sitz in Shenzhen) ein Schiedsverfahren beim Shenzhen Court of International Arbitration beantragt hatte und vor der ersten Anhörung des Schiedsgerichts, beantragten die anderen Parteien das Schiedsverfahren Gerichte, um zu bestätigen, dass es in den in diesem Beitrag beschriebenen Fällen 3, 4 und 5 keine Schiedsklausel zwischen den Parteien gab.

6. Anwendbares Recht: Chinesisches Recht (alle Parteien haben das chinesische Recht einvernehmlich als maßgebliches Recht gewählt). Es ist anzumerken, dass die Anwälte der Parteien unter Berufung auf internationales Recht, ausländisches Recht und Präzedenzfälle argumentiert haben und die Referenzmaterialien auch in englischer Sprache eingereicht haben.

7. Urteil: Am Ende der Untersuchung haben die Parteien ihre Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, zu verhandeln, welche Streitbeilegungsmethode anzuwenden ist. Das endgültige Urteil wurde jedoch noch nicht gefunden.

References:

[1] 2019-07-17

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/156/1275.html

[2] 最高法院国际商事法庭已受理一批国际商事纠纷案件，2018-12-29 http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1150.html

[3] Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der Einrichtung des Internationalen Handelsgerichts, Artikel 2. Der Internationale Handelsgerichtshof akzeptiert die folgenden Fälle: (2) erstinstanzliche internationale Handelsfälle, die der Zuständigkeit des höheren unterliegen Volksgerichte, die dennoch der Ansicht sind, dass die Fälle vom Obersten Volksgerichtshof verhandelt werden sollten, für den die Genehmigung eingeholt wurde; (5) andere internationale Handelsfälle, die der Oberste Volksgerichtshof für angemessen hält, um vom Internationalen Handelsgerichtshof verhandelt zu werden. http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/817.html

[4] [2016]粤0305民初7345号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e31430b1-1313-45d3-ba62-a885011bd041

[5] [2017]粤03民初375号案件, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4524742c-d57a-4e6e-9ca0-a85100f09f90

[6] [2017]粤民终2256号, http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=aaa2e321-138f-4c35-9d10-a8d400a9082b

[7] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1217.html

[8] 2019-05-31

http://cicc.court.gov.cn/html/1//218/149/192/1247.html

[9] 2019-04-09

http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/192/1205.html

Anbieter: Yu Chen 陈雨