CICC Case Tracking Series -04: Zur Zuständigkeit von CICC für die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren mit Luck Treat Ltd. als Beispiel

Das China International Commercial Court (CICC) erließ am 18. September 2019 seine erste Entscheidung, mit der seine Zuständigkeit auf die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren ausgeweitet wurde.

In CICC Case Tracking Series - 01Wir haben drei verwandte Fälle vorgestellt, die vom Ersten Internationalen Handelsgericht Chinas zum Antrag auf Bestätigung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung angenommen wurden. Jetzt gibt es einige Updates für diesen Fall.

Am 18. September 2019 erließ das CICC in den drei Fällen jeweils zivilrechtliche Entscheidungen. Es scheint das erste Mal seit seiner Gründung zu sein, dass CICC Entscheidungen trifft. Basierend auf den drei Urteilen können wir ein vorläufiges Verständnis darüber erhalten, wie CICC Fälle behandelt, insbesondere wie CICC seine Zuständigkeit vom aufgeführten Geltungsbereich auf die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren ausdehnt.

I. Fallzusammenfassung

Luck Treat Co., Ltd. („Luck Treat Ltd.“) und seine verbundenen Unternehmen hatten Streitigkeiten mit Zhongyuan Cheng Commercial Investment Holdings Co., Ltd. (mit Sitz in Shenzhen) („Zhongyuan Cheng Ltd.“) über den Abschluss einer Schiedsvereinbarung .

Luck Treat Ltd. und seine verbundenen Unternehmen reichten drei Klagen beim Shenzhen Intermediate People's Court („Shenzhen Intermediate Court“) ein, die alle das Gericht aufforderten, zu bestätigen, dass es keine Schiedsvereinbarung gibt.

Der Oberste Volksgerichtshof entschied, dass die Fälle vor dem Ersten Internationalen Handelsgerichtshof verhandelt werden sollten. Das CICC hat in den drei Fällen jeweils Entscheidungen getroffen, die die Begründung und Gültigkeit der Schiedsvereinbarung bestätigen.

II. Kurze Notizen

Newpower Enterprises Inc. (mit Sitz auf den Britischen Jungferninseln) („Newpower Inc.“) ist eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Luck Treat Ltd, deren letztendlicher Controller die China National Travel Service Group Corporation („CTS Group“) ist. Luck Treat Ltd. notierte sein gesamtes Eigenkapital von Newpower Inc. an der China Beijing Equity Exchange.

Zhongyuan Cheng Ltd. beabsichtigte, das Eigenkapital über die China Beijing Equity Exchange zu erwerben, und beriet sich mit Luck Treat Ltd. über die Transaktion, die unter anderem die folgenden drei Verträge umfasst:

(1) der Eigenkapitaltransaktionsvertrag zwischen Zhongyuan Cheng Ltd. und Luck Treat Ltd.

(2) die Verpflichtungsvereinbarung zwischen Zhongyuan Cheng Ltd. und Newpower Inc.

(3) die Verpflichtungsvereinbarung zwischen Zhongyuan Cheng Ltd. und den verbundenen Unternehmen von Luck Treat Ltd., nämlich der Beijing HKCTS Grand Metropark Hotels Management Co., Ltd. und der Shenzhen Metropark Hotel Co., Ltd.

Luck Treat Ltd. schickte die primäre Version der oben genannten Verträge per E-Mail an Zhongyuan Cheng Ltd., einschließlich einer Klausel, dass alle Streitigkeiten aus den Transaktionsverträgen durch ein Schiedsverfahren vor dem Shenzhen Court of International Arbitration beigelegt werden sollten. Zhongyuan Cheng Ltd. unterzeichnete die Verträge und schickte eine gescannte Kopie per E-Mail an Luck Treat Ltd.

Anschließend einigten sich die Parteien darauf, dass der Transaktionsvertrag der CTS Group, dem obersten Kontrolleur von Luck Treat Ltd., zur Überprüfung der Einhaltung vorgelegt werden sollte, wonach die Parteien den Vertrag offiziell unterzeichnen würden.

Die CTS-Gruppe erhob nach der Überprüfung Einspruch. Infolgedessen haben die Parteien den Vertrag nicht offiziell unterzeichnet.

Zhongyuan Cheng Ltd. beantragte beim Shenzhen Court of International Arbitration ein Schiedsverfahren über die Streitigkeiten aus den drei Verträgen. Vor der ersten Anhörung des Schiedsgerichts reichten Luck Treat Ltd. und seine verbundenen Unternehmen drei Rechtsstreitigkeiten beim Zwischengericht von Shenzhen ein, um zu bestätigen, dass die Schiedsvereinbarung in den oben genannten drei Transaktionsverträgen nicht zustande gekommen war. Das Zwischengericht von Shenzhen hat den Fall am 11. September 2018 registriert.

Während der Überprüfung durch das Zwischengericht in Shenzhen stellte das SPC fest, dass die drei Fälle von rechtlicher Bedeutung sind und dass dies der einheitlichen Anwendung des Rechts und der Verbesserung der Effizienz der Streitbeilegung, die das CICC in den Fällen übernahm, förderlich wäre. Daher entschied die SPC, dass die Fälle vom Ersten Internationalen Handelsgericht geprüft werden sollten. [1]

Auf Anfrage von CICC haben die Parteien mehrmals über die Streitbeilegungsmethode und das wesentliche Problem verhandelt, jedoch keine Einigung erzielt. Daher nahm CICC seine Überprüfung wieder auf.

Am 18. September 2019 entschied das CICC getrennt über die drei Fälle, nämlich [2019] Zui Gao Fa Min Te Nr. 1, [2] Nr. 2 [3] und Nr. 3. [4]

In den Urteilen stellte CICC Folgendes fest:

(1) Eine Schiedsvereinbarung besteht unabhängig. Das Versäumnis, einen Vertrag abzuschließen, hat keinen Einfluss auf die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung. Die Festlegung einer Schiedsklausel hängt hauptsächlich davon ab, ob die Parteien zu dem Konsens gelangen, den Streit einem Schiedsverfahren zu unterziehen, dh ob die Einigung über das Schiedsverfahren erzielt wurde.

(2) Luck Treat Ltd. schickte den Vertrag und die Schiedsvereinbarung wurde getroffen, als Zhongyuan Cheng Ltd. mit der unterzeichneten Version antwortete. Obwohl die Parteien später mit dem Vertrag nicht einverstanden waren, betrafen solche Streitigkeiten nicht die Schiedsvereinbarung.

(3) Die Parteien haben nicht geltend gemacht, die Schiedsvereinbarung sei aus gesetzlichen Gründen nichtig, weshalb die Schiedsvereinbarung seit ihrer Gründung als gültig anerkannt werden sollte.

(4) Auch wenn der Vertrag nicht zustande kam, weil er nicht von Luck Treat Ltd. unterzeichnet wurde, hat diese Tatsache keinen Einfluss auf die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung.

(5) Nach Inkrafttreten der Schiedsvereinbarung sollten die Parteien die Streitigkeiten über den Abschluss des Vertrages durch Schiedsverfahren beilegen.

Nach den Urteilen waren die Mitglieder des Kollegialausschusses Richter Zhang Yongjian (张勇健) (Vorsitzender Richter), Richter Gao Xiaoli (高晓力), Richter Xi Xiangyang (奚向阳), Richter Ding Guangyu (丁广宇) und Richter Shen Hongyu (沈红雨).

III. Unser Kommentar

1. Ein Huhn mit einem Hackmesser töten: notwendig oder nicht？

„Mit einem Hackmesser ein Huhn töten“ ist ein chinesisches Sprichwort, ein Gegenstück zu „mit einem Vorschlaghammer eine Nuss knacken“, was bedeutet, dass viel mehr Kraft angewendet wird, als benötigt wird. [5]

Nachdem die Urteile des CICC veröffentlicht worden waren, bemerkte ich den Kommentar eines chinesischen Gelehrten zu diesem Fall in seinem Sozialkonto, in dem er dieses Sprichwort zitierte.

Muss das CICC selbst einen so „kleinen“ Fall prüfen, dass die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung bestätigt wird?

War es wegen der Menge an Kontroversen? Wie in den Urteilen angegeben, betrug die Einzahlung dieser Transaktion 270 Mio. CNY, was darauf hindeutet, dass der Gesamtbetrag dieser Transaktion wahrscheinlich mehr als 300 Mio. CNY betragen könnte. In Bezug auf den Betrag hat es daher sicherlich die Schwelle der von CICC akzeptierten Fälle erreicht. [6] Fälle in Bezug auf einen solchen Betrag sind in China jedoch nicht so selten, dass nicht alle von CICC angehört werden müssen.

War es wegen der Ursache der Aktion? In Bezug auf Fälle zur Bestätigung der Schiedsvereinbarung wie in den drei Fällen zeigen Primäruntersuchungen, dass es erst 2018 mehr als 1 700 Fälle dieser Art gegeben hat. Dennoch müssen nicht alle diese Fälle von CICC geprüft werden.

Es scheint keinen zwingenden Grund für CICC zu geben, diese drei Fälle anzuhören.

2. Ein Huhn mit einem Hackmesser töten: Warum nicht?

Trotz der obigen Analyse glauben wir jedoch, dass CICC seinen eigenen Grund hat, diese Fälle zu akzeptieren.

(1) Verbesserung der Effizienz der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren

Die Parteien dieses Falles, Luck Treat Ltd. und Newpower Inc., haben ihren Sitz auf den Britischen Jungferninseln, so dass es sich bei diesem Fall um ein Schiedsverfahren im Zusammenhang mit dem Ausland handelt. Laut der Die Bestimmungen von SPC zur gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren, die 2017 verkündet wurdenWenn das akzeptierende Gericht (dh das Zwischengericht) feststellen will, dass eine Schiedsvereinbarung im Zusammenhang mit dem Ausland ungültig ist, sollte es dem Obersten Volksgericht Bericht erstatten. Wenn das Oberste Volksgericht mit dem Zwischengericht einverstanden ist, sollte es der SPC zur Genehmigung Bericht erstatten. Mit diesem Verfahren soll sichergestellt werden, dass die Gerichte die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren mit äußerster Vorsicht behandeln, das Rechtsverfahren jedoch auf 1 oder 2 Jahre oder sogar länger hinausziehen.

Wenn die SPC feststellt, dass einige Fälle wahrscheinlich umstritten sind, kann sie diesen Fall direkt anhören, um die Überprüfungszeiträume der Zwischengerichte und Obersten Gerichte zu überspringen. Diese Praxis verbessert nicht nur die Effizienz des Verfahrens erheblich, sondern bietet auch eine einheitliche Gerichtsentscheidung für Gerichte im ganzen Land, sobald dies möglich ist.

(2) Angabe einer neuen Quelle für CICC-Fälle

Die Überprüfung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung ist im Geltungsbereich von CICC nicht eindeutig aufgeführt. Daher berief sich die SPC auf die Sammelklausel, um ihre Zuständigkeit für diesen Fall festzulegen, dh „andere internationale Handelsfälle, die der Oberste Volksgerichtshof für angemessen hält, um vom Internationalen Handelsgerichtshof verhandelt zu werden“. [7]

Dies bedeutet, dass CICC höchstwahrscheinlich seine Fallquelle im aufgeführten Gerichtsbarkeitsbereich erweitern wird. Die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren durch örtliche Gerichte wird wahrscheinlich zu einer ihrer neuen Quellen. Gemäß den einschlägigen Bestimmungen [8] umfasst diese Art von Fällen:

(1) ein Fall eines Antrags auf Überprüfung der Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung;

(2) ein Fall eines Antrags auf Aufhebung eines Schiedsspruchs, der von einer Schiedsinstitution auf dem Festland (Festlandchina) erlassen wurde;

(3) ein Fall eines Antrags auf Vollstreckung eines Schiedsspruchs, der von einer Schiedsinstitution auf dem Festland gestellt wurde;

(4) ein Fall eines Antrags auf Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs in der Sonderverwaltungsregion Hongkong, der Sonderverwaltungsregion Macau oder der Region Taiwan;

(5) ein Fall eines Antrags auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs; und

(6) sonstige schiedsgerichtliche gerichtliche Nachprüfungsfälle.

Wir werden weiterhin die Ausweitung der Zuständigkeit von CICC bei der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren beobachten.

[1] 《中华人民共和国中华人民共和国法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于设立国际商事法庭若干问题的规定》第二条第五项。

[2] 运裕有限公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特1号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=515299563a794c57a3b0aad600c0c9a3

[3] 新劲企业公司、深圳市中苑城商业投资控股有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书([2019]最高法民特2号), http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=6c9880032f304fd59c09aad600c0c9b5

[4] 北京港中旅维景国际酒店管理有限公司、深圳维景京华酒店有限公司申请确认仲裁协议效力民事裁定书（[2019]最高法民特3号）, http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=f765a80f2f4044f1b848aad600c0c9c3

[5] Warum ein Hackmesser verwenden, um ein Huhn zu töten? https://susanday.net/why-use-a-cleaver-to-kill-a-chicken/

[6] 《关于关于国际商事法庭法庭问题的规定》》条（（（）））。

[7] Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der Einrichtung des Internationalen Handelsgerichts, http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/199/201/817.html

[8] Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu Fragen der Berichterstattung und Genehmigung bei der gerichtlichen Überprüfung von Schiedsverfahren (《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的》,), https://www.chinajusticeobserver.com/p/provisions-of-the-spc-on-issues-concerning-the-reporting-and-approval-in-the-judicial-review-of-arbitration-cases

Titelbild von Pixabay.

Anbieter: Guodong Du , Yu Chen 陈雨