CICC Case Tracking Series - 03: Chinas zweiter internationaler Handelsgerichtshof (Stand 20190821)

CICC Case Tracking Series - 03: Chinas zweites internationales Handelsgericht (Stand 20190821)

Diese Reihe wird sich weiterhin auf die vom China International Commercial Court (CICC) akzeptierten Fälle konzentrieren. Da ich die Fälle des Ersten Internationalen Handelsgerichts in einem früheren Beitrag (Serie -01) vorgestellt habe, wird dieser Beitrag zu den vom Zweiten Internationalen Handelsgericht akzeptierten Fällen übergehen.

Bis zum 21. August 2019 hatte das Zweite Internationale Handelsgericht fünf Fälle angenommen, die sich alle auf Aktionäre der Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd. bezogen. Daher handelt es sich bei diesen fünf Fällen tatsächlich um eine Reihe von Fällen, die unterteilt werden können zwei Gruppen. Die erste Gruppe besteht aus drei Fällen, von denen wir jedoch noch keine Einzelheiten gefunden haben. Die zweite Gruppe umfasst zwei Fälle, von denen die vorgerichtlichen Konferenzen bereits abgehalten wurden, und einer der beiden Fälle wurde verhandelt.

Die erste Gruppe von Fällen:

Fall 1: der Streit um die Verteilung von Gewinnüberschüssen zwischen Inter-Biopharm Holding Limited und Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd.

Fall 2: der Streit um die Haftung für die Verletzung der Unternehmensinteressen zwischen Market Global Holdings Limited und Saravoot Yoovidhya (许馨雄), Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd.

Fall 3: der Streit um die Haftung für die Schädigung der Unternehmensinteressen zwischen Inter-Biopharm Holding Limited und Chanchai Ruayrungruang (严斌), Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd.

Detaillierte Informationen zu diesen drei Fällen liegen noch nicht vor. [1]

Das CICC hat unter Hinweis auf diese fünf oben genannten Fälle ausdrücklich darauf hingewiesen, dass „seit dem Zweiten Internationalen Handelsgericht der SPC eine Gruppe von Fällen der Red Bull-Serie angenommen wurde“. Und angesichts der Tatsache, dass die beiden Fälle in der zweiten Gruppe von niedrigeren Gerichten übertragen wurden, ist es ziemlich zu vermuten, dass die drei Fälle in der ersten Gruppe direkt vom CICC akzeptiert werden. Und aus dieser Spekulation können wir annehmen, dass es unter allen CICC-Fällen nicht nur Fälle gibt, die von niedrigeren Gerichten übertragen wurden, sondern auch einige, die direkt vor dem CICC eingeleitet wurden. [2]

Grundlage für die Zuständigkeit des CICC in diesen drei Fällen ist höchstwahrscheinlich Artikel 2 Absatz 1 der "Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit der Einrichtung des Internationalen Handelsgerichts" (最高人民法院关于设立国际商事法庭)若干问题的规定) (Bestimmungen über CICC), dh internationale Handelsfälle in erster Instanz, in denen die Parteien vereinbart haben, ihre Streitigkeiten gemäß Artikel 34 des Zivilprozessgesetzes der VR China und dem umstrittenen Betrag der Gerichtsbarkeit der SPC zu unterwerfen ist mehr als 300 Millionen Yuan.

Die obige Spekulation wurde jedoch noch nicht bestätigt. Wir werden diese Fälle weiterhin verfolgen.

Die zweite Gruppe von Fällen:

Fall 4: der Streit um die Bestätigung der Aktionärsqualifikation zwischen Ruoychai International Group Co., Ltd. (mit Sitz in Thailand) und Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd., Red Bull Vitamin Drink (Thailand) Co., Ltd. ((2019) Zui Gao Fa Shang Chu Nr. 7) ((2019) 初法商初 7 号)

Fall 5: der Streit um die Bestätigung der Aktionärsqualifikation zwischen Ruoychai International Group Co., Ltd. (mit Sitz in Thailand) und Red Bull Vitamin Drink Co., Ltd., Inter-Biopharm Holding Limited ((2019) Zui Gao Fa Shang Chu Nr. 8) ( (2019) 初法商初 8 号)

Da diese beiden Fälle gemeinsam verhandelt wurden, werden wir sie wie folgt zusammen vorstellen:

1. Fallnummer: (2019) Zui Gao Fa Min Te Nr. 7, 8 ((2019) 特法民特 7、8 号)

2. Gerichtsstandsgrundlage: Die Grundlage für die Zuständigkeit des CICC in beiden Fällen dürften die Bestimmungen zu Artikel 2 Absatz 5 des CICC sein, nämlich Fälle, die der SPC als angemessen erachtet, um vom CICC geprüft zu werden.

Der Kläger des Falles hat am 23. Dezember 2016 eine Klage beim Huairou Primary People's Court der Stadt Peking eingereicht. Nachdem der Fall am 4. Januar 2017 eingereicht worden war, fanden am 21. November 2018 bzw. am 25. Februar 2019 zwei Anhörungen statt Drei verwandte Fälle in der ersten Gruppe wurden vom CICC akzeptiert. Richter Wang Shumei (王淑梅) erklärte: „Um dem Zweck des CICC nachzukommen, einen fairen, effizienten, bequemen und kostengünstigen Streitbeilegungsmechanismus aufrechtzuerhalten, hat der Gerichtshof (dh der SPC) den Fall am 5. Mai 2019 und das Urteil entfernt Die erstinstanzliche Rechtssache ist in diesem Fall endgültig. "[3] Dies bedeutet, dass dieser Fall, bei dem es sich um den vom primären Volksgericht akzeptierten erstinstanzlichen Fall handeln sollte, zum erstinstanzlichen Fall geworden ist, der direkt vom CICC der SPC verhandelt wird unter Umgehung der Zuständigkeiten des zwischengeschalteten Volksgerichts und des hohen Volksgerichts.

3. Mitglieder des Kollegialgremiums: Richter Wang Shumei (Vorsitzender Richter), Richter Sun Xiangzhuang (孙祥壮), Richter Zhang Xuemei (张雪楳), Richter Ding Guangyu (丁广宇), Richter Guo Zaiyu (郭载宇)

4. Vorverfahrenskonferenz: Die beiden Vorverfahrenskonferenzen des Falls fanden am 15. Mai 2019 bzw. am 27. Mai 2019 statt. Bei der ersten vorgerichtlichen Konferenz schloss das Kollegialgremium hauptsächlich den Abschluss des Kontroversenschwerpunkts ab, organisierte den Beweisaustausch und bestimmte damit zusammenhängende Verfahrensfragen. [4] Auf der zweiten Konferenz vor dem Prozess wird das Kollegialgremium, wie Richter Wang Shumei sagte, „die unumstrittenen Fakten ermitteln und die umstrittenen Fragen konkretisieren“. Sie erklärte, dass diese Art von Testverfahren kompakter und effizienter sei. [5]

6. Gerichtsverfahren: Die Anhörung zum Fall "(2019) Zui Gao Fa Shang Chu Nr. 8" fand am 29. Mai 2019 [6], dem ersten förmlichen Verfahren gegen das CICC, separat statt. Zuvor hatte das CICC nur eine Konferenz vor dem Prozess abgehalten.

Es gab eine Live-Übertragung des Prozesses durch Text und Bilder im Internet. Wenn Sie interessiert sind, können Sie es jetzt noch über den Link (https://ipclive.chinacourt.org/chat_gjsh/index.html) ansehen.

Wir haben noch kein Video der Studie zu „China Trials Online“ (http://tingshen.court.gov.cn/) gefunden.

7. Problem: Der Fall betraf Streitigkeiten wie die Kapitaleinlage der Anteilseigner und den nominalen Besitz von Aktien.

8. Anwendbares Recht: Laut der Live-Übertragung des Prozesses am 29. Mai las Richter Wang Shumei (der vorsitzende Richter) die auf der Konferenz vor dem Prozess bestätigten Angelegenheiten vor und gab ausdrücklich das für den Fall geltende Recht an. Zu diesen Angelegenheiten gehörten: der Kläger, der Angeklagte und der Dritte in dem in Thailand, China bzw. auf den Britischen Jungferninseln registrierten Fall; Grund für die Klage war der Streit um die Bestätigung der Aktionärsqualifikation. Die Parteien einigten sich einstimmig darauf, dass das chinesische Recht in Übereinstimmung mit den einschlägigen Bestimmungen des "Gesetzes der Volksrepublik China über die Anwendung von Gesetzen auf auswärtige Zivilbeziehungen" (中华人民共和国涉外民事关系法律适用 applied) angewendet werden sollte.

9. Urteil: unbekannt

References:

[1] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1152.html

[2] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/209/1316.html

[3] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/209/1316.html

[4] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1222.html

[5] 2019-07-25

http://courtapp.chinacourt.org/fabu-xiangqing-173282.html

[6] http://cicc.court.gov.cn/html/1/219/208/210/1237.html

Titelbild von zhang kaiyv (https://unsplash.com/@zhangkaiyv) auf Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Yu Chen 陈雨

Internationales Handelsgericht China