Diese Reihe wird versuchen, jeden Fall vorzustellen, der vom China International Commercial Court (CICC) akzeptiert wurde. Dies ist der zweite Beitrag dieser Reihe am Beispiel von Asia Optical gegen Fuji Film, um zu beobachten, wie das CICC seine Zuständigkeit anwendet.
Im Vorheriger berichthaben wir erwähnt Asia Optical gegen Fuji Film, ein Fall von ungerechtfertigter Bereicherung, der beim CICC anhängig ist. Die erste Instanz dieses Falles wurde sukzessive unter die Zuständigkeit der primären, mittleren und hohen Volksgerichte und schließlich bis zum Obersten Volksgerichtshof (SPC) gestellt. In diesem Artikel werden die grundlegenden Fakten des Falls und sein Prozessverfahren näher erläutert. Daraus können Sie ersehen, woher die CICC-Fälle stammten.
Verwandte Beiträge zu CICC Case Tracking:
- CICC Case Tracking Series -04: Zur Zuständigkeit von CICC für die gerichtliche Überprüfung von Schiedsverfahren mit Luck Treat Ltd. als Beispiel
- CICC Case Tracking Series - 03: Chinas zweites internationales Handelsgericht (Stand 20190821)
- CICC Case Tracking Series - 02: Zur Gerichtsbarkeit mit Asia Optical als Beispiel
- CICC Case Tracking Series - 01: Chinas erstes internationales Handelsgericht (Stand 20190821)
I. Grundlegende Fakten des Falles
1. Prozessparteien
(1) Kläger: Asia Optical Co., Ltd. (Asia 光学 股份有限公司, „Asia Optical“), Dongguan Sintai Optical Co., Ltd. (东莞 信 泰 光学 “,„ Sintai Optical “)
(2) Beklagte: Fuji Film Corporation (Fu 富士 胶片 株式会社, „Fuji Film“), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. (China 胶片 （）） 投资 “,„ China Fuji “), Fuji Film (China) Investment Co., Ltd. Niederlassung Shenzhen (China 胶片 （（））） 深圳 “,„ Niederlassung China Fuji Shenzhen “), Fuji Film Optoelectronics (Shenzhen) Co., Ltd.有限公司, "Fuji Optoelectronics")
2. Hintergrund
(1) Patentstreitigkeiten
Von 2004 bis 2009 hatte Fuji Film Asia Optical und Sintai Optical mehrmals beauftragt, Digitalkameras gemäß ihren Spezifikationen herzustellen. Schiedsklauseln waren in den in Auftrag gegebenen Entwicklungsverträgen enthalten. Bei der Herstellung von Produkten gemäß den Anforderungen von Fuji Film informierte der Außenseiter Eastman Kodak Company („Kodak“) Asia Optical und Sintai Optical darüber, dass sie während des Herstellungsprozesses von Digitalkameras die Patente von Kodak verwendet hatten, und forderte die Zahlung von Patentgebühren. Im Jahr 2012 reichte Kodak vor einem Gericht des Staates New York eine Klage gegen Asia Optical und Sintai Optical ein. Nach der Berufung entschied das US-Bundesgericht am 1. Mai 2013, dass Asia Optical und Sintai Optical Kodak USD 33,726,531 für Patentgebühren zahlen.
(2) Schiedsgerichtsbarkeit
Asia Optical und Sintai Optical zahlten die Patentgebühren von Dezember 2013 bis September 2014 und reichten 2013 bei der Japan Commercial Arbitration Association einen Schiedsantrag gegen Fuji Film ein, wonach Fuji Film die Patentgebühren tragen muss. Die Japan Commercial Arbitration Association wies alle ihre Anträge am 28. Februar 2014 zurück.
3. Rechtsstreitigkeiten in China
Laut Asia Optical und Sintai Optical stellt Fuji Film eine ungerechtfertigte Bereicherung dar, indem Digitalkameras verkauft und Gewinne erzielt werden, ohne die Patentgebühren zu zahlen. Daher sollte Fuji Film die Gewinne an diese zurückzahlen. Zu diesem Zweck reichten Asia Optical und Sintai Optical in China eine Klage gegen Fuji Film und seine chinesischen Tochtergesellschaften ein.
II. Der Prozessverlauf
1. Gerichtsverfahren vor dem Volksgericht des Bezirks Nanshan in Shenzhen
Am 1. Juli 2016 nahm das Bezirksgericht Nanshan den von Asia Optical und Sintai Optical eingereichten Fall an. Die chinesische Niederlassung Fuji Shenzhen und Fuji Optoelectronics erhoben während der Einreichung ihrer Antworten Einwände gegen die Zuständigkeit und argumentierten, dass der Fall vom Gericht auf einer höheren Ebene, nämlich dem Shenzhen Intermediate People's Court, akzeptiert werden sollte.
Am 10. Oktober 2016 erließ das Bezirksgericht Nanshan eine Zivilentscheidung „(2016) Yue 0305 Min Chu Nr. 7345“ ((2016) 0305 7345 民初 XNUMX 号), wonach dieser Fall an das Zwischenvolksgericht von Shenzhen weitergeleitet werden soll.
In dem Urteil erklärte das Bezirksgericht Nanshan, dass der umstrittene Betrag bei Einreichung des Falls 39,972,600 CNY betrug und sich später auf 223,877,134 CNY erhöhte, nachdem die Kläger ihre Anträge erhöht hatten. Gemäß den einschlägigen SPC-Bestimmungen zur Zuständigkeit für Stufen sollte der Fall der Zuständigkeit des Zwischenvolksgerichts von Shenzhen unterliegen.
2. Prozess vor dem Zwischengericht in Shenzhen
Nachdem das vom Bezirksgericht Nanshan übermittelte Fall angenommen worden war, erließ das Zwischengericht von Shenzhen am 2017. April 03 eine Zivilentscheidung „(375) Yue 2017 Min Chu Nr. 03“ ((375) 粤 1 民初 18 号 [2017]) dass die von den Klägern eingereichte Klage abgewiesen wird.
In der Entscheidung entschied das Zwischenvolksgericht von Shenzhen, dass die Kläger die von Fuji Film in China investierten Unternehmen als Mitangeklagte aufführten, um Verbindungsfaktoren für die Einreichung von Fällen vor chinesischen Gerichten zu schaffen und Schiedsvereinbarungen zu umgehen. Tatsächlich waren die Parteien, der Gegenstand (dh die von Asia Optical und Sintai Optical gezahlten Patentgebühren, wie vom US-Bundesgericht festgelegt) und die Klage (die Fuji Film aufforderte, die Patentgebühren zu tragen) in diesem Fall die das gleiche wie in dem von der Japan Commercial Arbitration Association verhandelten Fall.
Daher hatten die Parteien in dem Fall zum einen bereits eine Schiedsvereinbarung getroffen, so dass der Fall nicht in die Zuständigkeit des Gerichts fiel; zweitens war die Klage von der Japan Commercial Arbitration Association verhandelt worden, und wenn das chinesische Gericht den Fall erneut versuchte, würde dies gegen den Grundsatz von verstoßen non bis in idem.
Auf dieser Grundlage wies das Shenzhen Intermediate People's Court diesen von den Klägern eingereichten Fall ab.
3. Prozess vor dem Obersten Volksgericht von Guangdong
Die Kläger legten Berufung beim Obersten Volksgericht von Guangdong ein.
Am 7. Januar 2018 erließ das Hohe Volksgericht von Guangdong eine Zivilentscheidung „(2017) Yue Min Zhong Nr. 2256“ ((2017) 粤 民 终 2256 号), wonach die Zivilentscheidung des Zwischenvolksgerichts von Shenzhen aufgehoben werden soll und der Fall fällt in die Zuständigkeit des Guangdong High People's Court.
Das Hohe Volksgericht von Guangdong entschied, dass der Fall durch die Bestimmungen geregelt werden sollte, die es über die Zuständigkeit von Gerichten in der Provinz Guangdong erlassen hat [2], wonach die erste Instanz von Zivil- und Staatsangehörigen im Zusammenhang mit dem Ausland, Hongkong, Macao und Taiwan erforderlich ist Handelsstreitigkeiten mit einem umstrittenen Betrag von 200 Mio. CNY oder mehr innerhalb von Guangdong fallen in die Zuständigkeit des Obersten Volksgerichts von Guangdong. Der umstrittene Betrag in diesem Fall hatte 200 Mio. CNY überschritten, so dass er in die Zuständigkeit des Obersten Volksgerichts von Guangdong fällt.
Daher entschied das Hohe Volksgericht von Guangdong, dass es für das erstinstanzliche Gericht (dh das Zwischenvolksgericht von Shenzhen) verfahrensrechtlich unangemessen sei, den Fall ohne Zuständigkeit zu behandeln. Dementsprechend hob das Hohe Volksgericht von Guangdong die Zivilentscheidung des Mittleren Volksgerichts von Shenzhen auf und verhandelte den Fall selbst.
Es ist erwähnenswert, dass es unserer Meinung nach für das Zwischenvolksgericht von Shenzhen falsch war, sich auf das Prinzip von zu berufen non bis in idem. Das chinesische Zivilprozessgesetz (CPL) sieht vor, dass die Parteien in einem Fall, in dem ein Schiedsspruch von einer chinesischen Schiedsinstitution erlassen wurde, keine weitere Klage vor einem Volksgericht erheben dürfen. [3] Diese Bestimmung gilt jedoch nicht für ausländische Schiedssprüche, da ausländische Schiedssprüche in China keine rechtliche Wirkung haben, bis sie von chinesischen Gerichten anerkannt werden. In diesem Fall sollten die betroffenen Parteien auch vor chinesischen Gerichten klagen können. Mit anderen Worten, chinesische Gerichte können denselben Streit „parallel“ mit ausländischen Schiedsinstitutionen verhandeln. Das Oberste Volksgericht von Guangdong antwortete nicht auf dieses Problem. Wir vermuten, dass einer der Gründe für die endgültige Annahme des Falls durch das CICC wahrscheinlich darin bestand, dass das CICC einen Leitfall für die Abwicklung von „Parallelverfahren“ erstellen wollte. Das heißt, CICC kann bis zu einem gewissen Grad auf den Schiedsspruch im Ausland reagieren, was seine Haltung zur Zusammenarbeit mit ausländischen Streitbeilegungsinstitutionen widerspiegelt.
Gegenwärtig wurde in China Judgements Online (http://wenshu.court.gov.cn/) kein inhaltliches Urteil des Obersten Volksgerichts von Guangdong zu diesem Fall gefunden, und die offizielle Website des CICC zeigt, dass der Fall angenommen wurde.
4. Test durch CICC
Am 29. Dezember 2018 erklärte das CICC, es habe Asia Optical und Sintai Optical gegen Fuji Film, China Fuji, China Fuji Shenzhen Branch und Fuji Optoelectronics für Streitigkeiten über ungerechtfertigte Bereicherung akzeptiert. Wir glauben, dass dieser Fall sehr wahrscheinlich der oben genannte Fall ist, da die beteiligten Parteien und der Falltyp der beiden Fälle identisch sind. Mit anderen Worten, CICC hat den Fall vom Obersten Volksgericht in Guangdong übernommen und damit den Fall in die höchste Prozessstufe in China gebracht. Bisher hat sich der Fall von der untersten Ebene des primären Volksgerichts auf die höchste Ebene des Internationalen Handelsgerichts der SPC verlagert.
III. Analyse der Zuständigkeit von CICC
Das Kriterium für die Annahme des Falls durch das CICC unterliegt Artikel 2 der Bestimmungen des Oberster Volksgerichtshof zu verschiedenen Fragen der Einrichtung internationaler Handelsgerichte (Commercial 关于 设立 国际商事 法庭 若干 问题 问题:): Internationale Handelsgerichte unterhalten folgende Fälle:
(1) Ein internationales Handelsverfahren erster Instanz, das nach Wahl der Parteien gemäß der in Artikel 34 des Zivilprozessgesetzes festgelegten Vereinbarung in die Zuständigkeit des Obersten Volksgerichtshofs fällt und dessen Gegenstand mehr als 300 Millionen beträgt Yuan;
(2) Das höhere Volksgericht ist der Ansicht, dass ein internationales Handelsverfahren erster Instanz, für das es zuständig ist, vom Obersten Volksgerichtshof verhandelt werden muss, und holt die Genehmigung ein.
(3) Ein internationaler Handelsfall erster Instanz, der landesweit erhebliche Auswirkungen hat;
(4) Ein Fall, für den die Parteien die Aufbewahrung eines Schiedsverfahrens beantragen oder die Aufhebung oder Vollstreckung des internationalen Schiedsspruchs gemäß Artikel 14 dieser Bestimmungen beantragen;
(5) Andere internationale Handelsfälle, die von internationalen Handelsgerichten nach Ansicht des Obersten Volksgerichts verhandelt werden müssen.
Der umstrittene Betrag des Falls beträgt 220 Mio. CNY. Daher fällt es nicht unter Punkt (1), dh den Fall, dessen Gegenstand mehr als 300 Mio. CNY beträgt.
Wir sind daher der Ansicht, dass der Grund für die Annahme des Falls durch CICC wahrscheinlich darin bestand, dass er als ein Fall mit erheblichen internationalen Auswirkungen angesehen wurde, oder dass er von CICC aus anderen Gründen akzeptiert werden sollte, dh aus den in Punkt (2) oder 5 genannten Fällen Punkt (XNUMX).
Es wurde noch nicht eindeutig berichtet, ob der von der SPC verhandelte Fall auf Antrag des Obersten Volksgerichts von Guangdong oder auf Einleitung durch die SPC erfolgte. Aus diesem Fall ist jedoch ersichtlich, dass einige der CICC-Fälle wahrscheinlich aus Fällen stammen, die von hohen Volksgerichten akzeptiert wurden, ähnlich wie beim Singapore International Commercial Court.
Referenz:
[1] （2017）） 03 民初 375 号
http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=4524742cd57a4e6e9ca0a85100f09f90
[2] [2008] 28 [XNUMX] XNUMX [XNUMX] XNUMX 、 第七 条 的 规定
[3]所在地 的 中级 人民法院 申请 执行。
Anbieter: Guodong Du , Yu Chen 陈 雨
