Schlüssel-Höhepunkte:
- In Power Solar System Co., Ltd. gegen Suntech Power Investment Pte. (2019), erkannte der Erste Mittlere Volksgerichtshof in Shanghai ein auf Gegenseitigkeit beruhendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von Singapur an und vollstreckte es.
- Dieser Fall ist das zweite Mal, dass ein Singapur-Urteil in China seit der Unterzeichnung des China-Singapur MOG anerkannt wird. Zufälligerweise wurde im Gerichtsurteil erstmals die rechtliche Gegenseitigkeit erwähnt.
- Ein Memorandum, das die Gegenseitigkeit bestätigt, wird im Instrumentarium des Obersten Volksgerichtshofs Chinas eine wichtigere Rolle spielen, um die Kriterien für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zukunft zu lockern.
Im Juli 2021 erkannte ein chinesisches Gericht ein Singapur-Urteil auf der Grundlage der Gegenseitigkeit an, eine wichtige Voraussetzung, die zuvor durch das China-Singapur-Memorandum über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen bestätigt wurde.
Dies bezieht sich auf das Zivilurteil des Shanghai First Intermediate People's Court („Shanghai Court“) in Power Solar System Co., Ltd. gegen Suntech Power Investment Pte. GmbH, (2019) Hu 01 Xie Wai Ren Nr. 22 ((2019) 沪01协外认22号), wo das Shanghaier Gericht ein Urteil des Singapore High Court anerkannte und vollstreckte.
Dieser Fall ist das zweite Mal, dass ein Singapur-Urteil in China seit der Unterzeichnung des China-Singapur-Memorandum der Leitlinien zur Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in Handelssachen („MOG“) im Jahr 2018.
Zufälligerweise die de jure Gegenseitigkeit wurde erstmals in der Gerichtsentscheidung erwähnt.
Ausgehend von diesem Fall glauben wir, dass ein Memorandum, das die Gegenseitigkeit bestätigt, eine wichtigere Rolle im Instrumentarium des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) spielen wird, um die Kriterien für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zukunft zu lockern.
1. Fallübersicht
Die Ansprecherin, Power Solar System Co., Ltd., ist eine auf den Britischen Jungferninseln eingetragene Gesellschaft, und die Beschwerdegegnerin, Suntech Power Investment Pte. Ltd., ist ein in Singapur eingetragenes Unternehmen.
Die Ansprecherin ist eines der verbundenen Unternehmen eines früheren chinesischen Solarriesen, Wuxi Suntech Power Co., Ltd. („Wuxi Suntech Power“). Wuxi Suntech Power wurde 2013 in Konkurs gegangen, die eine Reihe von Klagen auf der ganzen Welt nach sich gezogen hat, darunter auch dieser Fall.
Anfang 2014 reichte die Ansprecherin eine Klage (Nr. S59/2014) gegen die Beschwerdegegnerin beim Singapore High Court ein, in der die Ansprecherin von der Beschwerdegegnerin die Rückzahlung des Darlehens verlangte.
Im Juli 2018 erließ der High Court von Singapur ein Urteil und eine Entscheidung in diesem Fall, in dem die Beschwerdegegnerin zur Zahlung des Darlehens und der Zinsen darauf sowie der Verfahrenskosten und anderer angemessener Kosten an die Ansprecherin verurteilt wurde.
Danach legte die Beschwerdegegnerin beim Berufungsgericht von Singapur Berufung ein, die jedoch wegen Nichtzahlung der vom Gericht geforderten Kosten abgewiesen wurde.
Dann beantragte die Ansprecherin beim Shanghaier Gericht die Anerkennung und Vollstreckung des singapurischen Urteils.
Am 25. Oktober 2019 hat das Shanghaier Gericht den Fall angenommen.
Von den von der Beklagten im Verfahren vorgebrachten Einreden sind zwei besonders besorgniserregend.
(1) Es gibt keine Grundlage für die chinesischen Gerichte, das singapurische Urteil anzuerkennen.
Die Beschwerdegegnerin argumentierte, dass zwischen Singapur und China kein bilaterales Rechtshilfeabkommen für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen bestehe, und die einschlägigen China-Singapur MOG war nicht rechtsverbindlich.
(2) Das singapurische Urteil widerspricht dem öffentlichen Interesse Chinas.
Zur Verteidigung der Beklagten hat das chinesische Gericht die entsprechenden Forderungen bereits im Konkurssanierungsverfahren der Wuxi Suntech Power in einer zum singapurischen Urteil nicht vereinbaren Weise veräußert. Daher war die Beschwerdegegnerin der Ansicht, dass die Anerkennung des Singapur-Urteils dem öffentlichen Interesse Chinas zuwiderlaufen würde.
Das Gericht in Shanghai bestätigte jedoch die oben genannten Einwände der Beschwerdegegnerin nicht und entschied schließlich im Juli 2021, dass:
„Das Zivilurteil und die Kostenentscheidung des High Court von Singapur sind in Kraft getreten, und der Antrag des Klägers auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils und der Entscheidung auf der Grundlage des Gegenseitigkeitsprinzips wird vom Gericht in Übereinstimmung mit dem Gesetz genehmigt .“
2. Gerichtsansichten
(1) Gibt es eine Grundlage für die chinesischen Gerichte, das singapurische Urteil anzuerkennen?
Die Antwort ist ja".
In seinem Urteil gelangte der Gerichtshof in Shanghai aus den folgenden zwei Gründen zu dem Schluss, dass „zwischen China und Singapur eine wechselseitige Beziehung besteht“.
A. de jure Gegenseitigkeit
Wie der Gerichtshof in Shanghai in seinem Urteil feststellte,
„Die MOG zwischen dem SPC und dem Obersten Gerichtshof von Singapur besagt, dass chinesische Gerichte die Urteile singapurischer Gerichte auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anerkennen und vollstrecken können und singapurische Gerichte die Urteile chinesischer Gerichte nach Common Law vollstrecken können. Dies weist darauf hin, dass zwischen China und Singapur de jure Gegenseitigkeit besteht und dass von chinesischen Gerichten erlassene Zivil- und Handelsurteile unter gleichen Umständen von singapurischen Gerichten anerkannt und vollstreckt werden können.“
B. De facto Gegenseitigkeit
Das Shanghaier Gericht machte weitere Erklärungen, dass
"Es gibt Präzedenzfälle, in denen der Oberste Gerichtshof von Singapur Urteile chinesischer Gerichte anerkennt und vollstreckt und umgekehrt, was darauf hindeutet, dass zwischen China und Singapur de facto Gegenseitigkeit besteht."
(2) Widerspricht das singapurische Urteil dem öffentlichen Interesse Chinas?
Die Antwort ist nein".
Das Shanghaier Gericht stellte fest, dass die Tatsache, dass chinesische Gerichte in ähnlichen Streitfällen wie diesem anders entschieden haben als singapurische Gerichte, „nicht als Grundlage für die Feststellung dient, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Singapur dem öffentlichen Interesse Chinas zuwiderläuft, da es das Ergebnis einer Anhörung ist“. Fälle unter verschiedenen Rechtssystemen von chinesischen Gerichten und singapurischen Gerichten.“
3. Unsere Kommentare
Dieser Fall demonstriert die Möglichkeit, die Gegenseitigkeit durch ein Memorandum zwischen den Obersten Gerichten der beiden Länder zu bestätigen.
Besonders zu beunruhigen in diesem Fall ist, dass chinesische Amtsgerichte festgestellt haben, dass zwischen den beiden Ländern de jure Gegenseitigkeit besteht, und anschließend auf dieser Grundlage singapurische Urteile anerkannt haben, da China und Singapur durch die Unterzeichnung des MOG Gegenseitigkeit festgestellt haben.
Nach dem Zivilprozessrecht der Volksrepublik China kann ein chinesisches Gericht ein ausländisches Urteil nur anerkennen, wenn:
A. China hat mit diesem Land einen bilateralen Vertrag oder eine internationale Konvention abgeschlossen; oder
B. bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und diesem Land Gegenseitigkeit besteht.
Zuvor hatte das chinesische Gericht festgestellt, dass eine solche Gegenseitigkeit nur dann gegeben ist, wenn „de facto Gegenseitigkeit“ bestand, was bedeutet, dass das Ausland einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils hat
Das ist natürlich unbequem.
Wenn ausländische Gerichte noch nie die Möglichkeit hatten, ein chinesisches Urteil anzuerkennen, wie z Chad, werden sie keine Gelegenheit haben, Gegenseitigkeit mit China herzustellen.
Wenn ausländische Gerichte sich geweigert haben, ein chinesisches Urteil anzuerkennen, z Japan, werden sie keine Gelegenheit haben, Gegenseitigkeit mit China herzustellen.
Darüber hinaus ist die Unterzeichnung eines bilateralen Abkommens oder der Beitritt zu einem internationalen Übereinkommen (wie dem Haager Urteilsübereinkommen) sehr kostspielig und dauert oft viele Jahre.
In solchen Fällen ist es für die Obersten Gerichte beider Länder eine Abkürzung, ein Memorandum zu unterzeichnen, um die Gegenseitigkeit zwischen ihnen herzustellen, wie das MOG zwischen China und Singapur.
Es hat sich im obigen Fall als gut erwiesen.
Es ist jedoch auch möglich, dass der Shanghaier Gerichtshof das singapurische Urteil nur aufgrund der vor diesem Fall bestehenden faktischen Gegenseitigkeit zwischen China und Singapur anerkennt. Daher reicht der Fall noch nicht aus, um die allgemein anwendbare Methode zu beweisen.
Wir können warten, bis ein Fall vorliegt, in dem das chinesische Gericht das Urteil eines anderen Landes nur auf der Grundlage eines ähnlichen MOG anerkennt, jedoch ohne faktische Gegenseitigkeit.
Wir erwarteten, dass China in seinem kürzlich geänderten Zivilprozessgesetz die Kriterien für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile lockern würde. Allerdings ist die Entwurf zur Änderung des Zivilprozessgesetzes veröffentlicht im Oktober 2021 enthält keine Bestimmungen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile.
Wenn wir also in naher Zukunft nicht mit einer Gesetzesänderung rechnen können, wird das Memorandum über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen eindeutig eine bedeutendere Rolle spielen.
Photo by Mike Enerio on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
