Das Jahr 2013 kann als Wendepunkt in der Geschichte der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China angesehen werden. [1] Im September / Oktober 2013 kündigte Präsident Xi Jinping eines der größten Investitionsprojekte der Geschichte an. Nur einen Monat später wurde das erste ausländische Urteil gemeldet, das jemals von einem chinesischen Gericht ohne geltenden Vertrag anerkannt wurde (Urteil des Wuhan Intermediate People's Court (IPC) vom 2013.11.26 zur Anerkennung eines deutschen Insolvenzurteils). Dies kann ein einfacher Zufall sein; aber es ist eine erzählende. Seitdem werden weiterhin erfolgreiche Fälle von Vollstreckung ausländischer Urteile gemeldet. Im Jahr 2016 akzeptierte der Nanjing IPC die Vollstreckung eines singapurischen Urteils in dem sehr berühmten und viel kommentierten Fall Kolmar (Nanjing IPC-Urteil vom 2016.12.9). Im Jahr 2017 erkannte der Wuhan IPC ein Urteil des kalifornischen Staatsgerichts an (Wuhan IPC-Urteil vom 2017.06.30). Dieser Trend wird durch zwei kürzlich getroffene Entscheidungen des Shanghai IPC bestätigt (Akzeptieren der Vollstreckung eines Urteils eines amerikanischen Bundesgerichts vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Illinois in seinem Urteil vom 2018.09.12) [2] und dem Qingdao IPC (Akzeptieren der Vollstreckung eines koreanischen Urteils in seinem Urteil vom 2019.03.25). [3]
China Justice Observer war eines der Foren, in denen Informationen zur Durchsetzungspraxis in China wird nicht nur zur Verfügung gestellt, sondern auch aus chinesischer Sicht diskutiert und kommentiert. Die Administratoren dieses Blogs, einschließlich meines Freundes Meng Yu, waren besonders daran interessiert, denjenigen, die mit dem chinesischen Rechtssystem nicht sehr vertraut sind, sehr wertvolle Informationen über den allgemeinen Kontext und den Hintergrund dieser Entwicklungen zu liefern.
Dieser bescheidene Beitrag zielt darauf ab, die Auswirkungen dieser Entwicklungen auf die chinesisch-japanische Beziehung zur gegenseitigen Anerkennung zu analysieren. Diese Beziehung ist in beiden Ländern durch die gegenseitige Weigerung gekennzeichnet, die Urteile des jeweils anderen anzuerkennen. Es ist zu hoffen, dass dieser Beitrag dazu beiträgt, das gegenseitige Verständnis in beiden Ländern zu verbessern, damit dieser unerwünschte Teufelskreis endgültig durchbrochen wird.
Zwei Bemerkungen sollten von Anfang an gemacht werden. Erstens werden hier nur Fälle behandelt, die die Anerkennung ausländischer Urteile betreffen, die in Gerichtsbarkeiten ergangen sind, mit denen China kein Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile geschlossen hat. Die Frage der Anerkennung von Urteilen in Gerichtsbarkeiten, die ein Gerichtsabkommen mit China geschlossen haben, ist ausgeschlossen. [4] Zweitens beschränkt sich die Diskussion hier auf die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen in Zivil- und Handelssachen unter Ausschluss ausländischer Familienurteile wie Scheidung.
In dieser Anmerkung argumentiere ich, dass die oben erwähnten vielversprechenden Entwicklungen nach chinesischem Recht leider nicht ausreichen, um das chinesisch-japanische Verhältnis der gegenseitigen Urteile zu normalisieren. Dies ist zum einen auf den sehr spezifischen Kontext dieser Beziehung zurückzuführen (I). Dies ist auch auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Türen der Anerkennung in China wahrscheinlich nicht nur für Urteile in Japan, sondern auch für die überwiegende Mehrheit der Staaten geschlossen bleiben (II).
I. Ursprung des Problems und spätere Entwicklungen:
Über das chinesisch-japanische Anerkennungsdilemma wurde viel berichtet und von Beobachtern und Gelehrten diskutiert[5] Hervorzuheben sind hier die unterschiedlichen Anerkennungsansätze in beiden Ländern. Dieser Unterschied erklärt die derzeitige Pattsituation der gegenseitigen Verweigerung von Anerkennungs- und Vollstreckungsurteilen auf jeder Seite.
1. Chinesische Perspektive[6]
Obwohl 2013 als ein epochales Jahr für die Geschichte der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China angesehen werden kann, war die Situation zuvor anders. Vor 2013 war die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile mangels eines internationalen Vertrags nur theoretisch möglich. Die derzeitigen Bestimmungen der chinesischen Zivilprozessordnung und ihre älteren Fassungen unterscheiden zwei Gründe, anhand derer ausländische Urteile in China anerkannt werden könnten: (1) das Bestehen eines internationalen Vertrags oder (2) die Gegenseitigkeit. Der Oberste Gerichtshof Chinas selbst war der Ansicht, dass ein chinesisches Gericht bei der Prüfung des Antrags auf Vollstreckung ausländischer Urteile zunächst „das Bestehen eines internationalen Abkommens oder das Bestehen einer tatsächlichen wechselseitigen Beziehung zwischen China und dem Ausland prüfen sollte das Gericht hat das Urteil gefällt “und dass„ [nur] wenn das Gericht das Bestehen eines solchen internationalen Abkommens oder einer tatsächlichen Gegenseitigkeit festgestellt hat, kann es mit der Prüfung der anderen Anforderungen fortfahren […]. (Hervorhebung hinzugefügt). [7]
Die Realität der Gerichtsverfahren sah jedoch anders aus. Tatsächlich gab es eine Art Verschmelzung zwischen dem Fehlen eines internationalen Vertrags und dem Beweis der Gegenseitigkeit. In der Tat sind chinesische Gerichte regelmäßig zu dem Schluss gekommen, dass keine Gegenseitigkeit besteht, nachdem sie das Fehlen eines internationalen Vertrags zwischen China und dem Rendering-Staat angegeben haben, ohne konkret zu prüfen, ob eine Gegenseitigkeit festgestellt werden kann oder nicht.
Einige chinesische Gelehrte erklärten dann auf der Grundlage der sogenannten "De-facto-Reziprozitätstheorie"; Das heißt, die Partei, die die Vollstreckung beantragt, muss sicherstellen, dass es Präzedenzfälle für die Vollstreckung chinesischer Urteile im Rendering-Staat gibt, damit die chinesischen Gerichte bereit sind, das Bestehen einer Gegenseitigkeit mit diesem Staat zuzugeben. Bis 2013 gab es jedoch keine gerichtliche Entscheidung, diese Theorie zu unterstützen. Im Gegenteil, im Jahr 2011 lehnte der IPC von Shenzhen die Anerkennung eines koreanischen Urteils ab, obwohl der Urteilsgläubiger Beweise für die Anerkennung eines chinesischen Urteils in Korea vorlegte.
In der Praxis hatte das Fehlen eines Vertrags (fast [8]) automatisch dazu geführt, dass die Gegenseitigkeit für nicht begründet erklärt wurde und folglich die Anerkennung und Vollstreckung des ausländischen Urteils abgelehnt wurde. Es ist daher nicht verwunderlich, dass es vor 2013 keinen einzigen Rechtsprechungsbericht über eine erfolgreiche Anerkennung oder Vollstreckung eines ausländischen Urteils auf der Grundlage der Gegenseitigkeit gegeben hat, wenn kein anwendbarer internationaler Vertrag vorliegt. Sogar Urteile, die in Gerichtsbarkeiten gefällt wurden, in denen die Gegenseitigkeit nicht einmal eine Voraussetzung für die Anerkennung von Urteilen ist, wurden in China aufgrund der oben erläuterten Logik (Vereinigtes Königreich, Australien usw.) abgelehnt.
2. Japanische Perspektive[9]
Nach japanischem Recht können ausländische Urteile in Japan anerkannt werden, wenn sie unter anderem die Gegenseitigkeitsanforderungen erfüllen. 1983 stellte der japanische Oberste Gerichtshof den Test klar, anhand dessen die Gegenseitigkeit geprüft werden sollte. [10] In diesem Fall wird klargestellt, dass eine Gegenseitigkeit hergestellt werden würde, wenn nachgewiesen wird, dass japanische Urteile derselben Art wahrscheinlich von den Gerichten des Rendering-Staates unter Bedingungen anerkannt werden, die sich nicht wesentlich von den in Japan zugelassenen unterscheiden. Die Entscheidung bedeutete eine Verschiebung vom alten restriktiven Test „gleiche oder mildere Anforderungen“ zum milderen Test „nicht wesentlich anders“. Der neue Test wurde später vom Obersten Gerichtshof selbst in seiner wegweisenden Entscheidung von 1998 bestätigt [11] und wurde im Allgemeinen von den unteren Gerichten befolgt.
Einige Gerichtsentscheidungen zeigten sogar die Bereitschaft japanischer Gerichte, eine eventuelle Blockade zu überwinden, die sich aus einer strikten Anwendung der Gegenseitigkeitsanforderung ergeben kann. Beispielsweise stellte das Bezirksgericht Nagoya 1987 in einem Fall fest, dass die Gegenseitigkeit mit der damaligen Bundesrepublik Deutschland mit der Begründung garantiert wurde, dass es „sehr wahrscheinlich“ sei, dass in Japan ergangene Urteile in Deutschland anerkannt würden. Das Gericht entschied dies ungeachtet der damals vorherrschenden Ansicht deutscher Gelehrter, die Gegenseitigkeit mit Japan zu leugnen. [12]
Daraus kann geschlossen werden, dass für japanische Gerichte die Feststellung der Gegenseitigkeit vom Nachweis der Wahrscheinlichkeit abhängt, dass japanische Urteile im Rendering-Staat unter Bedingungen anerkannt werden, die sich nicht wesentlich von den in Japan zugelassenen unterscheiden. Es ist daher nicht verwunderlich zu erfahren, dass seit 1983 (dh 37 Jahre) und mit Ausnahme der chinesischen Ausnahme alle Herausforderungen, die Anerkennung oder Vollstreckung ausländischer Urteile aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit zu blockieren, nicht erfolgreich waren und diese Gegenseitigkeit bestand Auch in Bezug auf Staaten, in denen Gegenseitigkeit eine Voraussetzung für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen ist, einschließlich Südkorea, Deutschland und Mexiko, als etabliert erklärt.
3. Das chinesisch-japanische Anerkennungsdilemma
Der Unterschied der Ansätze in China und Japan liegt auf der Hand: Zum einen wird die Gegenseitigkeit regelmäßig nicht festgestellt (in der Regel nach Hinweis auf das Fehlen eines Vertrags (chinesischer Ansatz)). Auf der anderen Seite wird die Gegenseitigkeit hergestellt, solange die Wahrscheinlichkeit der Anerkennung lokaler Gerichte im Rendering-Staat nachgewiesen ist (japanischer Ansatz).
Wie richtig von chinesischen Gelehrten und Experten selbst angegeben, [13] Ausgangspunkt der Sackgasse zwischen China und Japan ist die Entscheidung der chinesischen Gerichte, die Anerkennung eines japanischen Urteils in einem Fall, an dem japanische Parteien beteiligt waren, 1995 zu verweigern. Chinesische Gerichte erreichten dieses Ergebnis, nachdem der dalische IPC den Fall verwiesen hatte an den chinesischen Obersten Volksgerichtshof (SPC) zur Beratung. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass japanische Urteile in China nicht vollstreckt werden könnten, wenn kein anwendbarer Vertrag oder keine festgelegte Gegenseitigkeit vorliegt. Interessanterweise hat der Gerichtshof den Grund, zu dem er seine Entscheidung getroffen hat, insbesondere im Hinblick auf die Gegenseitigkeit nicht dargelegt. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs erklärte das chinesische Gericht, vor dem die Vollstreckung beantragt wurde, dass das japanische Urteil nicht aus demselben Grund vollstreckt werden könne.
Einige Jahre später wurde die Frage der Gegenseitigkeit mit China vor japanische Gerichte gebracht. Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass das Bezirksgericht Osaka in seinen Urteilen vom 15. Juli 2002 in Anwendung des oben erläuterten „nicht wesentlich anderen“ Tests die erste Gegenseitigkeit mit China festgestellt hat. Im Berufungsverfahren wurde diese Entscheidung jedoch aufgehoben, und 2003 lehnte der Oberste Gerichtshof von Osaka die Anerkennung eines chinesischen Urteils wegen mangelnder Gegenseitigkeit ab. Der Oberste Gerichtshof von Osaka traf seine Entscheidung jedoch nach Prüfung der chinesischen Präzedenzfälle und dem Fehlen jeglicher Beweise (andere Präzedenzfälle oder maßgebliche Auslegungen) für die Anerkennung japanischer Urteile in China. [14]
Im Jahr 2004 erklärte der Pekinger IPC Nr. 2 in seinem Urteil vom 2004.12.20, dass die Beweiskraft eines japanischen Urteils - das normalerweise nicht der Regel der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile (REFJ) unterliegt - nicht akzeptiert werden könne, weil Es wurde kein Vertrag zwischen China und Japan geschlossen, und die Gegenseitigkeit war nicht hergestellt worden. Auch hier gab es keine konkreten Analysen der Existenz oder Nicht-Gegenseitigkeit, und das Gericht begnügte sich mit dieser allgemeinen und unbegründeten Behauptung, die Berücksichtigung des japanischen Urteils zu leugnen.
Diese Haltung kann dem Ansatz japanischer Gerichte gegenübergestellt werden, als 2015 in Japan die Vollstreckung eines chinesischen Verleumdungsurteils beantragt wurde. Sowohl das Bezirksgericht Tokio als auch das Oberste Gericht von Tokio stellten fest, dass das chinesische Urteil mangels Gegenseitigkeit nicht vollstreckt werden konnte , [15] jedoch erst nach Prüfung der allgemeinen Anerkennungspraxis in China, einschließlich des Empfangs japanischer Urteile. Wie in der Entscheidung der Gerichte angegeben, wurde der Urteilsgläubiger aufgefordert, den Nachweis zu erbringen, dass ein ausländisches Urteil in China auf der Grundlage der Gegenseitigkeit anerkannt wurde, aber der Urteilsgläubiger tat dies nicht. [16] Somit kamen beide Gerichte zu dem gleichen Ergebnis: Derzeit ist es unwahrscheinlich, dass japanische Urteile in China unter Bedingungen anerkannt werden, die sich nicht wesentlich von den japanischen unterscheiden.
4. Die Verschiebung der Anerkennungspraxis des chinesischen Gerichts: Abweichung von der grundlosen Nichtanerkennungspraxis?[17]
Es ist wichtig, erneut daran zu erinnern, dass sich im Jahr 2013 die Anerkennungspraxis chinesischer Gerichte geändert hat und erstmals die Anerkennung eines ausländischen Urteils auf der Grundlage der Gegenseitigkeit in Ermangelung eines anwendbaren Vertrags angenommen wurde. [18] Wie oben erwähnt, folgten diesem beispiellosen Urteil - das nicht allzu viel Aufmerksamkeit auf sich zog - später vier weitere Entscheidungen, von denen die letzte gemeldet wurde die Anerkennung eines koreanischen Urteils im März 2019. [19]
Diese Einstellungsänderung kam nicht von ungefähr. Eine Reihe von Beiträgen in der Chinas Justizbeobachter[20] liefern uns sehr aufschlussreiche Informationen. Laut den Administratoren des Blogs entspricht diese Änderung der Haltung des chinesischen Gerichts einer allgemeinen Änderung der Politik der chinesischen Regierung nach der Ankündigung von Präsident Xi Jinping, die Seidenstraße durch die sogenannte „One Belt One Road“ wiederzubeleben " Initiative. Im März 2015 erläuterte die Regierung die Ziele dieser Initiative in einem Dokument mit dem Titel „Visionen und Maßnahmen zum gemeinsamen Bau des Seidenstraßen-Wirtschaftsgürtels und der Seidenstraße des 21. Jahrhunderts“. [21] Im Juni 2015 gab der Oberste Gerichtshof Chinas „mehrere Stellungnahmen“ zur Bereitstellung von Justizdienstleistungen und Schutzmaßnahmen für den Bau des „Gürtels und der Straße“ durch Volksgerichte ab, in denen die „Notwendigkeit einer Ausweitung des Umfangs der internationalen Rechtshilfe“ hervorgehoben wurde . In diesem Zusammenhang wurde darauf hingewiesen, dass ein solches Ziel auf der Grundlage der „Verpflichtungen des ersuchenden Staates zur Gewährung der Gegenseitigkeit“ erreicht werden würde, was zu einer „Förderung der Bildung einer wechselseitigen Beziehung“ führen würde, insbesondere wenn „chinesische Gerichte […] zuerst Gegenseitigkeit gewähren “(Hervorhebung hinzugefügt).
Diesen Entwicklungen folgten später einige praktische Schritte chinesischer Gerichte, um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile zu fördern. Im Juni 2017 wurde die „Nanning-ErklärungWurde auf dem 2. China-ASEAN-Justizforum in Nanning, China, genehmigt. [22] Artikel 7 enthüllt weitgehend die neuen Gründe für die neue Anerkennungspolitik der chinesischen Gerichte. In diesem Artikel heißt es: „Regionale grenzüberschreitende Transaktionen und Investitionen erfordern einen gerichtlichen Schutz, der auf einer angemessenen gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen zwischen Ländern in der Region beruht. […]. Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, können beide Länder vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze das Bestehen ihrer wechselseitigen Beziehung voraussetzen […] “(Hervorhebung hinzugefügt).
Schließlich wurde auch berichtet, dass der Oberste Gerichtshof Chinas an der Ausarbeitung eines neuen Entwurfs zur „gerichtlichen Auslegung der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile“ gearbeitet hat. Eine der Bestimmungen [23] befasst sich im Wesentlichen mit der Prüfung des Bestehens von Gegenseitigkeit. Nach dieser Bestimmung „beantragt [w] hier eine Partei die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils in Zivil- und Handelssachen, und es gibt jedoch weder einen bilateralen Vertrag noch internationale Übereinkommen zwischen dem Ausland und China, wenn überhaupt Unter folgenden Umständen kann das chinesische Gericht nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit das ausländische Urteil anerkennen:
(A) Das Ausland hat einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils;
(B) Nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, kann ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden.
(C) Auf der Grundlage des Konsenses über die Rechtshilfe zwischen China und dem Ausland kann der Grundsatz der Gegenseitigkeit angewendet werden. […] ”
Diese Entwicklungen zeigen unter anderem die Bemühungen chinesischer Gerichte unter Führung des Obersten Gerichtshofs, die Anerkennungspraxis in China wesentlich zu ändern. Diese Bemühungen waren bisher mit dem Erscheinen der ersten Berichte über erfolgreiche Anerkennungsfälle in China, wie oben angegeben, erfolgreich.
II. Aussicht auf die Auswirkungen der jüngsten chinesischen Entwicklungen auf die Anerkennung von chinesisch-japanischen gegenseitigen Urteilen
Wie oben erwähnt, haben japanische Gerichte die Erfüllung der Gegenseitigkeitsanforderung recht liberal beurteilt. Für japanische Gerichte liegt der Grund, warum die Urteile chinesischer Gerichte in Japan nicht anerkannt werden können, in der Tatsache, dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass japanische Urteile in China anerkannt werden, weil (1) die chinesischen Präzedenzfälle auf der Antwort des Obersten Gerichtshofs von China beruhen 1994, die ausdrücklich die Existenz der Gegenseitigkeit mit Japan bestritt; und (2) die allgemeine Anerkennungspraxis in China zeigt, dass ausländischen Urteilen die Anerkennung in China ohne Vertrag systematisch verweigert wurde.
Die zu beantwortende Frage lautet wie folgt: Wird sich die Änderung der Anerkennungspolitik der chinesischen Gerichte auf die chinesisch-japanische Praxis der gegenseitigen Anerkennung auswirken? Wenn die Antwort ja lautet, wie können China und Japan die Pattsituation lösen?
1. Wird die Änderung der Anerkennungspolitik der chinesischen Gerichte Auswirkungen auf die chinesisch-japanische Praxis der gegenseitigen Anerkennung haben?
In Bezug auf die erste Frage zeigt eine realistische Analyse der Situation im Gegensatz zu einer Reihe von Wissenschaftlern und Beobachtern aus China und Japan, dass die oben beschriebenen jüngsten Entwicklungen leider nicht ausreichen, um einen Bruch der Teufelskreiskette zu provozieren. In der Tat gibt es immer mehr Berichte über erfolgreiche Anerkennungsfälle vor chinesischen Gerichten als Folge der Änderung der Anerkennungspolitik in China. Eine genauere Analyse dieser Fälle und des allgemeinen Kontextes der Anerkennung ausländischer Urteile in China zeigt dies jedoch
(i) es wurde nur ein winziger Verstoß gegen die chinesische Reziprozitätsmauer geöffnet, der die Anerkennung spezifischer Urteile in einer bestimmten Gerichtsbarkeit ermöglichte, und
(ii) In jedem Fall sind japanische Urteile von diesen Entwicklungen nicht betroffen, da sie nicht in die Liste der potenziellen Nutznießer dieser Entwicklungen aufgenommen werden können.
i) Die chinesische Reziprozitätsmauer der Nichtanerkennung steht noch
In Bezug auf (i) ist es richtig, dass chinesische Gerichte von einer Haltung, in der die Gegenseitigkeit völlig abgelehnt wurde, zu einer Haltung übergegangen sind, in der die Gegenseitigkeit als Grund für die Anerkennung von Urteilen dient. Bei allen Entscheidungen, bei denen das Urteil des ausländischen Gerichts anerkannt wurde, lag dies jedoch nicht an der Wahrscheinlichkeit, dass das chinesische Urteil im Rendering-Staat anerkannt wird (was chinesische Wissenschaftler als „mutmaßliche Gegenseitigkeit“ bezeichnen). In der Tat war es, weil es den Gläubigern des Urteils gelungen war, vor chinesischen Gerichten zu beweisen, dass es einen Präzedenzfall für die Vollstreckung chinesischer Urteile gibt (die sogenannte De-facto-Reziprozität).
Dieser Ansatz würde sicherlich die Vollstreckung von Urteilen in China ermöglichen, die in Staaten ergangen sind, in denen chinesische Urteile zuerst vollstreckt wurden. Ein auf De-facto-Reziprozität basierender Ansatz ist jedoch problematisch, wenn ein solcher Präzedenzfall nicht existiert. Wenn der Urteilsgläubiger den Beweis für die Existenz eines solchen Urteils nicht erbringt, kann er seinen schlechten Mangel weinen, nur weil kein chinesischer Fall zur Anerkennung von Urteilen vor die Gerichte des Rendering-Staates gebracht wurde. In einer solchen Situation (dh dem Fehlen eines tatsächlichen Anerkennungsfalls eines chinesischen Urteils) sind alle Bemühungen, zu zeigen, dass chinesische Urteile sehr wahrscheinlich im Rendering-Staat vollstreckt werden (entweder dank der in dieser Gerichtsbarkeit angenommenen liberalen Anerkennungshaltung oder aufgrund der Gegenseitigkeit) ist nicht einmal für die Anerkennung von Urteilen erforderlich) würde zum Scheitern verurteilt.
Es ist daher nicht verwunderlich zu erfahren, dass ausländischen Urteilen in China auch unter diesem neuen Ansatz weiterhin die Anerkennung verweigert wurde, nur weil es keinen Präzedenzfall gab. oder weil chinesische Gerichte sich der Existenz solcher Präzedenzfälle nicht bewusst waren. Beispielsweise weigerte sich der IPC von Ningde im Jahr 2015, ein malaysisches Urteil anzuerkennen (Entscheidung vom 2015.03.10). Dies war der Fall, obwohl Gegenseitigkeit [LXZ4] keine Voraussetzung war und ausländische Urteile auf der Grundlage des Common-Law-Prinzips und trotz der Tatsache, dass Malaysia Teil der OBOR-Initiative war, erkennbar waren. Im selben Jahr lehnte der IPC von Xiangtang die Anerkennung eines tschadischen Urteils ab (Entscheidung vom 2015.04.22).
Die Ablehnungsfälle betreffen auch Urteile in Gerichtsbarkeiten, in denen chinesische Urteile effektiv anerkannt wurden. Dies ist der Fall bei der IPC-Entscheidung von Shenyang vom 2015.04.08, mit der die Anerkennung eines koreanischen Urteils verweigert wird. Damit ist es neben dem oben erwähnten Fall von 2011 der zweite Ablehnungsfall koreanischer Urteile. In ähnlicher Weise lehnte die IPC-Entscheidung von Nanchang vom 2017.04.20 die Anerkennung eines amerikanischen Urteils aus Pennsylvania ab, obwohl Gegenseitigkeit keine Voraussetzung ist und ausländische Urteile auf der Grundlage des Common-Law-Prinzips und des Bestehens eines chinesischen Urteils zur Anerkennung von Urteilen in den USA erkennbar sind. Schließlich die IPC-Entscheidung von Fuzhou vom 2017.06.06 lehnte die Vollstreckung eines israelischen Urteils ab trotz der Existenz eines Präzedenzfalls in Israel, der die Gegenseitigkeit mit China herstellt. [25]
Interessanterweise beruhte die Nichtanerkennung in all diesen Fällen auf dem alten Ansatz, unabhängig davon, ob chinesische Urteile im Rendering-Staat (Malaysia und Tschad) wahrscheinlich vollstreckt wurden oder ob chinesische Urteile tatsächlich anerkannt wurden (Korea, USA, und Israel).
Aus diesen Fällen können zwei Schlussfolgerungen gezogen werden, die für die Analysen hier wesentlich sind:
Erstens zeigt die zunehmende Anzahl erfolgreicher Anerkennungsfälle, dass die Anerkennung auf der Grundlage der tatsächlichen Gegenseitigkeit in China zu einer etablierten Praxis wird.
Zweitens kann das Vorhandensein von Ablehnungsfällen von Urteilen aus sich hin- und herbewegenden Ländern (Korea, USA und Israel) durch die Tatsache erklärt werden, dass sich die Anerkennungspraxis in China in einer Übergangsphase befindet. Die nachfolgenden erfolgreichen Anerkennungsfälle amerikanischer und koreanischer Urteile können diese Idee trösten.
Man kann jedoch nicht umhin zu glauben, dass die chinesischen Gerichte durch die Annahme der tatsächlichen Gegenseitigkeit nicht gegen den alten systematischen Ansatz der Nichtanerkennung verstoßen haben. Sie erlauben unter bestimmten Bedingungen (Nachweis der tatsächlichen Gegenseitigkeit) lediglich die Anerkennung einer begrenzten Anzahl von Urteilen, während in den allermeisten Fällen der alte systematische Ansatz der Nichtanerkennung weiterhin angewendet wird. Mit anderen Worten, in China können nur Urteile anerkannt werden, die aus zwei Kategorien von Gerichtsbarkeiten stammen.
Der erste betrifft Urteile aus Gerichtsbarkeiten, mit denen China internationale Verträge geschlossen hat, die sich mit der Frage ausländischer Urteile befassen. In dieser Hinsicht hat China bisher 33 bilaterale Verträge geschlossen, die sich mit der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile befassen. Dies bedeutet, dass die Anerkennung von Urteilen aus 33 Gerichtsbarkeiten grundsätzlich garantiert ist.
Die zweite betrifft Urteile, die aus Gerichtsbarkeiten stammen, in denen chinesische Urteile effektiv anerkannt wurden. Diese Urteile können auf der Grundlage der tatsächlichen Gegenseitigkeit anerkannt werden. Bisher wurde die De-facto-Reziprozität nur in Bezug auf vier Gerichtsbarkeiten festgestellt: Deutschland, die Vereinigten Staaten, Singapur und Korea (und möglicherweise Israel, unabhängig vom nicht anerkannten chinesischen Präzedenzfall und anderen Ländern wie Australien, Neuseeland und Kanada).
Dies bedeutet, dass in China voraussichtlich nur Urteile anerkannt werden, die aus 37 (und möglicherweise 41) von etwa 200 Gerichtsbarkeiten stammen. Mit anderen Worten, in China können nur Urteile in Höhe von 18% (und möglicherweise 20%) der Gesamtzahl der Gerichtsbarkeiten anerkannt werden. Für die Anerkennung von Urteilen aus den übrigen Gerichtsbarkeiten (82% und möglicherweise 80%) würde der alte systematische Ansatz der Nichtanerkennung weiterhin gelten. Dies kann kaum als ein Ansatz zur Anerkennung angesehen werden, da nach der derzeitigen Praxis der chinesischen Gerichte die chinesische Reziprozitätsmauer voraussichtlich weiterhin die Anerkennung von Urteilen aus einer überwältigenden Mehrheit der Gerichtsbarkeiten ausschließen wird.
Dies ist besonders unfair gegenüber Urteilsgläubigern, die nicht dafür verantwortlich gemacht werden können, dass es keine Präzedenzfälle für eine wirksame Anerkennung chinesischer Urteile in diesen Gerichtsbarkeiten gibt oder dass sie nicht wissen, dass solche Urteile existieren, aber nicht gemeldet werden.
In diesem Zusammenhang teilen uns Meng Yu und Guodong Du mit, dass sich die Situation wahrscheinlich ändern würde, wenn der Oberste Gerichtshof Chinas erwägt, die vermutete Gegenseitigkeit zusätzlich zur tatsächlichen Gegenseitigkeit als Anerkennungsgrund zu übernehmen. Entwicklung in diesem Sinne wird sicherlich begrüßt. Dies würde die Schwierigkeit lösen, in China Urteile anzuerkennen, die aus einer Vielzahl von Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt stammen. Wenn man jedoch die Bedingungen, auf denen einige der Reformvorschläge beruhen, genau untersucht, kann man der Möglichkeit, dass japanische Urteile in China anerkannt werden, weiterhin skeptisch gegenüberstehen.
ii.Die Auswirkungen auf die Anerkennung japanischer Urteile
Obwohl es Anzeichen dafür gibt, dass die sogenannte mutmaßliche Gegenseitigkeit voraussichtlich in Zukunft angenommen wird, bereiten die Bedingungen, unter denen dieser Vorschlag formuliert wird, Schwierigkeiten, insbesondere im Hinblick auf die Anerkennung japanischer Urteile in China. In der Tat wird in den Vorschlägen klargestellt, dass die Feststellung der vermuteten Reziprozität nicht nur auf der Wahrscheinlichkeit oder der hohen Wahrscheinlichkeit beruht, dass chinesische Urteile im Rendering-Staat anerkannt werden, sondern, was noch wichtiger ist, von einer Bedingung des Nicht abhängig gemacht wird - Bestehen des Vorrangs der Ablehnung chinesischer Urteile im Rendering-Staat. Die zweite Bedingung würde japanische Urteile davon ausschließen, die neue Regel auszunutzen, und den Bruch des Teufelskreises der Nichtanerkennung zwischen beiden Ländern verhindern.
Wie bereits erwähnt, wurden die teilnehmenden Länder in der genehmigten Nanning-Erklärung 2017 aufgefordert, die Gegenseitigkeit der Existenz anzunehmen. Es wurde auch klar darauf hingewiesen, dass eine solche Vermutung von der Tatsache abhängt, dass „die Gerichte des anderen Landes sich nicht geweigert haben, solche Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen“.
In ähnlicher Weise kann der in Vorbereitung befindliche neue Entwurf zur „gerichtlichen Auslegung der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile“ dahingehend gelesen werden, dass die chinesischen Gerichte nicht die allgemeine Praxis der Gerichte der ausstellenden Staaten berücksichtigen müssen , aber das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Präzedenzfällen für die Anerkennung oder Nichtvorhandensein chinesischer Urteile. Wie oben erwähnt, fordert Artikel 18 des Entwurfs die chinesischen Gerichte auf, bei ihrer Prüfung des Grundsatzes der Gegenseitigkeit zu prüfen, (a) ob das Ausland einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils hat; und (b) ob nach dem Recht des Landes, in dem das Urteil gefällt wird, ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden kann.
Nach der Erklärung chinesischer Kommentatoren würde Alternative (b), dh vermutete Reziprozität, nur funktionieren, wenn Alternative (a), dh de facto Reziprozität, nicht anwendbar ist. Infolgedessen hat die Bedingung der Alternative (a) nicht erfüllt, wenn der Rendering-Staat einen Präzedenzfall für die Nichtanerkennung chinesischer Urteile aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit hat, und infolgedessen kann die Alternative (b) nicht zustande kommen abspielen. Dies liegt daran, dass die vermutete Gegenseitigkeit nur dann funktionieren würde, wenn der Rendering-Staat keinen Präzedenzfall für die Akzeptanz der Anerkennung der Urteile chinesischer Gerichte hat.
Leider würde die Anerkennung japanischer Urteile aufgrund des Vorhandenseins von Aufzeichnungen über die Nichtanerkennung in Japan in der Vergangenheit diesen Test verfehlen. Selbst wenn der Entwurf angenommen würde, würde dies sicherlich die Anerkennung von Urteilen verbessern, die aus einer großen Anzahl von Gerichtsbarkeiten stammen, nicht jedoch aus Japan.
2. Mögliche Erkennungsszenarien
Angesichts der oben beschriebenen Entwicklungen nach dem oben beschriebenen chinesischen Anerkennungsrecht und unter Anwendung der derzeit in beiden Ländern zugelassenen und angewandten allgemeinen Grundsätze ist es interessant zu sehen, wie sowohl chinesische als auch japanische Gerichte mit der Anerkennung von Urteilen umgehen würden, die in erlassen wurden die eine oder andere Gerichtsbarkeit. Hier können zwei Szenarien betrachtet werden: (i) Die Anerkennung eines japanischen Urteils wird zuerst vor chinesischen Gerichten beantragt, und (ii) die Anerkennung eines chinesischen Urteils wird zuerst vor einem japanischen Gericht beantragt.
i) Szenario 1: Die Anerkennung eines japanischen Urteils wird zuerst vor chinesischen Gerichten angestrebt
In diesem Szenario und unter Anwendung der gegenwärtigen Grundsätze (De-facto-Reziprozität) oder der eventuellen zukünftigen (mutmaßliche Reziprozität) ist es sehr wahrscheinlich, dass das Vorhandensein von Aufzeichnungen in der Vergangenheit über die Nichtanerkennung chinesischer Urteile in Japan die Nicht-Anerkennung mit sich bringt. Anerkennung japanischer Urteile in China. Dies gilt in dem Wissen, dass chinesische Gerichte sich selten mit der Prüfung der Anerkennungspraxis als Ganzes im Rendering-Staat befassen, sondern sich eher mechanisch und systematisch mit der Frage der Anerkennung befassen.
ii) Szenario 2: Die Anerkennung eines chinesischen Urteils wird zuerst vor japanischen Gerichten beantragt
Der Ansatz japanischer Gerichte scheint flexibler zu sein, da in Japan die Wahrscheinlichkeit oder die hohe Wahrscheinlichkeit von Bedeutung ist, dass japanische Urteile im Rendering-Staat anerkannt werden.
Diese Wahrscheinlichkeit wird vermutet, wenn die Anerkennung japanischer Urteile im Rendering-Zustand unter Bedingungen erfolgt, die sich nicht wesentlich von den japanischen unterscheiden. Daher sollte das Vorhandensein eines Präzedenzfalls für die Nichtanerkennung aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit im Lichte der allgemeinen Anerkennungspraxis des Rendering-Zustands geprüft werden. Wenn trotz der allgemeinen Haltung des ausländischen Gerichts und der Ähnlichkeiten der Anerkennungsanforderungen zwischen Japan und den Rendering-Gerichten in der gerichtlichen Praxis des Rendering-Staates eine Nichtanerkennungsbilanz vorliegt, wird erwartet, dass japanische Gerichte eine sorgfältige Untersuchung durchführen die Gesamtsituation und nicht systematisch zugunsten der Nichtexistenz der Gegenseitigkeit schließen.
Alles würde dann davon abhängen, wie japanische Gerichte die jüngsten Entwicklungen in China bewerten werden. Mit anderen Worten, wird erwartet, dass das japanische Urteil in China anerkannt wird, obwohl die oben genannten Aufzeichnungen über die Nichtanerkennung vorliegen?
Nach der neu etablierten Praxis chinesischer Gerichte, die auf der sogenannten De-facto-Reziprozität beruht, ist es höchst unwahrscheinlich, dass die Anerkennung japanischer Urteile erfolgt, da in Japan nachweislich die Nichtanerkennung chinesischer Gerichte vorliegt. Darüber hinaus kann nach dem De-facto-Reziprozitätsansatz nicht gesagt werden, dass ausländische Urteile in China im Allgemeinen anerkannt werden sollen. De-facto-Reziprozität wird die Türen zur Anerkennung in China nur für eine winzige Anzahl von Urteilen öffnen, die in einigen Staaten ergangen sind (dh nur Urteile, die aus 20% der globalen Gerichtsbarkeiten stammen, sind in China grundsätzlich erkennbar). Wie oben erwähnt, kann dies kaum als eine pro-anerkannte Haltung angesehen werden. Die logische Schlussfolgerung, die japanische Gerichte ziehen würden, ist, dass japanische Gerichte in China voraussichtlich nicht anerkannt werden.
Bei dem Ansatz der mutmaßlichen Reziprozität kann die Situation etwas anders sein. In der Tat würde die Annahme des Ansatzes der mutmaßlichen Gegenseitigkeit zu einer wesentlichen Änderung der Anerkennungspolitik chinesischer Gerichte führen, da Urteile, die von den meisten Rechtssystemen ausgehen, grundsätzlich wahrscheinlich in China anerkannt werden. Dies kann als gutes Zeichen für japanische Gerichte angesehen werden, die Existenz der Gegenseitigkeit mit China entspannter zu überprüfen. Dieser Ansatz sollte jedoch nicht durch das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Ablehnungsaufzeichnungen im Rendering-Zustand bedingt sein. Eine solche Bedingung würde das japanische Urteil automatisch davon ausschließen, den neuen Ansatz zu nutzen.
III. Fazit: Mögliche Ergebnisse!
Seit 2013 hat China ein ehrgeiziges Projekt zur Modernisierung seines Urteilsanerkennungsregimes durchgeführt. Es wurde viel getan, was zur Entstehung eines anerkennungsfördernden Trends führte. Eine Reihe erfolgreicher Anerkennungsfälle wurde insbesondere seit 2013 regelmäßig gemeldet und 2016 und in den Folgejahren bestätigt. Es wird jedoch erwartet, dass noch viel mehr getan wird. China sollte bereit sein, sich voll und ganz für die Anerkennung einzusetzen. Die verschiedenen Initiativen des chinesischen Obersten Gerichtshofs zeugen von der Bereitschaft Chinas, die Reform seiner Anerkennungspraxis weiter voranzutreiben.
In Bezug auf das chinesisch-japanische Verhältnis der gegenseitigen Anerkennung kann das Vorhandensein von Aufzeichnungen über die Nichtanerkennung in beiden Ländern eine ernsthafte Hürde darstellen, die dem Ziel zuwiderläuft, die Bewegung ausländischer Urteile zwischen den beiden Ländern zu erleichtern. In dieser Hinsicht sollten beide Länder die passive „abwartende“ Haltung vermeiden und angesichts der jüngsten Entwicklung in China bereit sein, bereit zu sein, den entscheidenden Schritt zu tun, der mit der gegenwärtigen Pattsituation enden wird.
Es wurde China daher empfohlen, seine Position zu klären. Die derzeitige De-facto-Reziprozität kann als eine gute Lösung für eine begrenzte Anzahl von Situationen angesehen werden, liegt jedoch insgesamt immer noch weit über den internationalen Standards für die Anerkennung von Urteilen, die weltweit praktiziert werden. Die Inkonsistenz bei der Behandlung von Anerkennungsfällen kann nachteilig sein, da sie Zweifel an der Wahrscheinlichkeit der Anerkennung ausländischer Urteile in China aufkommen lässt. Obwohl die idealistische Lösung darin besteht, die Gegenseitigkeit insgesamt abzuschaffen, kann die Annahme der vorgeschlagenen vermuteten Gegenseitigkeit als gute Lösung angesehen werden. Ein mutmaßlicher Reziprozitätsansatz sollte jedoch auch mit einem flexiblen Ansatz bei der Bewertung des Vorhandenseins von Reziprozität einhergehen, der sich in erster Linie auf die Wahrscheinlichkeit der Anerkennung chinesischer Gerichtsentscheidungen im Rendering-Staat konzentriert und den systemischen und mechanischen Ansatz auf der Grundlage des Bestehens vermeidet oder nicht von Aufzeichnungen über die Anerkennung chinesischer Urteile im Ausland. Dieser Ansatz sollte auch in Bezug auf Länder wie Japan verfolgt werden, in denen Aufzeichnungen über die Nichtanerkennung chinesischer Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit vorliegen. Die Blockade mit Japan, die durch das Vorhandensein solcher Aufzeichnungen verursacht wird, kann überwunden werden, wenn die Gesamtbewertung der Anerkennungspraxis in Japan, wie oben angegeben, recht großzügig ist, um die Gegenseitigkeit festzustellen.
Von japanischer Seite sollten japanische Gerichte berücksichtigen, dass angesichts der Entwicklungen in China die bestehenden Präzedenzfälle, die die Anerkennung japanischer Urteile aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit verweigern, nicht mehr entscheidend sind. Japanische Richter könnten der Ansicht sein, dass es echte Chancen gibt, dass chinesische Gerichte sich revanchieren, wenn sie akzeptieren, chinesische Urteile anzuerkennen. Nach dem japanischen Reziprozitätstest ist ein solcher Ansatz möglich. Chinesische Gerichte haben kürzlich eine Reihe von Urteilen aus verschiedenen Kontinenten vollstreckt, nachdem nachgewiesen wurde, dass die Anerkennung chinesischer Urteile im Rendering-Staat gewährleistet war. Daher ist das Potenzial der Anerkennung ausländischer Urteile in China ohne einen anwendbaren Vertrag nicht mehr theoretisch, sondern wird durch konkrete Beweise gestützt.
Schließlich schlagen einige vor, dass die Blockadesituation durch die Unterzeichnung eines Memorandum of Understanding (MOU) zwischen China und Japan verbessert werden kann. Der chinesische Oberste Gerichtshof verfolgt diesen Ansatz. MOUs könnten sein von lege ferenda Als wirksames Instrument zur Schaffung eines solchen kooperativen Rahmens zwischen China und Japan scheint es theoretisch keine rechtlichen Hindernisse zu geben, die eine solche Zusammenarbeit verhindern. Nach dem derzeitigen Stand des japanischen Rechts kann man jedoch aufgrund der Sorge, die Unabhängigkeit japanischer Richter zu beeinträchtigen, die der Meinung ausländischer Richter folgen würden, wenn sie ihre Entscheidungen ohne ausreichenden Grund treffen, zweifelhaft sein, ob dieser Mechanismus eingeführt wird Japan. Aber wer weiß!
[1] Die Begriffe "Anerkennung" und "Vollstreckung" werden hier synonym verwendet, sofern nicht anders angegeben.
[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgement-for-the-second-time.html
[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgement.html.
[4] Verschiedene Berichte über die Vollstreckung und Nichtvollstreckung ausländischer Urteile in Gerichtsbarkeiten, mit denen China bilaterale Übereinkommen über die Anerkennungsfrage geschlossen hat, finden Sie in den verschiedenen Stellen unter https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing -und-Vollstreckung-ausländischer-Urteile-in-China
[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judictions-between-china-and-japan.html.
[6] Siehe Béligh Elbalti, Gegenseitigkeit und Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile: viel Rinde, aber nicht viel Biss, Journal of Private International Law, Vol. 13 (1), 2017, S. 184ff.
[7] Auswahl der Präzedenzfälle des Volksgerichts - Teil der Zivil-, Wirtschafts-, geistigen Eigentums-, See- und Zivilprozessverfahren: 1992 - 1996 (1997), S. 2170–2173, Rechtssache Nr. 427.
[8] Eine (und einzige!) Ausnahme ist die Entscheidung des IPC von Peking von 2010 in der sogenannten Hukla Matratzen GmbH gegen Beijing Hukla Ltf, die die Vollstreckung eines deutschen Urteils ablehnt. Trotz des Fehlens eines Vertrags war der Grund für die Ablehnung nicht das Fehlen von Gegenseitigkeit, sondern ein unangemessener Dienst. Zu diesem Fall siehe Wenliang Zhang, Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China: Ein Aufruf zur besonderen Beachtung sowohl der „Sorgfaltspflicht“ als auch des „Grundsatzes der Gegenseitigkeit“, 12 Chinese JIL (2013) 143.
[9] Eine allgemeine Übersicht finden Sie unter Béligh Elbalti, Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Zivil- und Handelssachen in Japan, verfügbar unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993.
[10] Die englische Übersetzung der Entscheidung ist unter http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=70 verfügbar.
[11] Die englische Übersetzung der Entscheidung ist unter http://www.courts.go.jp/app/hanrei_en/detail?id=392 verfügbar.
[12] Die englische Zusammenfassung des Falls ist in The Japanese Annual of International Law, Nr. 33, 1990, S. 189, veröffentlicht. XNUMX.
[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judictions-between-china-and-japan.html.
[14] Siehe Urteil des Obersten Gerichtshofs von Osaka vom 9. April 2003. Für eine englische Übersetzung siehe The Japanese Annual of International Law, Nr. 48, 2005, S. 171.
[15] Eine englische Übersetzung des Urteils des Obersten Gerichtshofs von Tokio vom 2015.11.25 (Japanisches Jahrbuch des Völkerrechts, Bd. 61, 2018, S. 407ff) finden Sie unter https://papers.ssrn.com/sol3/papers .cfm? abstract_id = 3399806.
[16] Der einzige zu diesem Zeitpunkt verfügbare Fall war die IPC-Entscheidung von Wuhan aus dem Jahr 2013, die jedoch zu diesem Zeitpunkt weder veröffentlicht noch weitgehend gemeldet oder kommentiert wurde.
[17] Dieser Abschnitt basiert insbesondere auf „Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China“, Band 1. 1, Nr. 2018, 17 verfügbar unter https://drive.google.com/file/d/3YdhuSLcNC_PtWm1m3nTAQ9oI5fkXNUMXnDk/view.
[18] Der Wuhan IPC vom 2013.11.26.
[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgement.html
[20] https://www.chinajusticeobserver.com/
[21] In ibid p. 3 Es wurde festgestellt, dass die „Belt and Road Initiative“ für die chinesische Regierung darauf abzielt, „die Konnektivität der asiatischen, europäischen und afrikanischen Kontinente und ihrer angrenzenden Meere zu fördern und China in die Lage zu versetzen, seine Öffnung weiter auszubauen und zu vertiefen Stärkung der für beide Seiten vorteilhaften Zusammenarbeit mit Ländern in Asien, Europa und Afrika sowie dem Rest der Welt. “
[22] https://www.chinajusticeobserver.com/nanning-statement-of-the-2nd-china-asean-justice-forum
[23] Artikel 18 des 5. Entwurfs, Artikel 17 des 6. Entwurfs.
[24] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-refuses-to-recognize-an-israeli-judgement-but-it-wont-exert-further-influence.html
Titelbild von AD_Images (https://pixabay.com/users/ad_images-6663717/) von Pixabay.
Anbieter: Beligh Elbalti
