Die zentralen Thesen:
- Wie diese Ausschüsse in der Realität funktionieren, zeigt eine Studie von 27 auf Provinzebene bestehenden Justiz- und Disziplinarausschüssen.
- Im Jahr 2019 wurde mit dem geänderten Richtergesetz (法官法) offiziell der Mechanismus eines gerichtlichen Disziplinarausschusses auf legislativer Ebene eingeführt.
- Der Justizdisziplinarausschuss hat nicht das letzte Wort bei der Disziplinarstrafe, da seine Stellungnahme dem Gericht als direkte Grundlage für die Entscheidung über die Strafe dient.
- Ein Problem, mit dem der Justizdisziplinarausschuss konfrontiert ist, besteht darin, die Justizdisziplin mit der strafrechtlichen Untersuchung des Amtsvergehens des Richters durch die Staatsanwaltschaft zu koordinieren.
Seit 2016 arbeitet China an der Einrichtung gerichtlicher Disziplinarausschüsse zur Untersuchung von Fehlverhalten von Richtern.
Im Jahr 2020 veranstaltete der Oberste Volksgerichtshof (SPC) ein Seminar zum Thema „Prävention und Entschärfung großer Risiken bei der umfassenden Reform des Justizsystems“, in dem ein Papier mit dem Titel „Analyse der Schwierigkeiten bei der Funktionsweise des gerichtlichen Disziplinarsystems“ (法官惩戒制度运行困境探析) erörterte die Arbeitsweise des Rechtspflegerausschusses. Die Autoren sind Richter Chen Mingqiang (陈铭强) am Guangzhou Maritime Court und Richter Huang Xiaoying (黄晓莹) am Guangzhou Railway Transportation Court.
Basierend auf einer Beobachtung von 27 bestehenden Justizdisziplinarausschüssen auf Provinzebene wurde in diesem Papier dargestellt, wie diese Ausschüsse in der Realität funktionieren.
Die Highlights dieses Beitrags sind im Folgenden zusammengefasst.
I. Die Bildung des Rechtspflegerausschusses
Im Oktober 2016 gaben der SPC und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft (SPP) gemeinsam die „Stellungnahmen zur Einrichtung eines Disziplinarsystems für Richter und Staatsanwälte (zur Durchführung von Gerichtsverfahren)“ (关于建立法官、检察官惩戒制度的意见(试行) ) (die „Stellungnahmen“), die die Einrichtung eines gerichtlichen Disziplinarsystems vorschlagen.
Insbesondere verlangen die Stellungnahmen die Einrichtung von Disziplinarausschüssen für Richter und Staatsanwälte auf Provinzebene, um das Fehlverhalten von Richtern an verschiedenen Gerichten innerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs zu untersuchen.
Am 23. April 2019 hat China sein Richtergesetz (法官法) geändert, das den Mechanismus eines gerichtlichen Disziplinarausschusses auf legislativer Ebene formell festlegt.
II. Zusammensetzung und Funktion des Rechtspflegerausschusses
Die Mitglieder des Justizdisziplinarausschusses, bestehend aus Vertretern des NVK, PKKCV-Mitgliedern, Rechtsexperten, Rechtsanwälten und Richtern, darunter Richter, stellen mindestens 50 % aller Mitglieder und werden von Gerichten auf verschiedenen Ebenen innerhalb der Zuständigkeit.
Der Justizdisziplinarausschuss ist für die Untersuchung des folgenden Fehlverhaltens von Richtern zuständig:
(1) Bearbeitung von Fällen, die gegen Gesetze und Vorschriften verstoßen; und
(2) grob fahrlässige Fehlentscheidungen mit schwerwiegenden Folgen zu treffen.
Der Justizdisziplinarausschuss nimmt Beschwerden gegen Richter nicht direkt entgegen.
Eine Beschwerde gegen einen Richter ist bei dem Gericht, bei dem er/sie das Amt innehat, einzureichen, und dieses Gericht beantragt beim Justizdisziplinarausschuss die Untersuchung des behaupteten Fehlverhaltens des Richters.
Der Justiz- und Disziplinarausschuss gibt nach Prüfung ein Gutachten ab. Das Gutachten dient hauptsächlich dazu, zu zeigen, ob der Richter einen der oben genannten Fehler begangen hat, und wenn ja, das Verschulden oder die Fahrlässigkeit des Richters an dem Fehler.
Der Rechtspflegeausschuss ist jedoch nicht dafür zuständig, Disziplinarentscheidungen über Richter zu treffen.
Das Überprüfungsgutachten des Justizdisziplinarausschusses wird dem betreffenden Richter und dem Gericht, bei dem der Richter amtiert, übermittelt, und dieses Gericht entscheidet dann über die Disziplinarstrafe.
Daher hat nicht der Justizdisziplinarausschuss das letzte Wort bei der Bestrafung, sondern eine Drittinstitution, die das Verfahren des Richters bei der Untersuchung von Irrtumsfällen aus fachlicher Sicht bewertet. Seine Stellungnahme dient dem Gericht als direkte Grundlage für die Entscheidung über die Disziplinarstrafe.
III. Der praktische Wirkungsmechanismus des Rechtspflegerausschusses
Nach Recherchen stellt der Autor fest, dass 27 von 31 Regionen auf Provinzebene in Festlandchina Rechtsdisziplinarkomitees eingerichtet haben, nur 4 Regionen haben dies noch nicht getan.
Es gibt drei Arbeitsweisen des Justiziellen Disziplinarausschusses:
(1) In einigen Regionen wird er Disziplinarausschuss der Richter und Staatsanwälte genannt und ist für die Untersuchung von Fehlverhalten von Richtern und Staatsanwälten zuständig.
(2) In einigen Regionen wird sie als Disziplinar-(Auswahl-)Ausschuss der Richter und Staatsanwälte bezeichnet, d Staatsanwälte.
(3) In einigen Regionen wird sie als Justizdisziplinarkommission bezeichnet und ist nur für die disziplinarische Bestrafung von Richtern zuständig.
In einigen Regionen sind die Sitze des Justizdisziplinarausschusses auf verschiedene Abteilungen verteilt, und das entsprechende Personal wird von diesen Abteilungen zu Mitgliedern des Ausschusses ernannt.
Zum Beispiel besteht der Rechtsdisziplinarausschuss der Provinz Guangdong aus 19 Mitgliedern. Darunter:
(1) Sieben Mitglieder sind vom Ständigen Ausschuss des Volkskongresses der Provinzen, dem Internen Rechtsausschuss des Volkskongresses der Provinz, dem Ausschuss für politische und rechtliche Angelegenheiten der Provinz, dem Ausschuss für die Aufsicht der Provinzen, der Staatsanwaltschaft, der Provinzoberen Gericht und das Justizministerium der Provinz;
(2) Vier Mitglieder (ein lokaler Abgeordneter des Volkskongresses, ein Mitglied der lokalen Volkspolitischen Konsultativkonferenz, ein Rechtsexperte und ein Rechtsanwalt) werden jeweils vom Verbindungsausschuss des Ständigen Ausschusses des Volkskongresses der Provinz, dem Verbindungsausschuss der Landespolitische Konsultativkonferenz, Landesrechtsgesellschaft und Landesjuristenvereinigung; und
(3) Acht Mitglieder sind Richter und Staatsanwälte.
IV. Unsere Kommentare
China ist immer noch auf dem Weg von Trial-and-Error hinsichtlich der Funktionsweise des Justizdisziplinarausschusses. Der von den meisten Provinzen eingerichtete Mechanismus ist nicht spezifisch genug, weit entfernt von dem von Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren.
Darüber hinaus steht der Justizdisziplinarausschuss auch vor der Schwierigkeit, die Justizdisziplin mit der strafrechtlichen Untersuchung des Amtsvergehens des Richters durch die Staatsanwaltschaft zu koordinieren. Mit anderen Worten, wenn die Pflichtverletzung des Richters eine Ordnungswidrigkeit darstellt, ob sie zuerst von der Justizdisziplinarkommission und dann von der Staatsanwaltschaft untersucht werden sollte oder umgekehrt?
Die Lösung dieses Problems überlässt das SPC derzeit den Provinzen selbst. Es ist möglich, dass China auf der Grundlage der Erfahrungen verschiedener Provinzen ein nationales einheitliches Modell etabliert.
Photo by Böse Sheila on Unsplash
Anbieter: Guodong Du
