So sprachen chinesische Richter zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 (1)

Die zentralen Thesen:

Die Erkenntnisse der Richter des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 verdeutlichen bedeutende Änderungen der internationalen Zivilprozessregeln, darunter eine erweiterte Zuständigkeit chinesischer Gerichte, Verbesserungen bei der einvernehmlichen Zuständigkeit und die Koordinierung internationaler Zuständigkeitskonflikte.
Das CPL 2023 erweitert die Zuständigkeit chinesischer Gerichte für Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug, um Chinas Souveränität, Sicherheit und Entwicklungsinteressen besser zu schützen. Dazu gehören Änderungen der Regeln zur Sondergerichtsbarkeit, zur einvernehmlichen Gerichtsbarkeit und zur ausschließlichen Gerichtsbarkeit sowie Regeln zur Bewältigung der zunehmenden Komplexität internationaler Zuständigkeitskonflikte.
Die Abschaffung des Erfordernisses einer „tatsächlichen Verbindung“ in der einvernehmlichen Gerichtsbarkeit spiegelt den Trend wider, die Autonomie der Parteien bei der Wahl von Gerichtsstandsvereinbarungen zu respektieren.
Die Änderungen sorgen für Klarheit und Vorhersehbarkeit bei der Anwendung von Rechtsgrundsätzen wie dem Forum non conveniens und stellen sicher, dass die Interessen sowohl chinesischer als auch ausländischer Parteien berücksichtigt werden und es ihnen nicht an Rechtsbehelfen mangelt.

Am 1. September 2023 wurde die fünfte Änderung des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China (die „CPL 2023“) von Chinas oberster Legislative, dem Ständigen Ausschuss des Nationalen Volkskongresses, angenommen. Das CPL 2023 hat erhebliche Änderungen an internationalen Zivilverfahren vorgenommen. Wesentliche Änderungen finden sich unter anderem in den Regelungen zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit, zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile sowie zur grenzüberschreitenden Zustellung von Prozessen.

Wir haben einen Taschenführer bereitgestellt, um CJO-Leser mit diesen wichtigen Entwicklungen in der CPL 2023 vertraut zu machen.

Zusammenhängende Posts:

Im Dezember 2023 veröffentlichten Richter Shen Hongyu und Richter Guo Zaiyu von der Vierten Zivilkammer des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas einen Artikel „Kommentar und Interpretation der überarbeiteten Bestimmungen des auslandsbezogenen Teils des Zivilprozessrechts“. (《民事诉讼法》涉外编修改条款之述评与解读) in „China Law Review“ (中国法律评论) (Nr. 6, 2023), und teilen ihre Erkenntnisse über die Entwicklungen in der CPL 2023.

Der Zweck dieser Reihe besteht darin, die Ansichten der SPC-Richter, Richter Shen und Richter Guo, zu bestimmten Schlüsselaspekten darzulegen, darunter Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit, Regeln zur grenzüberschreitenden Zustellung von Prozessen und zur Beweisaufnahme sowie Regeln zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile.

Zusammenhängende Posts:

I. Der Entwurf der fünften CPL-Änderung (2023)

Vor der fünften Änderung wurde das 1991 in Kraft getretene CPL viermal geändert, und zwar in den Jahren 2007, 2012, 2017 und 2021. Allerdings führte jede Änderung nicht zu wesentlichen Änderungen am relevanten Inhalt von Zivilprozessen mit Auslandsbezug Verfahren.

In den letzten Jahren ist mit der kontinuierlichen Weiterentwicklung der Öffnung auf hoher Ebene die Zahl der von den Volksgerichten verhandelten Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug rapide gestiegen und deckt mehr als hundert Länder und Regionen ab. Auch die Zahl der Fälle, in denen ausländische Parteien aktiv chinesische Gerichte als Gerichtsstand wählen, ist gestiegen. Auch chinesische Zivil- und Handelsurteile werden zunehmend von mehr Ländern anerkannt und vollstreckt. Dies hat die internationale Glaubwürdigkeit und den Einfluss der chinesischen Justiz gestärkt. Gleichzeitig werden die Probleme internationaler Zuständigkeitskonflikte in der gerichtlichen Praxis immer komplexer. Die derzeitige funktionale Positionierung und Systemgestaltung von Zivilprozessverfahren mit Auslandsbezug ist nicht mehr in der Lage, den Anforderungen einer gerechten, effizienten und bequemen Beilegung von Zivil- und Handelsstreitigkeiten mit Auslandsbezug und dem Schutz nationaler Souveränität, Sicherheit und Entwicklungsinteressen gerecht zu werden . Daher ist es notwendig, entsprechende Verbesserungen vorzunehmen.

Als Reaktion darauf arbeitete die SPC mit dem Gesetzgeber zusammen, um die Änderung voranzutreiben. Im April 2021 begann die SPC mit der Ausarbeitung des CPL-Änderungsentwurfs, der in der vorgeschlagenen Änderung des Teils der CPL für zivilrechtliche Streitigkeiten mit Auslandsbezug mündete. Während des Entwurfsprozesses holte der SPC Meinungen und Vorschläge aus verschiedenen Bereichen der Gesellschaft ein, darunter staatliche Organe, Oberste Gerichte, akademische und Wirtschaftsverbände, Abgeordnete des Nationalen Volkskongresses (NPC), Mitglieder der Politischen Konsultativkonferenz des Chinesischen Volkes, Experten, Wissenschaftler und Unternehmensvertreter.

Im Dezember 2022 wurde der Entwurf zur Änderung der CPL vom SPC zur Prüfung auf der 38. Sitzung des 13. Ständigen Ausschusses des NPC vorgelegt. Im selben Monat wurde der Änderungsentwurf zur öffentlichen Meinung auf der offiziellen Website des NPC veröffentlicht.

Am 1. September 2023 wurde die „Entscheidung über die fünfte Änderung des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China“ von der fünften Sitzung des 14. Ständigen Ausschusses des NVK angenommen.

II. Regelungen zu Zuständigkeitsgründen

Die weitere Ausweitung der Zuständigkeit chinesischer Gerichte für Zivil- und Handelssachen mit Bezug zum Ausland ist ein wichtiger Höhepunkt des CPL 2023.

Die SPC-Richter wiesen darauf hin, dass sich in den mehr als dreißig Jahren der Umsetzung des CPL der internationale Handel und die Investitionen chinesischer Unternehmen zunehmend globalisiert haben, internationale Interaktionen häufiger geworden sind und Chinas Auslandsinteressen weiter zugenommen haben. Die derzeitigen Zuständigkeitsregeln für Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug sind jedoch relativ konservativ. Dies trägt weder zur Wahrung der Souveränität, Sicherheit und Entwicklungsinteressen Chinas bei, noch unterstützt es den Schutz der Auslandsinteressen chinesischer Unternehmen und Bürger. Es besteht die Notwendigkeit, die Zuständigkeit chinesischer Gerichte für Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug angemessen auszuweiten. Darüber hinaus hat China in den letzten Jahren eine Reihe wichtiger neuer ausländischer Gesetze und Vorschriften erlassen, und die CPL muss auch über entsprechende Zuständigkeitsregeln verfügen, um die Schnittstelle zwischen diesen Rechtsnormen sicherzustellen.

In Bezug auf die Regeln zur direkten Gerichtsbarkeit wurden im CPL 2023 hauptsächlich drei Änderungen vorgenommen, die die besondere Gerichtsbarkeit, die einvernehmliche Gerichtsbarkeit und die ausschließliche Gerichtsbarkeit betreffen.

Zusammenhängende Posts:
Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

2.1 Besonderer Gerichtsstand (Art. 276)

2.1.1 Änderungen

Die Höhepunkte der Kunst. 276 der CPL 2023 bestehen aus zwei wesentlichen Änderungen.

Einer davon ist die Ausweitung der der Gerichtsbarkeit unterliegenden Streitarten. Abs. 1 legt fest, dass dieser Artikel für „(ausländische Zivil-)Streitigkeiten gilt, die gegen einen Beklagten angestrengt werden, der keinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China hat, es sei denn, es handelt sich um Streitigkeiten, bei denen es um Identitätsbeziehungen geht“. Dies bedeutet, dass der Artikel nicht nur für „vertragliche Streitigkeiten oder andere Eigentumsstreitigkeiten“ gilt, sondern auch für andere Streitigkeiten, die über diese beiden Kategorien hinausgehen. Seit Art. 23, Abs. 1 des Kapitels II „Zuständigkeit“ hat bereits die auf dem Wohnsitz des Klägers basierenden Zuständigkeitsregeln für „Streitigkeiten über Identitätsbeziehungen gegen Personen, die nicht im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China ansässig sind“ festgelegt. Es wurde eine Ausnahmeregelung getroffen, um Klagen im Zusammenhang mit der Identität auszuschließen Beziehungsklagen, um die Konsistenz zwischen den gesetzlichen Bestimmungen sicherzustellen.

Das andere ist die Hinzufügung des Zuständigkeitsgrunds „andere ordnungsgemäße Verbindungen“. Absatz 2 legt fest, dass „außer wie im vorstehenden Absatz vorgesehen, ausländische Zivilstreitigkeiten, die ansonsten einen echten Bezug zur Volksrepublik China haben, in die Zuständigkeit der Volksgerichte fallen können“. Dies gibt den Volksgerichten einen gewissen gerichtlichen Ermessensspielraum bei der Bestimmung der Zuständigkeit im Auslandsbezug. In Anlehnung an das Modell „besondere Gründe + sonstige Klausel“ ist das Prinzip der „richtigen Verbindung“ eine zurückhaltende Schutzgerichtsbarkeit, die die Notwendigkeit, Mäßigung und Angemessenheit der Ausübung der Gerichtsbarkeit hervorhebt.

2.1.2 Was ist „richtige Verbindung“?

Bei der Diskussion dieses Absatzes wurden alternative Begriffe wie „vernünftige Verbindung“ und „tatsächliche Verbindung“ berücksichtigt. Letztlich kam man zu dem Schluss, dass sich der Grundsatz der „ordnungsgemäßen Anbindung“ nicht nur grundlegend von dem Grundsatz der „Langarmgerichtsbarkeit“ auf Basis der „Mindestanbindung“ unterscheidet, sondern auch offener und weiter gefasst ist als Begriffe wie „angemessener Anknüpfungspunkt“ oder „tatsächlich“. Verbindung". Es kann mehrere Elemente sowohl für die subjektive als auch für die objektive Beurteilung der „Richtigkeit“ abdecken. Abs. 2 legt fest, dass „andere ordnungsgemäße Verbindungen“ nicht nur Verbindungen des Streits mit China sowie den Schutz der Souveränität, Sicherheit und Entwicklungsinteressen Chinas umfassen. Darüber hinaus wurde dieses Konzept bereits in einschlägigen Fällen in der Gerichtspraxis angewendet. Daher wurde schließlich der Begriff „richtige Verbindung“ übernommen.

Dies bedeutet auch, dass, wenn die Verbindungen zwischen einem Fall mit Auslandsbezug und den chinesischen Gerichten zu schwach sind, um den Standard einer „richtigen Verbindung“ zu erfüllen, chinesische Gerichte keine Zuständigkeit ausüben sollten, um eine übermäßige Zuständigkeit durch Erweiterung des „eigentlichen Zusammenhangs“ zu vermeiden „Verbindungsprinzip“ in verschleierter Form in eine willkürliche „Langarmgerichtsbarkeit“ umzuwandeln.

2.2 Einvernehmliche Gerichtsbarkeit (Art. 277-278)

2.2.1 Änderungen

Die einvernehmliche Gerichtsbarkeit umfasst die Gerichtsbarkeit durch Vereinbarung (Art. 277) und die Gerichtsbarkeit durch Vorlage (Art. 288).

Die bedeutendste Änderung dieser Novelle ist die Streichung des Erfordernisses des „tatsächlichen Zusammenhangs“ bei einer Gerichtsstandsvereinbarung.

2.2.2 Warum ist „Tatsächliche Verbindung“ nicht mehr erforderlich?

Nach Ansicht der SPC-Richter entscheiden sich angesichts der Entwicklung ausländischer zivil- und handelsrechtlicher Prozesspraktiken immer mehr ausländische Parteien dafür, Klagen vor chinesischen Gerichten zu erheben. Das Erfordernis einer „tatsächlichen Verbindung“ bei der Gerichtsstandsvereinbarung bleibt nicht nur hinter den praktischen Erfordernissen zurück, sondern widerspricht auch dem internationalen Trend in der Entwicklung von Zivilprozessen, der die Achtung der Parteiautonomie bei Gerichtsstandsvereinbarungen betont.

Der Kürze halber bezieht sich der Begriff „Volksgerichte“ direkt auf die „Volksgerichte der Volksrepublik China“.

2.3 Ausschließlicher Gerichtsstand (Art. 279)

Die CPL 2023 führt zwei zusätzliche Gründe für die ausschließliche Zuständigkeit in Art. ein. 279. In Unterabsatz 2 werden unter anderem „Klagen, die aufgrund von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Prüfung der Gültigkeit von im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China gewährten Rechten des geistigen Eigentums eingeleitet werden“ als Angelegenheiten der ausschließlichen Zuständigkeit hinzugefügt. Angesichts des territorialen Charakters des geistigen Eigentums passt die ausdrückliche Bestimmung der ausschließlichen Zuständigkeit für solche Streitigkeiten besser an die neuen Umstände im Bereich des geistigen Eigentums.

Es ist zu beachten, dass dieser Artikel nicht Verwaltungsentscheidungen relevanter chinesischer Verwaltungsbehörden über die Gültigkeit von „nach Prüfung gewährten Rechten des geistigen Eigentums“ im Einklang mit dem Gesetz abdeckt. Sie deckt auch nicht die Rechtsbehelfe ab, die gegen relevante Verwaltungsentscheidungen durch Verwaltungsstreitigkeiten im Zusammenhang mit geistigem Eigentum zur Verfügung stehen.

III. Regeln zu Zuständigkeitskonflikten

Das CPL 2023 legt allgemeine Regeln für internationale Zuständigkeitskonflikte fest und zielt darauf ab, solche Konflikte zu koordinieren und Parallelverfahren zu reduzieren.

Zusammenhängende Posts:

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

3.1 Parallelverfahren (Art. 280)

Kunst. 280 klärt Chinas grundsätzliche Position zu Parallelverfahren.

In Bezug auf denselben Streit zwischen den betroffenen Parteien kann ein zuständiges Volksgericht den Fall unabhängig von wiederholten oder kontradiktorischen Klagen gemäß der CPL annehmen, und dies wird nicht davon berührt, ob eine betroffene Partei eine Klage bei a eingereicht hat ausländisches Gericht.

In der Zwischenzeit führt das CPL 2023 restriktive Bedingungen für die Ausübung der Gerichtsbarkeit durch die Volksgerichte ein. Insbesondere wenn die Parteien eine ausschließliche Zuständigkeitsvereinbarung abschließen und diese Vereinbarung gültig ist, ohne die Bestimmungen über die ausschließliche Zuständigkeit chinesischer Gerichte oder die chinesische öffentliche Ordnung zu verletzen, sollten die Volksgerichte die ausschließliche Zuständigkeitsvereinbarung respektieren und von der Ausübung der Zuständigkeit absehen. Dies steht im Einklang mit dem Ansatz, das System der einvernehmlichen Gerichtsbarkeit zu respektieren. Die Anerkennung der Gültigkeit ausschließlicher Gerichtsstandsvereinbarungen und selbstbeschränkender Zuständigkeiten kann die Gewissheit und Vorhersehbarkeit der Gerichtswahl der Parteien gewährleisten.

3.2 Lis Alibi Pendens (Art. 281)

Kunst. 281 sieht erstmals die Aussetzung von Klagen in Parallelverfahren vor.

Einerseits kann das Volksgericht, nachdem es seine Zuständigkeit ausgeübt hat, Faktoren wie Folgendes berücksichtigen

Das zuerst angerufene ausländische Gericht kann entscheiden, die Klage auszusetzen. Dies spiegelt voll und ganz den Grundsatz der richterlichen Mittäterschaft wider. Wenn sich die Parteien hingegen darauf geeinigt haben, Streitigkeiten vor einem chinesischen Gericht beizulegen, fällt die Streitigkeit in die ausschließliche Zuständigkeit eines chinesischen Gerichts oder die Streitigkeit steht in engem Zusammenhang mit China, was es für ein chinesisches Gericht bequemer macht, sie zu verhandeln In diesem Fall sollte das Volksgericht nicht entscheiden, die Klage auszusetzen.

3.3 Forum non conveniens (Art. 282)

Kunst. 282 erhöht die Bestimmungen auf Forum nicht conveniens aus Art. 530 der CPL Judicial Interpretation (im Folgenden „Judicial Interpretation“) auf die Rechtsebene und optimiert die Bedingungen für die Anwendung des Grundsatzes in den folgenden Aspekten weiter.

Erstens wird die Anforderung aus der gerichtlichen Auslegung gestrichen, dass „der Beklagte geltend macht, dass es zweckmäßiger sei, die Klage bei einem ausländischen Gericht einzureichen“. Es sieht vor, dass die Anwendung von Forum nicht conveniens muss vom Beklagten eingeleitet werden, indem er einen Einspruch gegen die Zuständigkeit erhebt. Wenn der Beklagte den Antrag nicht erhebt Forum nicht conveniens Während der Frist für den Einspruch gegen die Zuständigkeit eingelegt wird und ihn später im Verlauf des Verfahrens erhebt, unterstützt ihn das Volksgericht nicht. Darüber hinaus kann das Volksgericht diesen Grundsatz nicht aktiv anwenden, um die Ausübung der Gerichtsbarkeit zu verweigern.

Zweitens wird die Anforderung in der gerichtlichen Auslegung gestrichen, dass „Fälle nicht die Interessen chinesischer Bürger, juristischer Personen oder anderer Organisationen betreffen“. Es heißt nun lediglich, dass der Fall nicht die gesellschaftlichen öffentlichen Interessen der Volksrepublik China betreffen dürfe. Dies liegt daran, dass in einem erheblichen Teil der von chinesischen Gerichten behandelten zivil- und handelsbezogenen Fälle mit Auslandsbezug mindestens eine Partei beteiligt ist, die mit chinesischen natürlichen Personen, juristischen Personen oder anderen Organisationen verbunden ist. Die Beibehaltung der Einschränkung in der gerichtlichen Auslegung würde die Funktion von erheblich einschränken Forum nicht conveniens Koordinierung des Wettbewerbs und der Konflikte paralleler Verfahren.

Drittens wird die Anforderung in der Judicial Interpretation überarbeitet, dass „Fälle, die nicht durch chinesisches Recht geregelt werden, oder Fälle, in denen das Volksgericht mit erheblichen Schwierigkeiten bei der Anwendung des Gesetzes konfrontiert ist“, dahin gehend geändert werden, dass „die grundlegenden Tatsachen des Streits, um den es in dem Fall geht, nicht aufgetreten sind.“ der Volksrepublik China, und es ist offensichtlich unbequem, dass das Volksgericht den Fall verhandelt und die Parteien am Verfahren teilnehmen.“

Viertens, Abs. 2 dieses Artikels klärt das Antragsverfahren weiter Forum nicht conveniens Prinzip. Nachdem das Volksgericht entschieden hat, die Klage abzuweisen, weigert sich das ausländische Gericht, die Zuständigkeit für die Streitigkeit auszuüben, ergreift nicht die erforderlichen Maßnahmen, um den Fall anzuhören, oder schließt den Fall nicht innerhalb einer angemessenen Frist ab und eine Partei reicht einen Antrag ein Wenn Sie erneut eine Klage beim Volksgericht einreichen, nimmt das Volksgericht den Fall an. Dies verhindert, dass chinesische und ausländische Parteien unter dem Mangel an Rechtsmitteln leiden.

Zusammenhängende Posts:

Photo by Robynne Hu on Unsplash

Anbieter: Meng Yu 余萌