Die chinesischen Dörfer gewinnen eine Klage in China, um eine mumifizierte Buddha-Statue eines niederländischen Sammlers zu repatriieren. Welche Rolle hat das internationale Privatrecht gespielt?
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht in Konflikt der Gesetze und wird mit Zustimmung des Autors reproduziert.
1.Einführung
Am 4. Dezember 2020 erließ das Sanming Intermediate People's Court der südöstlichen chinesischen Provinz Fujian ein Urteil, in dem die niederländischen Angeklagten aufgefordert wurden, eine gestohlene 1,000 Jahre alte buddhistische Mumie, bekannt als die Statue von Zhanggong-zushi, an ihren ursprünglichen Besitzer zurückzugeben: zwei Dorfkomitees in der Provinz innerhalb von 30 Tagen nach Inkrafttreten des Urteils. [1]
Dies ist das erste Mal in der Geschichte, dass ein chinesisches Gericht die Zuständigkeit für einen von chinesischen Klägern eingereichten Fall zur Rückführung eines illegal exportierten gestohlenen Kulturguts übernahm. Nach seiner Veröffentlichung hat das Urteil im In- und Ausland sofortige Aufmerksamkeit erregt. Angesichts der enormen Menge an gestohlenem und illegal exportiertem chinesischem Kulturgut nach Übersee kann der potenzielle Einfluss des Urteils kaum überbewertet werden. Diese Anmerkung konzentriert sich auf die wichtigsten rechtlichen Fragen, mit denen sich das chinesische Urteil befasst hat, und versucht, die Rolle des internationalen Privatrechts zu analysieren, die gespielt hat.
2. Zusammenfassung der Fakten
Oscar Van Overeem, ein niederländischer Architekt, kaufte 40,000 eine buddhistische Statue für 20,500 niederländische Gulden (1996 US-Dollar) von einem Sammler in Amsterdam, der sie in Hongkong erworben hatte. Im Jahr 1996 kontaktierte Van Overeem einen Restaurator, um einige Chips und Risse im Außenbereich zu reparieren. Als der Restaurator den Boden der Statue öffnete, fand er zwei kleine Kissen und ruhte auf den Kissen, dem Körper eines mumifizierten Mönchs. Erste Radiokarbontests ergaben, dass der Körper ungefähr 900-1000 Jahre alt war. Die Statue wurde in das Meander Medical Center in Amersfoort gebracht, wo ein vollständiger CT-Scan durchgeführt und Proben durch Endoskopie entnommen wurden. Das Untersuchungsteam fand Papierfetzen, auf die chinesische Schriftzeichen geschrieben waren, und platzierte sich im Körper in den Hohlräumen, die normalerweise Organe enthielten. Diese identifizierten die buddhistische Mumie als die Mumie eines Mönchs, der als „Zhanggong-Zushi“ bekannt ist.
2014 verlieh Van Overeem die Statue dem Drents Museum in Assen für die Ausstellung „Mummy World“, die im Frühjahr 2015 in das Ungarische Naturkundemuseum reiste. Die Presseberichte über die ungarische Ausstellung alarmierten die chinesischen Dorfbewohner. Basierend auf Fotos aus Ungarn und Archivmaterial in China glauben die chinesischen Dorfbewohner, dass die Statue die Mumie des Patriarchen des Dorfes, Zhanggong Zushi, gehalten hat. Die Statue wurde im Puzhao-Tempel aufbewahrt, der sich im gemeinsamen Besitz der beiden Dörfer „Yunchun“ und „Dongpu“ befindet und von den Einheimischen über 1,000 Jahre lang verehrt wurde, bis sie im Dezember 1995 verschwand.
Nach erfolglosen Verhandlungen verklagten das Komitee des Dorfes Yunchun und das Komitee des Dorfes Dongpu Van Overeem, um die Rückkehr der Statue sowohl in der chinesischen Provinz Fujian als auch in Amsterdam in den Niederlanden Ende 2015 zu fordern [2], da sie eine Verjährungsfrist befürchteten könnte ihren Fall sperren. Drei Jahre später traf das Amsterdamer Bezirksgericht am 12. Dezember 12 eine Entscheidung [2018], mit der ein Kapitel des Rechtsstreits um die Statue von Zhanggong-zushi beendet wurde. Es gelang ihm jedoch nicht, eine kontroverse Situation zu lösen oder den Weg nach vorne zu beleuchten Parteien, da das niederländische Gericht nichts über das Eigentum der Parteien entschieden hat. [3] Es entschied einfach, den Fall nicht anzuhören, da es feststellte, dass die beiden Dorfkomitees nicht befugt waren, vor dem niederländischen Gericht zu klagen. [4]
Vor diesem Hintergrund ist die Klage vor dem chinesischen Gericht für die rechtliche Analyse wichtiger. Nach den vom Sanming Intermediate People's Court (dem Gericht) veröffentlichten Informationen hat es den Fall am 11. Dezember 2015 offiziell eingereicht, der dann den niederländischen Angeklagten durch internationale justizielle Zusammenarbeit gedient hat. Danach hielt der Gerichtshof die Anhörungen am 26. Juli bzw. 12. Oktober 2018 ab und sprach das Urteil am 4. Dezember 2020 öffentlich aus. [6] Anwälte beider Seiten waren sowohl bei den Anhörungen als auch bei der Verkündung des Urteils anwesend. Aus Sicht des internationalen Privatrechts sind unter anderem die folgenden zwei Punkte besonders besorgniserregend:
(1) Zuständigkeit: Der Gerichtshof übte die Zuständigkeit für den Streit aus, da die niederländischen Angeklagten keine Einwände gegen ihre Zuständigkeit erhoben, die rechtzeitig auf die Klage reagierten. [7]
(2) Anwendung des Gesetzes: Gestützt auf die Auslegung von „the lex rei sitae Zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache eintrat “, entschied der Gerichtshof in Artikel 37 des Gesetzes über das internationale Privatrecht, dass das chinesische Recht anstelle des niederländischen Rechts das Eigentum an der Statue regelt. [8]
3. Die Zuständigkeit des chinesischen Gerichts: Angemessene Zuständigkeit
Die Zuständigkeit ist das erste Problem, das der Gerichtshof bei der Behandlung des Rechtsstreits berücksichtigen musste. Nach dem Zivilprozessrecht Chinas (CPL) gilt die allgemeine Regel der territorialen Zuständigkeit, dass eine Zivilklage vor dem Volksgericht des Ortes erhoben wird, an dem der Angeklagte seinen Wohnsitz hat, vorbehaltlich verschiedener Ausnahmen, die unter dem Titel „Sonder“ zusammengefasst sind Gerichtsbarkeiten “. [9] Da die Beklagten im vorliegenden Fall ihren Wohnsitz in den Niederlanden haben [10], hing die Zuständigkeit des Gerichtshofs von „besonderen Zuständigkeiten“ ab, unter denen die Zuständigkeit für Klagen bei Vertragsstreitigkeiten oder Streitigkeiten über Eigentumsrechte am relevantesten ist.
In internationalen Zivilprozessen handelt es sich in vielen Fällen um einen ausländischen Angeklagten, der nicht in China ansässig ist oder seinen Wohnsitz in China hat. Angesichts der Bedeutung einiger solcher Fälle ermächtigt die CPL die chinesischen Gerichte zur Zuständigkeit für Klagen im Zusammenhang mit Vertragsstreitigkeiten oder Streitigkeiten über Eigentumsrechte gegen einen nicht ansässigen Angeklagten, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind. Artikel 265 der CPL schreibt Folgendes vor: [11]
Im Falle einer Klage wegen eines Vertragsstreits oder anderer Streitigkeiten über Eigentumsrechte und -interessen gegen einen Angeklagten, der keinen Wohnsitz im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China hat, wenn der Vertrag im Hoheitsgebiet des Volkes unterzeichnet oder ausgeführt wird Republik China oder wenn sich der Gegenstand der Klage im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China befindet oder wenn der Beklagte im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China veräußerliches Eigentum hat oder wenn der Beklagte seine Repräsentanz im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China hat Gebiet der Volksrepublik China, das Volksgericht des Ortes, an dem der Vertrag unterzeichnet oder ausgeführt wird, an dem der Gegenstand der Klage liegt oder an dem sich das abtrennbare Eigentum des Beklagten befindet oder an dem die Straftaten begangen werden oder an dem Die Repräsentanz des Beklagten befindet sich, ist zuständig.
Daher kann ein chinesisches Gericht für Klagen im Zusammenhang mit einem Streit über Eigentumsrechte gegen einen Angeklagten, der keinen Wohnsitz in China hat, die Zuständigkeit ausüben, wenn eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist: (1) Das Eigentum befindet sich in China. (2) der Beklagte hat in China veräußerliches Eigentum; (3) die unerlaubte Handlung wurde in China begangen; (4) Der Beklagte hat seine Repräsentanz in China.
Im vorliegenden Fall kann man kaum behaupten, dass der Gerichtshof nach Artikel 265 CPL zuständig ist, da sich die Statue zum Zeitpunkt der Klageerhebung weder in China befand, noch von den Angeklagten gestohlen oder in China gekauft wurde Haben sie veräußerliches Eigentum oder eine Repräsentanz in China? Der Gerichtshof entschied jedoch, dass seine Zuständigkeit für den Fall gemäß der anteiligen Zuständigkeit nach dem CPL-Regime festgelegt wurde.
Die anteilige Zuständigkeit nach der CPL bezieht sich auf Situationen, in denen eine Partei ein Gerichtsverfahren einleitet und die andere Partei implizit der Zuständigkeit dieses Gerichts zustimmt, indem sie auf die Klage reagiert und keine Einwände gegen die Zuständigkeit erhebt. Das heißt, das Versäumnis des Angeklagten, Einwände zu erheben, wird als Zustimmung des Angeklagten zur Zuständigkeit des chinesischen Gerichts verstanden. Artikel 127 der CPL sieht Folgendes vor: [12]
Wenn eine Partei Einwände gegen die Zuständigkeit erhebt, nachdem ein Fall von einem Volksgericht angenommen wurde, muss die Partei den Einspruch während der Frist für die Abgabe einer schriftlichen Verteidigungserklärung beim Volksgericht einreichen. Das Volksgericht prüft den Einspruch. Wird der Einspruch unterstützt, erlässt das Volksgericht eine Entscheidung, um den Fall an das zuständige Volksgericht weiterzuleiten. oder wenn der Einspruch nicht unterstützt wird, erlässt das Volksgericht eine Entscheidung, um den Einspruch zurückzuweisen. Wenn eine Partei keine Einwände gegen die Zuständigkeit erhebt und auf die Klage mit einer schriftlichen Verteidigungserklärung reagiert, gilt das Volksgericht als zuständig, es sei denn, die Bestimmungen über die Zuständigkeit und die ausschließliche Zuständigkeit werden verletzt.
Da das Versäumnis des Beklagten, Einspruch einzulegen, eine Zustimmung zur Zuständigkeit darstellt, ist es unbedingt erforderlich, dass Beklagte, insbesondere ausländische Angeklagte, rechtzeitig Einspruch gegen die Zuständigkeit erheben. Wenn eine Partei einer Zivilklage nach Artikel 127 CPL Einwände gegen die Zuständigkeit eines Volksgerichts erhebt, muss der Einspruch innerhalb der für die Einreichung der Antworten vorgeschriebenen Frist erhoben werden. Gemäß den Artikeln 125 und 268 hat der Beklagte fünfzehn Tage oder dreißig Tage Zeit, wenn er sich außerhalb des Hoheitsgebiets Chinas aufhält, um seine Antwort nach Eingang der Beschwerde des Klägers einzureichen. Wenn ein Angeklagter die Zuständigkeit des Volksgerichts anfechten möchte, muss er dies innerhalb dieser gesetzlichen Frist von fünfzehn oder dreißig Tagen tun. [13]
Es sei darauf hingewiesen, dass die niederländischen Angeklagten im vorliegenden Fall keine Einwände gegen die Zuständigkeit des Gerichtshofs erhoben haben. Stattdessen hatten sie auf die Klage reagiert und zur Überraschung vieler Beobachter eine schriftliche Verteidigungserklärung eingereicht, die von zwei chinesischen Anwälten vertreten wurde. Daher wurde die Zuständigkeit des Gerichtshofs für diesen Fall auf unerwartete Weise unter der anteiligen Zuständigkeit der CPL festgelegt.
4. Rechtswahlfrage: Lex Rei Sitae = Lex Furti?
Eine der am weitesten verbreiteten und bedeutendsten Regeln des internationalen Privatrechts ist heute, dass bei der Bestimmung der Eigentumsrechte ein Gericht gilt lex rei sitae. Diese Regel wurde vom chinesischen internationalen Privatrecht akzeptiert, obwohl die Autonomie der Parteien vorher festgelegt wurde lex rei sitae durch Artikel 37 des Gesetzes über das internationale Privatrecht. Da es sehr selten vorkommt, dass sich die Parteien nach dem Streit um das Eigentum auf das anwendbare Recht einigen, ist die lex rei sitae spielt de facto eine entscheidende Rolle.
Die Frage der Anwendung der lex rei sitae in bestimmten Fällen bleibt offen aus verschiedenen möglichen Interpretationen der Regel. Aus der Perspektive des vergleichenden Rechts kann festgestellt werden, dass viele Gerichtsbarkeiten, beispielsweise England, es vorziehen, das Recht des Ortes der letzten Transaktion anzuwenden [14], während andere, beispielsweise Frankreich, das Recht des Ortes anwenden, an dem sich Waren am Zeitpunkt des Rechtsstreits. [15] Was China betrifft, so haben seine Gerichte die Bedeutung des Landes nie geklärt lex rei sitae in Artikel 37 des Gesetzes über das internationale Privatrecht; Daher war das Ergebnis der vorliegenden Klage vollständig von der Auslegung dieses Artikels abhängig.
Die chinesischen Kläger leiteten die Klage auf Wiedererlangung der gestohlenen Statue ein, indem sie unter anderem argumentierten, sie seien ihre Eigentümer, da der gutgläubige Erwerb nach dem chinesischen Eigentumsgesetz nicht für gestohlenes Kulturgut gilt. Die niederländischen Angeklagten nahmen Stellung und behaupteten, die Statue unter gutem Titel nach niederländischem Zivilgesetzbuch gekauft zu haben. Daher musste entschieden werden, welches der beiden Gesetze im vorliegenden Fall anzuwenden ist: ob das Chinses-Gesetz oder das niederländische Recht das Eigentum an der Statue regeln soll. Unter Berufung auf Artikel 37 des Gesetzes über das internationale Privatrecht entschied der Gerichtshof, dass der Titel nach chinesischem Recht zu bestimmen sei.
Der Gerichtshof räumte jedoch ein, dass die Statue vor der Umsetzung des Gesetzes über das internationale Privatrecht gestohlen und illegal exportiert wurde, und musste daher von Anfang an entscheiden, ob das Gesetz auf den vorliegenden Streit anwendbar ist. Zur Feststellung des Problems verwies der Gerichtshof auf Artikel 2 der vom Obersten Volksgerichtshof herausgegebenen gerichtlichen Auslegung des Gesetzes über das internationale Privatrecht [16], in dem es heißt:
In Bezug auf eine Zivilbeziehung mit ausländischen Elementen, die vor der Umsetzung des Gesetzes über das internationale Privatrecht stattgefunden hat, legt das Volksgericht das maßgebliche Recht gemäß den zum Zeitpunkt des Auftretens einer solchen Beziehung geltenden Rechtswahlregeln fest. Falls zu diesem Zeitpunkt noch keine Rechtswahlregeln bestanden, kann auf das Gesetz über das internationale Privatrecht zurückgegriffen werden, um das anwendbare Recht zu bestimmen.
Angesichts der allgemeinen Grundsätze des Zivilrechts, der wichtigsten und wichtigsten Rechtsvorschriften zum internationalen Privatrecht in China vor 2010, schweigt sich das auf das Eigentumsrecht anwendbare Recht aus. [17] Der Gerichtshof entschied, dass es angemessen ist, sich auf das Gesetz über das internationale Privatrecht zu berufen Füllen Sie die Lücken gemäß dem obigen Artikel. Der Gerichtshof verwies dann auf Artikel 37 des Private International Law Act von China, der vorsieht, dass „die Parteien das Recht wählen können, das auf die tatsächlichen Rechte an beweglichem Vermögen anwendbar ist; in Ermangelung einer solchen Wahl, die lex rei sitae zum Zeitpunkt des Eintretens der rechtlichen Tatsache gilt. “[18] Da die Parteien in dem Fall keine Einigung über das anwendbare Recht erzielten, entschied der Gerichtshof, dass das Eigentum an der Statue von der lex rei sitae zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache eintrat.
In Bezug auf die Bedeutung von „der Zeit, als die rechtliche Tatsache eintrat“, stellte der Gerichtshof fest, dass er auf die Zeit hinwies, als die Statue gestohlen wurde, und nicht auf die Zeit, als Oscar Van Overeem sie in Amsterdam kaufte. Zusammenfassend betonte der Richter, dass die Statue ein Kulturgut von großer historischer und religiöser Bedeutung sei und kein gewöhnliches Eigentum. Da der illegale Verkehr mit Kulturgut in der Regel eine Reihe von rechtlichen Tatsachen schafft, führt dies zwangsläufig zur Verbreitung des lex rei sitae, einschließlich des Gesetzes über den Standort eines Kulturguts, wurde gestohlen (Lex Furti), das Gesetz des Ortes der ersten Transaktion, das Gesetz des Ortes der letzten Transaktion, das Gesetz des Ausstellungsortes, das Gesetz des Ortes eines Kulturguts zum Zeitpunkt des Rechtsstreits usw., betonte der Richter die müssen die buchstabieren lex rei sitae zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache für die Fälle der Rückgewinnung von Kulturgut eintrat.
Der Gerichtshof betonte, dass bei der Auslegung der lex rei sitae In einem Fall der Rückführung von Kulturgütern sollten Gegenstand und Zweck internationaler Konventionen für Kulturgüter berücksichtigt werden. Es wurden zwei Übereinkommen hervorgehoben, bei denen China Vertragspartei ist: Übereinkommen über das Verbot und die Verhinderung der unerlaubten Einfuhr, Ausfuhr und Übertragung des Eigentums an Kulturgütern („Übereinkommen von 1970“) und Übereinkommen über gestohlenes oder illegal exportiertes Kulturgut Objekte („Übereinkommen von 1995“). Da beide Konventionen darauf abzielen, den illegalen Handel mit Kulturgut zu verbieten und die Rückgabe von Kulturgut an seine Herkunftsländer zu erleichtern, kam der Gerichtshof zu dem Schluss, dass er das Gesetz auslegen sollte lex rei sitae zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache im Lichte ihres Gegenstands und Zwecks eintrat.
Daher entschied der Gerichtshof, dass die lex rei sitae zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache eintrat, sollte als die verstanden werden Lex FurtiDas Gesetz über den Standort eines Kulturguts wurde gestohlen, sofern eine solche Auslegung den Schutz des kulturellen Erbes begünstigt und die Rückgabe von illegal gehandeltem Kulturgut erleichtert, während der Ort der Transaktion nicht nur das Waschen von gestohlenem Kulturgut begünstigt, sondern auch fügt auch der Titelfrage erhebliche Unsicherheit hinzu.
Der Gerichtshof verwies daraufhin auf das chinesische Eigentumsgesetz, wonach ein gutgläubiger Erwerb nicht für gestohlenes Kulturgut gilt. Infolgedessen entschied das Gericht, dass die chinesischen Dorfkomitees den Titel der Statue behalten, und forderte die Angeklagten auf, sie den Klägern zurückzugeben.
5. Abschließende Bemerkungen
Nach der CPL finden Gerichtsverfahren in China in zwei Fällen statt, nämlich in Gerichtsverfahren und in Berufungsverfahren. Daher können die niederländischen Angeklagten innerhalb von 30 Tagen beim Obersten Volksgericht der Provinz Fujian Berufung einlegen. Wenn sie nicht innerhalb der Frist Berufung einlegen, wird das Urteil wirksam.
Gegenwärtig ist nicht klar, ob die Angeklagten dem Urteil oder der Berufung nachkommen oder es einfach ignorieren werden. Obwohl ich Chinese bin, hoffe ich, dass die niederländischen Angeklagten die Statue auf Anordnung des Gerichts zurückgeben. Ich befürchte jedoch, dass das Ignorieren des chinesischen Urteils eine ihrer vernünftigen Optionen sein könnte, da es ernsthafte Hindernisse gibt, dieses chinesische Urteil in den Niederlanden anzuerkennen und durchzusetzen.
Trotz der vor uns liegenden Unsicherheit kann man die Bedeutung dieses Urteils nicht überschätzen. Zunächst ist dies, wie eingangs erwähnt, das erste Mal, dass ein chinesisches Gericht die Zuständigkeit für den Fall ausübt, um ein gestohlenes und illegal exportiertes chinesisches Kulturgut zurückzugewinnen. Daher ist es ein historisches Urteil, unabhängig davon, ob es in Zukunft vollstreckt wird oder nicht.
Zweitens hat der Gerichtshof in dem Urteil zum ersten Mal klargestellt, dass „lex rei sitae zu dem Zeitpunkt, als die rechtliche Tatsache eintrat “in Artikel 37 des Internationalen Privatrechts sollte im Lichte des Gegenstands und des Zwecks des Übereinkommens von 1970 und des Übereinkommens von 1995 ausgelegt werden, so dass die Lex FurtiDas chinesische Recht regelt das Eigentum an im Ausland verlorenem Kulturgut. Angesichts der großen Anzahl von chinesischen Kulturgütern, die gestohlen und illegal ins Ausland exportiert wurden, ist der Autor der Ansicht, dass die Auswirkungen des Urteils enorm sind.
References:
[1] Der Ausschuss des Dorfes Yunchun und der Ausschuss des Dorfes Dongpu gegen Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV und die Designberatung Oscar van Overeem BV, Zwischengericht Sanming (2015) Sanmin Chuzi Nr. 626, Datum des Urteils: 4 Dezember 2020.
[2] Die Dorfbewohner Chinas starten ein niederländisches Gerichtsangebot, um die zuletzt am 40606593. Dezember 8 besuchte Mumie https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-2020 wiederzugewinnen.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Gericht Amsterdam, 12. Dezember 2018, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, zuletzt besucht am 8. Dezember 2020.
[4] Chinesische Dorfbewohner waren enttäuscht über die niederländische Ablehnung des Rückführungsfalls von Mama Buddha, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, zuletzt besucht am 8. Dezember 2020.
[5] Unsichere Zukunft für die goldene Statue mit buddhistischer Mumie, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, zuletzt besucht am 8. Dezember 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, zuletzt besucht am 8. Dezember 2020.
[7] Der Ausschuss des Dorfes Yunchun und der Ausschuss des Dorfes Dongpu gegen Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV und die Designberatung Oscar van Overeem BV, Zwischengericht Sanming (2015) Sanmin Chuzi Nr. 626, Datum des Urteils: 4 Dezember 2020, S.21.
[8] Id,. auf den Seiten 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Internationales Privatrecht (2017), S. 148-151.
[10] Die Beklagten sind Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV und Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Zivilprozessrecht] art. 265 (1991, überarbeitet 2017) (VR China).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Zivilprozessrecht] art. 127 (1991, überarbeitet 2017) (VR China).
[13] Zhengxin Huo, Internationales Privatrecht (2017), S. 157.
[14] ZB Winkworth gegen Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff gegen Bensimon, 56 Rev. Crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Siehe Zhengxin Huo, „Zwei Schritte vorwärts, ein Schritt zurück: Ein Kommentar zur gerichtlichen Auslegung des Gesetzes über das internationale Privatrecht in China“ (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Die allgemeinen Grundsätze des Zivilrechts wurden auf der vierten Tagung des Sechsten Nationalen Volkskongresses am 12. April 1986 verabschiedet und traten am 1. Januar 1987 in Kraft. Sie wurden am 1. Januar 2021 abgeschafft, als das Zivilgesetzbuch des Die VR China trat in Kraft. Die GPCL war lange Zeit die wichtigste Quelle des chinesischen Privatrechts. Strukturell hat die GPCL ein ganzes Kapitel der Regulierung von Gesetzeskonflikten gewidmet (dh Kapitel XNUMX, Anwendung von Gesetzen auf Zivilsachen mit ausländischen Elementen), in dem neun Konfliktregeln enthalten sind.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa 37 (2010) (VR China).
Anbieter: Huo Zhengxin 霍 政 欣
