Die zentralen Thesen:
- Im April 2019 bestätigte das Berufungsgericht von British Columbia in Kanada das Gerichtsurteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung (Wei gegen Li, 2019 BCCA 114).
- Es gibt drei Voraussetzungen dafür, dass ein ausländisches Urteil in British Columbia anerkannt und vollstreckbar ist, nämlich: (a) das ausländische Gericht war für den Gegenstand des ausländischen Urteils zuständig; (b) das ausländische Urteil ist endgültig und schlüssig; und (c) es gibt keine verfügbare Verteidigung.
- Die kanadischen Gerichte stellten die Art der zivilrechtlichen Vergleichserklärung nicht in Frage. Die Gerichte bezeichneten es als „Civil Mediation Paper“ und betrachteten es als Äquivalent zum chinesischen Urteil.
- Nach chinesischem Recht werden zivilrechtliche Vergleichserklärungen von chinesischen Gerichten auf der Grundlage der von den Parteien erzielten Vergleichsvereinbarung abgegeben und genießen die gleiche Vollstreckbarkeit wie Gerichtsurteile.
Im Februar 2017 entschied der Oberste Gerichtshof von British Columbia, eine von einem örtlichen Gericht in Shandong abgegebene zivilrechtliche Vergleichserklärung (auf Chinesisch: 民事调解书, manchmal übersetzt als „Zivilmediationsurteil“ oder „Zivilmediationspapier“) durchzusetzen Provinz, China (siehe Wei gegen Mei, 2018 BCSC 157).
Das Gerichtsurteil wurde später im April 2019 vom Berufungsgericht für British Columbia bestätigt (Wei gegen Li, 2019 BCCA 114).
I. Fakten und Vorgänge in China
Herr Tong Wei („Herr Wei“) ist ein Kohlehändler mit Wohnsitz in Tangshan, Provinz Hebei, China. Er hat mehrere gemacht Darlehen von 2010 bis 2012 an Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. („das Unternehmen“). Herr Zijie Mei („Herr Mei“) und Frau Guilian Li („Frau Li“) waren die Anteilseigner und hatten die Geschäftsführung inne Positionen im Unternehmen. Sie alle garantiert Die Kredite von Herrn Wei an das Unternehmen. Herr Mei und Frau Li sind Ehemann und Ehefrau.
Seitdem das Unternehmen und das Ehepaar mit der Rückzahlung der Darlehen und der Einhaltung der Garantien in Verzug geraten sind, hat Herr Wei eine Klage gegen das Unternehmen, Herrn Mei und Frau Li (gemeinsam „die chinesischen Beklagten“) vor dem Gericht eingereicht Mittleres Volksgericht Tangshan von China („Tangshan-Gericht“).
Am 14. März 2014 hielt das Gericht in Tangshan eine Schlichtungssitzung vor der Anhörung ab. Frau Yajun Dong (Frau Dong), eine Mitarbeiterin des Unternehmens, vertrat die chinesischen Angeklagten in allen Gerichtsverfahren. Während des Mediationsprozesses kontaktierte Frau Dong Herrn Mei telefonisch, um ihn nach seiner Mediationsabsicht zu fragen, und las Herrn Mei die Mediationsvereinbarung vor, bevor die Mediationsvereinbarung getroffen wurde. Herr Mei wies Frau Dong in dem Anruf an, die Mediationsvereinbarung anzunehmen.
Dementsprechend veröffentlichte das Tangshan-Gericht am 21. April 2014 eine zivilrechtliche Vergleichserklärung, Fall Nr. (2014) Tang Chu Zi Nr. 247 ((2014)唐初字第247号) mit den folgenden relevanten Bestimmungen:
(i) Das Unternehmen muss vor dem 38,326,400.00. Juni 14 eine Pauschalzahlung in Höhe von 2014 CNY (die „Hauptschuld“) an Herrn Wei leisten. Diese Summe umfasst den Kapitalbetrag und die Zinsen der Zahlungsrückstände, Vertragsstrafen, wirtschaftliche Verluste und alle anderen Kosten;
(ii) Wenn das Unternehmen die vollständige Zahlung nicht vor dem 14. Juni 2014 leistet, unterliegt der Restbetrag der Hauptschuld einer Verzugsstrafe in Höhe von 0.2 % des Restbetrags für jeden Tag, an dem der Restbetrag aussteht; Und
(iii) Herr Mei und Frau Li haften gesamtschuldnerisch für die oben genannten Zahlungsverpflichtungen. Im März 2017 beantragten die drei Angeklagten beim Obersten Volksgericht Hebei („Gericht Hebei“) eine Wiederaufnahme des Verfahrens aus folgenden Gründen:
(i) Als der Schlichtungsvorschlag erreicht wurde und das Tangshan-Gericht die entsprechende zivilrechtliche Vergleichserklärung abgab, behauptete Frau Li, obwohl eine Vollmacht vorlag, in der Frau Li Frau Dong ermächtigte, an der Schlichtung teilzunehmen und die Schlichtungsvereinbarung zu akzeptieren dass sie keine Kenntnis von einer solchen Genehmigung hatte und diese nicht persönlich erteilte; Und
(ii) Frau Li lebte zu diesem Zeitpunkt in Kanada, daher hätte die von ihr außerhalb Chinas ausgestellte Genehmigung notariell beglaubigt und beglaubigt werden müssen, bevor sie gültig war. Die vom Tangshan-Gericht erhaltene Genehmigung durchlief dieses Verfahren jedoch nicht und war daher ungültig.
Das Gericht in Hebei entschied, dass die Vollmacht die persönlichen Siegel von Herrn Mei und Frau Li, den Eheleuten, trug. Herr Mei erhob keine Einwände gegen die Genehmigung von Frau Dong, während Frau Li behauptete, sie wisse nichts von der Genehmigung und habe sie nicht persönlich genehmigt, ihre Behauptung entspreche jedoch nicht dem gesunden Menschenverstand. Darüber hinaus erteilte Frau Li nach Inkrafttreten der zivilrechtlichen Vergleichserklärung auch eine Vollmacht, Frau Dong als ihre Vertreterin für die Hinrichtungsphase zu ernennen, die von Frau Li eigenhändig unterzeichnet wurde. Dies bewies weiter, dass Frau Li zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vergleichsvereinbarung über die Genehmigung von Frau Dong informiert war.
Obwohl Frau Li in Kanada wohnt, ist sie chinesische Staatsbürgerin und die Anforderung zur Erteilung einer Vollmacht außerhalb des Landes gilt nicht.
Dementsprechend wies das Gericht Hebei den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens ab.
Da die zivilrechtliche Vergleichserklärung nicht vollständig umgesetzt wurde, versuchte der Kläger, Herr Wei, die Durchsetzung dieser chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung in British Columbia, Kanada, zu beantragen.
II. Eine kanadische Mareva-Einstweilige Verfügung (Einfrieranordnung)
Als Herr Wei, der Kläger, im Februar 2017 erfuhr, dass die Beklagten, Herr Mei und Frau Li, Grundstücke in British Columbia, Kanada, besaßen, beantragte er beim Obersten Gerichtshof von British Columbia („BC Supreme Court“) einen Antrag auf Mareva-Einstweilige Verfügung (Einfrierungsbeschluss).
Am 3. Februar 2017 erteilte der Oberste Gerichtshof von British Columbia Herrn Wei eine einstweilige Verfügung von Mareva zur Beschlagnahme von Vermögenswerten in Höhe von 20.5 Millionen US-Dollar im Besitz von Herrn Mei und Frau Li in Kanada, darunter zwei Villen und eine Farm.
Danach beantragte Herr Wei beim Obersten Gerichtshof von British Columbia eine Anordnung zur Durchsetzung der chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung.
III. Erstinstanzliches Verfahren in Kanada
Im erstinstanzlichen Verfahren (Zusammenfassungsverfahren) prüfte der Oberste Gerichtshof von British Columbia die Zulässigkeit der chinesischen Gerichtsdokumente und befasste sich mit den drei Voraussetzungen für die Anerkennung und Vollstreckbarkeit eines ausländischen Urteils in British Columbia, nämlich:
(a) das ausländische Gericht war für den Gegenstand des ausländischen Urteils zuständig;
(b) das ausländische Urteil ist endgültig und schlüssig; Und
(c) es gibt keine verfügbare Verteidigung.
Bei der Prüfung der Anforderung a) – zuständiges ausländisches Gericht, stellte der Oberste Gerichtshof von BC fest, dass „das chinesische Gericht für die Angelegenheit zuständig sei“, da ein „realer und wesentlicher Zusammenhang“ zwischen dem Klagegrund und dem chinesischen Gericht bestehe.
Die Anforderung b)-Endgültigkeit ist ebenfalls erfüllt, da, wie der Oberste Gerichtshof von BC feststellte, nach dem Zivilprozessrecht der Volksrepublik China keine Berufung möglich ist, da es sich bei der chinesischen Zivilvergleichserklärung um eine Zustimmungsanordnung auf der Grundlage einer vermittelten Einigung handelt.
Im Hinblick auf die dritte Voraussetzung führte der Oberste Gerichtshof von British Columbia die verfügbaren Verteidigungsmöglichkeiten auf, unter anderem, dass die chinesischen Urteile mit einem früheren Urteil unvereinbar seien; sie wurden durch Betrug erlangt; sie beruhten auf einem ausländischen Straf-, Steuer- oder sonstigen öffentlichen Recht; oder das Verfahren wurde in einer Weise geführt, die der natürlichen Gerechtigkeit zuwiderlief. Bei der Analyse stellte der Oberste Gerichtshof von British Columbia oben fest, dass keine dieser Einreden auf den Sachverhalt dieses Falles zutrifft.
Am 1. Februar 2018 entschied der Oberste Gerichtshof von BC, die chinesische Zivilvergleichserklärung durchzusetzen.
IV. Zweitinstanzliches Verfahren in Kanada
In der Berufung gegen die Anordnung, mit der die Beklagten gesamtschuldnerisch für die Begleichung der dem Kläger geschuldeten Schulden aufgrund chinesischer Urteile zuzüglich Zinsen in Höhe eines effektiven jährlichen Zinssatzes von 60 Prozent haftbar gemacht wurden, behauptete die Beklagte Frau Li, dass der Richter einen Fehler begangen habe, als er feststellte, dass das Verfahren zur Erlangung chinesischer Urteile nicht gegen die natürliche Gerechtigkeit verstoße und durch fiktive Abtrennung des auf chinesische Urteile geschuldeten Zinssatzes vom effektiven Jahreszinssatz von 73 Prozent auf den maximal zulässigen Jahreszinssatz gemäß s. 347 des Strafgesetzbuches.
Am 9. April 2019 wies das Berufungsgericht von British Columbia die Berufung vollständig mit der Begründung ab, dass der Beklagte nicht nachweisen konnte, dass chinesische Urteile unter Verstoß gegen Mindeststandards der Fairness ergangen seien. Der Richter hat keinen Fehler begangen, als er das Konzept der fiktiven Abfindung aus Transport vs. New Solutions (SCC, 2004) auf chinesische Urteile anwandte.
V. Unsere Kommentare
Es ist interessant festzustellen, dass die kanadischen Gerichte bei der Beantragung der Anerkennung und Vollstreckung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung in Kanada die Natur der zivilrechtlichen Vergleichserklärung nicht in Frage stellten. Das erstinstanzliche Gericht bezeichnete es als „Civil Mediation Paper“ und betrachtete es ohne zu zögern als Äquivalent zum chinesischen Urteil. Das Berufungsgericht folgte der Mode in der zweiten Instanz.
Im Juni 2022, die Der Oberste Gerichtshof von New South Wales in Australien hat entschieden, zwei chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen anzuerkennen, wo chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen nach australischem Recht als „ausländische Urteile“ betrachtet wurden.
Wir glauben, dass diese Praxis richtig ist und in anderen Ländern befolgt werden sollte, da nach chinesischem Recht zivilrechtliche Vergleichserklärungen von chinesischen Gerichten auf der Grundlage der von den Parteien erzielten Vergleichsvereinbarung abgegeben werden und die gleiche Vollstreckbarkeit genießen wie Gerichtsurteile.
Related Post:
Photo by Sebastian Stam on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
