Die zentralen Thesen:

• In Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. gegen Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren Nr. 1-2hat das chinesische Gericht in Wuxi, Provinz Jiangsu, den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils eines kalifornischen Staatsgerichts wegen mangelnder Rechtskraft abgewiesen.
• Wenn ein ausländisches Urteil für nicht rechtskräftig oder nicht schlüssig befunden wird, würden chinesische Gerichte entscheiden, den Antrag abzuweisen. Nach der Ablehnung kann sich der Bewerber erneut bewerben, wenn die Bewerbung die Voraussetzungen für eine spätere Annahme erfüllt. Diese Regel wurde weiter bestätigt und in die wegweisende Justizpolitik des Obersten Volksgerichtshofs von China für 2022 aufgenommen.

Dieser Post wurde erstmals in veröffentlicht CJO GLOBAL, die sich für die Bereitstellung einsetzt Beratungsleistungen in China-bezogenem grenzüberschreitenden Handelsrisikomanagement und Inkasso.Wie das Inkasso in China funktioniert, erklären wir Ihnen im Folgenden.

Am 5. Nov. 2020, in Wuxi Luoshe Printing & Dyeing Co. Ltd. gegen Anshan Li et al. (2017) Su 02 Xie Wai Ren Nr. 1-2 ((2017)苏02协外认1号之二), das Wuxi Intermediate People's Court of China (das „Wuxi Court“) entschied, den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des vom Superior Court of California, County of San Mateo (das „San Mateo County Superior Court“) gefällten Urteils abzuweisen mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer die Rechtskraft und Beweiskraft dieses ausländischen Urteils nicht nachgewiesen habe.

Das Wuxi-Gericht erklärte weiter, dass der Beschwerdeführer nach Erlangung eines rechtskräftigen ausländischen Urteils erneut einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung beim zuständigen chinesischen Gericht stellen könne.

Wir glauben, dass die weitere Erklärung die freundliche Haltung chinesischer Gerichte gegenüber ausländischen Urteilen zeigt.

I. Fallübersicht

Die Klägerin besteht aus zwei Parteien, nämlich einem chinesischen Unternehmen „Wuxi Luoshe Printing and Dyeing Co., Ltd.“ (无锡洛社印染有限公司) und der chinesische Staatsbürger Huang Zhize.

Die Befragten sind ein amerikanischer Staatsbürger Anshan Li und ein amerikanisches Unternehmen TAHome Co., Ltd. (früher bekannt als Standard Fiber, Inc.).

Am 8. August 2017 beantragte der Beschwerdeführer beim Wuxi Court die Anerkennung und Vollstreckung des Zivilurteils Nr. 502381 des San Mateo County Superior Court (das „San Mateo-Urteil“).

Am 5. November 2020 erließ das Gericht Wuxi ein Zivilurteil „(2017) Su 02 Xie Wai Ren Nr. 1-2“, mit dem es den Antrag des Beschwerdeführers abwies.

II. Fakten zum Fall

Zwischen der Klägerin und der Beklagten in den Vereinigten Staaten entstand ein zivilrechtlicher Investitionsstreit.

Im Januar 2011 reichte der Beschwerdeführer eine Klage beim San Mateo County Superior Court gegen den Beklagten ein.

Am 12. Juli 2016 erließ das San Mateo County Superior Court das Zivilurteil Nr. 502381, in dem der Beklagte verurteilt wurde, den Beschwerdeführer schadlos zu halten.

Laut Affidavit of Mailing wurde das obige Urteil jeder Partei am 12. Juli 2016 zugestellt.

Unzufrieden mit dem Urteil legte Anshan Li am 28. September 2016 Berufung ein, die beim Berufungsgericht des 1. Bezirks von Kalifornien unter der Nummer A149522 registriert wurde.

Der Beschwerdeführer reichte beim Gericht von Wuxi eine Klage ein, um die Anerkennung und Vollstreckung des San-Mateo-Urteils zu beantragen.

Am 8. August 2017 nahm das Gericht von Wuxi den Antrag an.

Am 5. November 2020 entschied das Gericht von Wuxi, den Antrag abzuweisen.

III. Gerichtsansichten

Das Wuxi-Gericht entschied, dass gemäß dem chinesischen Zivilprozessrecht das ausländische Urteil, das von chinesischen Gerichten anerkannt und vollstreckt werden soll, rechtswirksam sein muss, d. h. das ausländische Urteil sollte endgültig, endgültig und vollstreckbar sein.

Daher muss das ausländische Urteil nicht nur nach dem Recht des Urteilsstaates wirksam und vollstreckbar sein, sondern auch rechtskräftig. Ein anhängiges oder im Berufungsverfahren befindliches Urteil ist weder ein rechtskräftiges noch ein rechtskräftiges Urteil.

Obwohl das San Mateo-Urteil in Kraft getreten ist und in das Vollstreckungsverfahren gemäß den Gesetzen von Kalifornien eingetreten ist, wird das Urteil aufgrund der Berufung des Beklagten angefochten. Als das Gericht von Wuxi diesen Fall verhandelte, wurde der Fall noch vom kalifornischen Berufungsgericht verhandelt. Das Urteil ist daher weder rechtskräftig noch abschließend.

Die Rechtskraft eines ausländischen Urteils ist eine Verfahrensvoraussetzung für den Antragsteller, um bei einem chinesischen Gericht einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung zu stellen. Stellt das chinesische Gericht fest, dass die Verfahrensvoraussetzung nach Annahme des Antrags nicht erfüllt ist, wird es den Antrag im Allgemeinen ablehnen.

Daher entschied das Gericht von Wuxi, dass es den Antrag des Beschwerdeführers in diesem Fall zurückweisen sollte.

Das Wuxi Court stellte in seinem Urteil weiter fest, dass der Beschwerdeführer nach Abschluss des Berufungsverfahrens des California Court of Appeal nach Erlangung eines rechtskräftigen Urteils erneut beim zuständigen chinesischen Gericht die Anerkennung und Vollstreckung beantragen kann.

IV. Unsere Kommentare

1. Wenn Sie bei einem chinesischen Gericht die Anerkennung eines ausländischen Urteils beantragen wollen, sollten Sie die Rechtskraft des Urteils nachweisen

Wenn in einem Fall der Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils oder Urteils die Echtheit des ausländischen Urteils oder Urteils nicht überprüft werden kann oder das ausländische Urteil oder Urteil noch nicht in Kraft getreten ist, entscheiden chinesische Gerichte, den Antrag abzuweisen zur Anerkennung und Vollstreckung.

Selbst wenn der Antrag abgelehnt wird, wenn der Antragsteller erneut einen Antrag stellt und der Antrag die Annahmebedingungen erfüllt, nehmen die chinesischen Gerichte den Antrag an. Daher kann sich der Antragsteller nach Erhalt eines rechtskräftigen Urteils erneut an das chinesische Gericht wenden.

Diese Regel wird später bestätigt und in die wegweisende Justizpolitik des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) von China für 2022 aufgenommen. Für eine ausführliche Diskussion lesen Sie bitte 'Wie identifizieren chinesische Gerichte ausländische Urteile als endgültig und endgültig? – Durchbruch für das Sammeln von Urteilen in der China-Reihe (IV)'.

3. Chinesische Gerichte stehen US-Urteilen freundlich gegenüber

Das Gericht Wuxi fügte in seinem Urteil hinzu, dass der Beschwerdeführer nach Erhalt eines rechtskräftigen Urteils erneut einen Antrag stellen kann. Tatsächlich kommt es äußerst selten vor, dass chinesische Gerichte dem Beschwerdeführer im Urteil eine solche Erinnerung zukommen lassen.

In den meisten Fällen hören chinesische Gerichte den Antrag und die Verteidigung der Parteien nur passiv an und ergreifen nicht die Initiative, um Vorschläge für zukünftige Rechtsstreitigkeiten der Parteien vorzulegen.

Allerdings hat das Gericht Wuxi hier noch eine solche Ergänzung vorgenommen. Dies liegt unseres Erachtens daran, dass das Gericht in Wuxi die Bemühungen des Beschwerdeführers um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, insbesondere amerikanischer Urteile, nicht vereiteln wollte.

Das Wuxi-Gericht hoffte, dass der Beschwerdeführer und sogar alle Leser, die sein Urteil möglicherweise mitbekommen haben, wegen seiner einmaligen Abweisung nicht davon absehen würden, bei chinesischen Gerichten die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile zu beantragen.

Lassen Sie uns einen kurzen Rückblick auf die Geschichte machen: China erkannte 2017 zum ersten Mal ein US-Urteil an und bestätigte die Existenz der Gegenseitigkeit zwischen China und den USA, allerdings in Ermangelung internationaler Verträge oder bilateraler Abkommen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile. Seitdem wurde China die Tür zur Anerkennung des US-Urteils aufgestoßen.

Der wegweisende Fall ist das Urteil des Mittleren Volksgerichtshofs von Wuhan in Liu Li gegen Taoli & Tongwu (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi Nr. 00026“ ((2015)鄂武汉中民商外初字第). 00026号) am 30. Juni 2017. In diesem Fall hat das Gerichtsurteil von Wuhan das Urteil des Superior Court of California, County of Los Angeles, USA, anerkannt Liu Li gegen Tao Li und Tong Wu (LASC-Fall Nr. EC062608).

Danach, am 17. September 2018, erließ das Shanghai First Intermediate People's Court ein Urteil „(2017) Hu 01 Xie Wai Ren No Chen, Nr. 16 C 2017 (ND ILL. 01. Aug. 16), erstellt vom United States District Court for the Eastern District of Illinois in Nalco Co. v. Chen (12).

Wir glauben, dass das Gericht in Wuxi weiterhin die freundliche Haltung chinesischer Gerichte gegenüber ausländischen Urteilen zum Ausdruck bringen möchte, auch wenn es den Antrag aus Verfahrensgründen abgewiesen hat.

Photo by Maarten van den Heuvel on Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF