Im September 2020 erließ ein Gericht in Shenzhen in der Rechtssache ZTE gegen Conversant (2018) eine Anordnung zur Erhaltung der Verhaltensauffälligkeit, die einer einstweiligen Verfügung entspricht, und hinderte Conversant daran, bei einem deutschen Gericht die Vollstreckung des deutschen Urteils zu beantragen.
Am 28. September 2020, in einem standardessentiellen Patent (SEP) Lizenzstreit zwischen ZTE und Conversant (siehe (2018) Yue 03 Min Chu No.335-1) ( ( 2018 )粤03 民初335号之一), gemäß Auf den Antrag von ZTE hin entschied der Mittlere Volksgerichtshof in Shenzhen, Conversant davon abzuhalten, die Vollstreckung des deutschen Urteils zu beantragen, bevor in China ein rechtskräftiges Urteil ergangen ist.
Danach haben ZTE und Conversant eine Einigung erzielt.
I. Fallhintergrund
Im Januar 2018 reichte ZTE aufgrund eines SEP-Lizenzstreits zwischen der ZTE Corporation („ZTE“) und Conversant Wireless Licensing Co., Ltd. („Conversant“) eine Klage beim Shenzhen Intermediate People's Court („Shenzhen Court“) ein (Fall Nr. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 335, „der chinesische Rechtsstreit“) ( ( 2018 )粤03 民初335号).
ZTE ist der größte Hersteller von Kommunikationsgeräten in China.
Am 20. April 2018 reichte Conversant außerdem eine Klage auf der Grundlage derselben Patentfamilie („der deutsche Rechtsstreit“) in Bezug auf den Lizenzstreit von SEPs vor dem Gericht Düsseldorf in Deutschland („das Gericht Düsseldorf“) ein und behauptete, dass ZTE und seine deutschen Tochtergesellschaften hatten das Patent verletzt.
Am 27. August 2020 erließ das Düsseldorfer Gericht ein erstinstanzliches Urteil („das deutsche Urteil“), das ZTE und seinen deutschen Tochtergesellschaften den Verkauf verwandter Produkte untersagt.
Am 28. August 2020 beantragte ZTE beim Shenzhen Court Aufrechterhaltung des Verhaltens und forderte das Gericht auf, Conversant zu untersagen, die Vollstreckung des oben genannten Urteils des Düsseldorfer Gerichts zu beantragen, bevor das endgültige Urteil des chinesischen Rechtsstreits ergangen ist.
Am 28. September 2020 erließ das Gericht in Shenzhen das Urteil (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 335-1 (( 2018 )粤03 民初335号之一 und unterstützte damit den Antrag von ZTE.
Zuvor, am 16. September 2019, gab es einen ähnlichen SEP-Lizenzstreit zwischen Huawei und Conversant (der „Huawei-Fall“). In diesem Fall hatte das Gericht erster Instanz, das Mittlere Volksgericht Nanjing, entschieden, die FRAND-Lizenzgebühren festzulegen, die Huawei an Conversant zahlen sollte. Am 28. August 2020 hat das Gericht zweiter Instanz, Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC), auf Antrag von Huawei Conversant davon abgehalten, beim deutschen Gericht die Vollstreckung eines deutschen Urteils zu beantragen. (Siehe Huawei gegen Conversant, (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 und 734 Nr. 1.) Das bahnbrechende Urteil des SPC war die erste Sicherungsanordnung, die in Chinas IP-bezogenen Rechtsstreitigkeiten den einstweiligen Verfügungen entspricht.
II. Gerichtsansichten
1. Auswirkungen des Antrags auf Vollstreckung des deutschen Urteils auf chinesische Rechtsstreitigkeiten
Sobald Conversant die Vollstreckung des deutschen Urteils beantragt, wird dies höchstwahrscheinlich das chinesische Verfahren und die Vollstreckung des chinesischen Urteils behindern und somit das Verfahren und das Urteil des chinesischen Rechtsstreits überflüssig machen.
2. Ob es für das Gericht in Shenzhen erforderlich ist, eine Sicherungsanordnung zu erteilen?
Sobald Conversant die Vollstreckung des deutschen Urteils beantragt und die Genehmigung erhalten hat, stehen ZTE nur noch zwei Optionen zur Verfügung: Entweder wird das Unternehmen gezwungen, den deutschen Markt zu verlassen, oder es muss das Vergleichsangebot von Conversant annehmen.
Sollte ZTE aus dem deutschen Markt ausscheiden, wäre es auch bei weiteren Klagen schwierig, die Marktverluste und die entgangenen Geschäftsmöglichkeiten finanziell aufzuholen.
Oder, sofern ZTE aufgrund des Drucks des deutschen Urteils das Patentlizenzangebot von Conversant akzeptieren muss, den zehnfach höheren Satz als im Fall Huawei ermittelt. Dies wird zu dem Ergebnis führen, dass selbst wenn das Gericht in Shenzhen den chinesischen Tarif im chinesischen Rechtsstreit festlegt, dieser nicht ausreicht, um die Verluste von ZTE im deutschen Vergleich auszugleichen. Daher ist es wahrscheinlich, dass ZTE gezwungen sein wird, die Möglichkeit auf einen Rechtsbehelf in dem chinesischen Rechtsstreit zu verzichten.
Beide der oben genannten Situationen führen dazu, dass ZTE irreparablen Schaden erleidet, und daher ist es in der Tat notwendig und dringend, Erhaltungsmaßnahmen in chinesischen Rechtsstreitigkeiten zu ergreifen.
3. Der Einfluss der Sicherungsverfügung auf die Interessen beider Parteien
Für Conversant besteht der einzige Schaden darin, dass die Vollstreckung des deutschen Urteils vorübergehend ausgesetzt wird, wenn das Gericht in Shenzhen Maßnahmen zur Erhaltung des Schutzes bewilligt. Da das deutsche Urteil nicht rechtskräftig ist, hat die Aussetzung der Vollstreckung des Urteils keinen Einfluss auf die anderen Rechtsstreitigkeiten von Conversant in Deutschland.
Darüber hinaus besteht das Hauptinteresse von Conversant im deutschen Rechtsstreit darin, eine finanzielle Entschädigung zu erhalten, so dass die Aussetzung der Vollstreckung des deutschen Urteils Conversant nur einen begrenzten Schaden zufügen wird.
Nach dem Vergleich verursacht das Unterlassen von Verhaltenserhaltungsmaßnahmen offensichtlich mehr Schaden. Daher ist es sinnvoll, solche Maßnahmen zu ergreifen.
4. Internationales Komitee
Chinesische Rechtsstreitigkeiten wurden im Januar 2018 angenommen, die zuvor angenommen wurden, da die deutschen Rechtsstreitigkeiten im April 2018 angenommen wurden.
Das Gericht in Shenzhen hat Conversant untersagt, die Vollstreckung des deutschen Urteils zu beantragen, bevor das endgültige Urteil in diesem Fall ergangen ist. Diese Vorgehensweise wird weder das nachfolgende Verfahren des deutschen Rechtsstreits beeinträchtigen noch die Rechtswirkung des deutschen Urteils beeinträchtigen. Es wird nur die Vollstreckung des Urteils und die Verhandlung des deutschen Rechtsstreits verschieben. Der Einfluss von Prozess und Urteil auf den deutschen Rechtsstreit bewegt sich noch in einem moderaten Rahmen.
III. Unsere Kommentare
1. Der erste Fall dieser Art in der Provinz Guangdong
Der vom Gericht in Shenzhen akzeptierte Fall ist der erste Fall einer SEP-Einstweilige Verfügung (Anti-Vollstreckungsinjunktion) in der Provinz Guangdong. Dieser Fall wurde auch vom Shenzhen Court als einer der fünf wichtigsten Innovationsfälle zum Schutz des geistigen Eigentums im Jahr 2020 aufgeführt. Die beiden größten Unternehmen für Kommunikationsausrüstung in China, Huawei und ZTE, sind beide in Shenzhen, Guangdong, ansässig. Daher sind die Gutachten des Gerichts in Shenzhen für Futures-Fälle mit Huawei und ZTE von Bedeutung.
2. Nachträglicher Vergleich zwischen den Parteien
Nachdem das Gericht in Shenzhen eine Sicherungsanordnung gegen Conversant erlassen hatte, beantragte Conversant beim Gericht in Düsseldorf keine Vollstreckung der einstweiligen Verfügung gegen ZTE. Stattdessen verhandelte es mit ZTE über die SEP-Lizenz und erzielte schließlich eine FRAND-Lizenzvereinbarung zwischen den beiden Parteien.
Am 2. November 2020 beantragte ZTE beim Shenzhen Intermediate Court, den Fall zurückzuziehen, und der Streit zwischen den beiden Parteien wurde reibungslos beigelegt.
Das Gericht in Shenzhen stellte fest, dass seine einstweilige Verfügung nicht nur die legitimen Rechte und Interessen von ZTE in Übereinstimmung mit dem Gesetz schützt, sondern auch Erfahrungen für die chinesischen Gerichte bereitstellt, um ein solches einstweiliges System in Zukunft weiter zu untersuchen und zu verbessern.
Anbieter: Guodong Du , Liu Qiang
