Die zentralen Thesen:

• Im Juni 2021 entschied ein chinesisches Gericht in der Provinz Liaoning, Anträge auf Vollstreckung von drei südkoreanischen Urteilen wegen Unzuständigkeit abzuweisen KRNC gegen CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8.
• Für Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China sollte der Antragsteller Anträge bei dem Volksgericht der Zwischenstufe einreichen, an dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat oder an dem sich das vollstreckbare Vermögen befindet.
• In abgewiesenen Fällen haben die Antragsteller das Recht, sich erneut zu bewerben, wenn die Bedingungen erfüllt sind.

Am 1. Juni 2021 erließ das Dalian Intermediate People's Court, Liaoning, China (das „Dalian-Gericht“) drei Urteile zur Abweisung von Anträgen auf Anerkennung bzw. Vollstreckung von drei Zahlungsbefehlen, die vom Seoul Central District Court (das „Seoul-Gericht“) ausgestellt wurden. (Sehen KRNC gegen CHOO KYU SHIK (2021) Liao 02 Xie Wai Ren Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8).

Das Gericht von Dalian entschied, dass die vom Beschwerdeführer vorgelegten Beweise nicht beweisen könnten, dass sich das vollstreckbare Vermögen des Beklagten in seiner Gerichtsbarkeit befinde.

Es sollte beachtet werden, dass die Antragsteller in abgewiesenen Fällen das Recht haben, sich erneut zu bewerben, wenn die Bedingungen erfüllt sind.

I. Fallübersicht

Antragsteller ist KRNC, ein südkoreanisches Unternehmen mit Sitz in Seoul, Südkorea.

Der Beklagte ist CHOO KYU SHIK, ein südkoreanischer Staatsbürger mit Wohnsitz in Goyang, Südkorea.

Der Antragsteller beantragte beim Gericht Dalian die Anerkennung und Vollstreckung von drei Zahlungsbefehlen des Gerichts Seoul, Nr. 2017 CHA 37733, Nr. 2015 CHA 47512 und Nr. 2015 CHA 47513 (zusammen als „die Zahlungsbefehle“ bezeichnet). .

Als Reaktion auf die Zahlungsbefehle erließ das Gericht von Dalian am 1. Juni 2021 drei Urteile, (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.6 ((2021)辽02协外认6号), (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.7 ((2021辽02协外认7号) und (2021) Liao 02 Xie Wai Ren No.8 ((2021)辽02协外认8号) (zusammen die „chinesischen Urteile“).

II. Fakten zum Fall

Am 24. Juli 2017 und 24. Sept. 2015 reichte die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Streitigkeiten mit der Beschwerdegegnerin drei Anträge auf Zahlungsbefehl beim Gericht in Seoul ein. Auf der Grundlage dieser Anträge erließ das Gericht in Seoul drei Zahlungsbefehle.

Die drei Zahlungsbefehle wurden am 30. Sept. 2017 bzw. am 1. Juni 2016 wirksam.

Die Beklagte hat die Schulden aus den drei Zahlungsbefehlen nicht vollständig zurückgezahlt.

Danach fand der Beschwerdeführer heraus, dass der Beklagte vollstreckbares Vermögen in Dalian, China, besaß.

Der Beschwerdeführer beantragte daraufhin beim Gericht Dalian anstelle des Vermögens des Beklagten die Anerkennung und Vollstreckung der drei Zahlungsbefehle des Gerichts Seoul.

Am 8. April 2021 akzeptierte das Gericht von Dalian die drei Anträge als drei getrennte Fälle.

Am 1. Juni 2021 entschied das Gericht von Dalian in jedem der drei Fälle und wies alle Anträge des Beschwerdeführers ab.

III. Gerichtsansichten

Das Gericht entschied, dass der Antragsteller gemäß dem Zivilprozessgesetz der VR China (CPL) Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung bei dem Volksgericht der Zwischenstufe einreichen sollte, an dem der Beklagte seinen Wohnsitz hat oder an dem sich das vollstreckbare Vermögen befindet. Allerdings befinden sich weder der Wohnsitz noch das Eigentum des Beklagten im Zuständigkeitsbereich des Gerichts von Dalian.

1. Was den Ort des Eigentums des Antragsgegners betrifft

In diesem Fall reichte der Beschwerdeführer ein Foto ein, um zu beweisen, dass das Gericht von Dalian für den Fall zuständig war.

Dem Foto zufolge besitzt der Beklagte ein Haus in Dalian, und seine Immobilienbesitz-Zertifikatsnummer lautet Liao Fang Quan Zheng Da Lian Shi Zi Nr. × × (辽房权证大连市字第××号). Der Antragsteller hat es jedoch versäumt, die rechtliche Quelle des Fotos oder andere gültige Beweise zum Nachweis der Echtheit der Immobilieninformationen anzugeben.

Daher entschied das Gericht von Dalian, dass es keine stichhaltigen Beweise dafür gebe, dass es für den Fall zuständig sei.

2. Soweit es den Wohnsitz des Antragsgegners betrifft

Der Beschwerdeführer konnte nicht nachweisen, dass der Beklagte einen gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Dalian Court hat.

Zusammenfassend stellte das Gericht von Dalian fest, dass der Beschwerdeführer nicht nachweisen konnte, dass das Gericht von Dalian für den Fall zuständig ist, und wies daher seinen Antrag ab.

IV. Unsere Kommentare

In diesem Fall ist zu beachten, dass es einigen chinesischen Richtern möglicherweise an Flexibilität mangelt, und die Parteien sollten das Recht, eine gerichtliche Untersuchung zu beantragen, in vollem Umfang nutzen.

1. Einigen chinesischen Richtern fehlt es möglicherweise an ausreichender Flexibilität

Die chinesischen Gerichte überwachen die Richter normalerweise streng, um sie daran zu hindern, bei Gerichtsverfahren gegen das Gesetz zu verstoßen. Diese Art der Überwachung ist mitunter so anspruchsvoll, dass die Richter beim Urteilen starr sein müssen und nicht bereit sind, ihr Ermessen auszuüben.

In diesem Fall hätte der Richter von sich aus das vom Antragsteller vorgelegte Foto prüfen und mit gesundem Menschenverstand die Echtheit des Grundbesitzausweises des Antragsgegners auf dem Foto feststellen können. Der Richter hätte auch beim Beklagten nachfragen oder eine Untersuchung bei der Immobilienregistrierungsabteilung von Dalian einleiten können.

Dies sind alle Befugnisse, die Richtern unter CPL übertragen werden. Allerdings hat der Richter in diesem Fall diese Befugnisse mangels ausreichender Flexibilität nicht ausgeübt.

2. Die Parteien können beim Gericht die Ermittlung von Immobilieninformationen beantragen.

In diesem Fall hatte der Beschwerdeführer die Immobilienbesitz-Zertifikatsnummer des Antragsgegners gekannt, aber es war sehr seltsam (und bedauerlich), dass er nicht beim Gericht beantragte, die Immobilieninformationen zu untersuchen.

Normalerweise hat eine Partei in China kein Recht, sich über die Immobilien anderer bei der Immobilienregistrierungsabteilung zu erkundigen und diese zu überprüfen. Wenn jedoch eine Klage eingereicht wird, hat die Partei die Möglichkeit, beim Gericht eine Untersuchung dieser Informationen zu beantragen.

Laut CPL „können ein Prozessführender und sein Bevollmächtigter aus objektiven Gründen nicht selbst Beweise erheben, oder im Fall von Beweisen, die das Volksgericht für die Hauptverhandlung für notwendig erachtet, das Volksgericht ermittelt und sammelt.“

Auf gerichtliche Anordnung hin können Immobilienregistrierungsabteilungen dem Gericht Immobilieninformationen zur Verfügung stellen.

In diesem Fall hätte der Beschwerdeführer beim Gericht von Dalian beantragen müssen, die Immobilieninformationen des Beklagten zu untersuchen, sobald der Fall vom Gericht von Dalian angenommen wurde. Auf diese Weise kann der Antragsteller herausfinden, ob dem Antragsgegner das auf dem Foto gezeigte Haus in Dalian gehört.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Sie angesichts der in einigen Fällen unzureichenden Flexibilität der Richter mehr tun müssen, wenn Sie in einen Prozess in China verwickelt sind.

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF