Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischMalay

Das erste Mal, dass Australien chinesische zivilrechtliche Siedlungserklärungen anerkennt

So, 24. Juli 2022
Kategorien: Branchenwissen
Editor: Huang Yanling

Benutzerbild

 

Die zentralen Thesen:

  • Im Juni 2022 entschied der Oberste Gerichtshof von New South Wales in Australien, zwei chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen anzuerkennen, was das erste Mal war, dass chinesische Vergleichserklärungen von australischen Gerichten anerkannt wurden (siehe Bank of China Limited gegen Chen [2022] NSWSC 749).
  • In diesem Fall wurden chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen nach australischem Recht als „ausländische Urteile“ betrachtet.
  • Nach chinesischem Recht werden zivilrechtliche Vergleichserklärungen, die manchmal als zivile Schlichtungsurteile übersetzt werden, von chinesischen Gerichten aufgrund der von den Parteien erzielten Vergleichsvereinbarung erlassen und genießen die gleiche Vollstreckbarkeit wie die Gerichtsurteile.

Am 7. Juni 2022 hat der New South Wales Supreme Court of Australia („NSWSC“) im Fall von Bank of China Limited gegen Chen [2022] NSWSC 749, erkannte zwei zivilrechtliche Vergleichserklärungen an, die am 23. Oktober 2019 vom Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, China („China Jimo Court“) abgegeben wurden.

Dieser Fall ist das erste Mal, dass chinesische Vergleichserklärungen von australischen Gerichten anerkannt wurden.

Die Kernfrage besteht darin, ob die zivilrechtlichen Vergleichserklärungen chinesischer Gerichte, die die NSWSC als „Zivilmediationsurteile“ übersetzt, von australischen Gerichten als ausländische Urteile anerkannt und vollstreckt werden könnten.

I. Fallübersicht

Am 23. Oktober 2019 gab das China Jimo Court zwei zivilrechtliche Vergleichserklärungen zum Streit zwischen der Antragstellerin Bank of China und der Antragsgegnerin Chen Ying ab, nämlich:

ich. die zivilrechtliche Vergleichserklärung (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), in der bestätigt wurde, dass die Beklagte Chen Ying CNY 17,990,172.26 an die antragstellende Bank of China zahlen soll;

ii. die zivilrechtliche Vergleichserklärung (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), in der bestätigt wurde, dass die Antragsgegnerin Chen Ying CNY 22,372,474.11 an die antragstellende Bank of China zahlen soll.

Am 24. Dezember 2020 beantragte der Kläger die Vollstreckung nach Common Law in Australien von zwei zivilrechtlichen Vergleichserklärungen.

Die NSWSC traf am 7. Juni 2022 eine Entscheidung und stellte fest, dass „die in den Dokumenten enthaltenen Urteile in den Verfahren 4209 und 4210 (dh die beiden zivilrechtlichen Vergleichserklärungen) vollstreckbar sind.“

II. Gerichtsansichten

Die NSWSC stellte fest, dass „im Mittelpunkt dieses Streits die beiden oben genannten zivilrechtlichen Mediationsurteile in den Verfahren 4209 und 4210 stehen“. Das heißt, ob die beiden zivilrechtlichen Mediationsurteile ausländische Urteile darstellten, die von Australien anerkannt und vollstreckt wurden.

Der Beklagte reichte einen Antrag ein und argumentierte, dass die um Anerkennung und Vollstreckung ersuchten Zivilmediationsurteile keine „Urteile“ im Sinne von Sch 6(m) der Uniform Civil Procedure Rules 2005 (NSW) („UCPR“) darstellten.

Die Beweise der außerordentlichen Professorin Jie (Jeanne) Huang in ihren Sachverständigengutachten ergaben, dass ein zivilrechtliches Schlichtungsurteil, wie es in den Verfahren 4209 und 4210 in Rede steht, die Faktoren besitzt, die ein „Urteil“ nach australischem Recht darstellen, nämlich durch Feststellung res judicata und mit zwingender Vollstreckbarkeit und Zwangsvollstreckung (Professor Huang hat veröffentlicht ein Artikel in Kollisionsrecht, die diesen Fall und ihre Ansichten vorstellt.)

Die NSWSC vertrat die Auffassung, dass „Urteil“ im Sinne von UCPR Sch 6(m) in der UCPR nicht definiert sei“. Nach dem Gewohnheitsrecht ist ein „Urteil“ ein Gerichtsbeschluss, der: rechtskräftig wird, durch die Autorität des Gerichts wirksam wird und allein durch die Tatsache, dass es vom Gericht ergeht, Rechtsfolgen hervorruft.

Die NSWSC stellte Folgendes fest: (1) Die beiden zivilrechtlichen Schlichtungsurteile sind gegen den Angeklagten gemäß ihren Bedingungen in China sofort und ohne die Notwendigkeit einer weiteren oder anderen Anordnung oder eines Urteils des Volksgerichtshofs vollstreckbar; (2) Die Parteien können die zivilrechtlichen Mediationsurteile nicht ohne Genehmigung des China Jimo Court ändern oder annullieren; (3) Chinas Gericht übt bestimmte richterliche Befugnisse beim Erlass eines zivilrechtlichen Mediationsurteils aus; (4) Es wird auch durch die Tatsache gestützt, dass die Vollstreckungsmechanismen des chinesischen Zivilprozessrechts Art. 234 gleichermaßen für ein zivilrechtliches Mediationsurteil und ein zivilrechtliches Urteil gelten; (5) Zur Wirksamkeit des zivilrechtlichen Schlichtungsurteils bedarf es keiner Unterschrift der Parteien, es genügt die Stempelung des Gerichts und die Zustellung an die Parteien.

Abschließend: „Angesichts des Obigen bin ich der Meinung, dass die zivilrechtlichen Mediationsurteile, die rechtskräftig erlassen wurden, zwingend durchsetzbar sind und zwingende Befugnisse haben und daher Urteile im Sinne des Rechts dieser Gerichtsbarkeit sind“, erklärte die NSWSC.

III. Unsere Kommentare

Zivilrechtliche Vergleichserklärungen sind eine gängige Art von Rechtsinstrumenten, die von chinesischen Gerichten in der Verhandlung von Zivilsachen erstellt werden und die Verwendung von Chinas gerichtsverbundener Mediation beinhalten.

Die NSWSC hat die zivilrechtlichen Schlichtungsurteile und Chinas gerichtsbezogene Schlichtung im Fall Bank of China Limited gegen Chen genau analysiert. Es kann eine wertvolle Referenz sein, wenn Sie eine zivilrechtliche Vergleichserklärung von einem chinesischen Gericht erhalten haben und die Anerkennung und Vollstreckung in einem anderen Land beantragen möchten.

An dieser Stelle möchten wir Ihnen auch vorstellen, wie chinesische Gerichte mit zivilrechtlichen Streitigkeiten umgehen.

Kurz gesagt, es gibt drei mögliche Ergebnisse für chinesische Gerichte, um einen Zivilstreit zu behandeln:

ich. Das Gericht trifft ein Zivilurteil, ohne die Meinungen der Parteien zu berücksichtigen, und bestätigt damit die Ansprüche. Da das Urteil die Auffassung des Gerichts widerspiegelt, können die Parteien dagegen Berufung einlegen.

ii. Das Gericht gibt eine Vergleichserklärung zu der von den Parteien erzielten Vergleichsvereinbarung ab, wodurch der Vergleichsvereinbarung die gleiche Vollstreckbarkeit wie dem Urteil verliehen wird. Da die Vergleichserklärung eine freiwillige Vereinbarung der Parteien darstellt, können sie dagegen nicht vorgehen. Da das Gericht die Vergleichserklärung zur Bestätigung der Einigung der Parteien ausstellt, können zivilrechtliche Vergleichserklärungen ebenso wie Urteile vom Gericht vollstreckt werden.

iii. Wenn der Kläger den Fall vom Gericht zurückzieht, nachdem die Parteien eine Vergleichsvereinbarung getroffen haben, würde das Gericht zugunsten der Rücknahme entscheiden. Zu diesem Zeitpunkt kommt es nur zu einer ordentlichen Einigung zwischen den Parteien, da das Gericht noch keine materielle Entscheidung über den Streit getroffen hat. Daher ist die Vergleichsvereinbarung lediglich ein Vertrag, und die Parteien sind nicht berechtigt, das Gericht zu ersuchen, ihn durchzusetzen.

Punkt ii oben ist die gerichtsbezogene Mediation, die wir im vorherigen Beitrag eingeführt haben.Mediation in China: Vergangenheit und Gegenwartt".

„Die gerichtsnahe Mediation bezieht sich auf die Mediation, die während eines Gerichtsverfahrens durchgeführt wird.

Die gerichtliche Mediation ist in der Zivilprozessordnung geregelt. Diese Art der Mediation wird von einem Richter in Zivilverfahren durchgeführt. Die Mediation ist nicht von den Gerichtsverfahren getrennt, sondern ein Teil davon. Nachdem die Vergleichsvereinbarung getroffen wurde, gibt das Gericht eine „Vergleichserklärung“ (调解书) ab. Die Vergleichserklärung kann ebenso wie das Urteil vom Gericht vollstreckt werden.“

Da von Gerichten ausgestellte Vergleichserklärungen vollstreckbar sind, beginnen immer mehr chinesische Schlichtungsinstitutionen, mit Gerichten bei der Abgabe von Vergleichserklärungen zusammenzuarbeiten, um Vergleichsvereinbarungen zu validieren. Es wird als „gerichtliche Bestätigung der Mediation“ bezeichnet. Eine ausführliche Diskussion finden Sie in unserem früheren Beitrag „Die Zukunft der Mediation in China: Synergie zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation".

Wie wir aus dem Fall lernen können Bank of China Limited gegen Chen, sobald eine Vergleichsvereinbarung einer chinesischen Schlichtungsinstitution von einem chinesischen Gericht bestätigt wird und das Gericht eine Vergleichserklärung abgibt, ist es möglich, von einem ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt zu werden. Dies kann dazu beitragen, die weltweite Verbreitung chinesischer Vergleichsvereinbarungen zu verbessern, da China dem Singapur-Übereinkommen nicht beitritt.

 

 

 

Photo by Kaleb Russel on Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte: