In China nimmt der Entscheidungsausschuss des Gerichts häufig an der Prüfung komplizierter Fälle teil, seine Stellungnahme wird jedoch in dem vom Tribunal ausgearbeiteten Urteil nicht enthalten sein. Mit anderen Worten, die Aktivitäten des Bewertungsausschusses und die diesbezüglichen Informationen sind den betroffenen Parteien nicht bekannt. Der Oberste Volksgerichtshof (SPC) versucht, diese Situation zu ändern.

Am 2. August 2019 verkündete die SPC von China die Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Verbesserung des Arbeitsmechanismus des Adjudikationsausschusses des Volksgerichtshofs (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 requiring) Entscheidung des Entscheidungsausschusses und deren Begründung für den Fall, der in den Entscheidungsunterlagen veröffentlicht werden soll.

Dr. Shao Liuyi (邵 六 益), Dozent an der Minzu University of China, veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel „Adjudication Committee and Collegial Panel: Versteckter Dialog in Gerichtsentscheidungen“ (1 委会 与 合议庭: 司法 判决 中 的 XNUMX XNUMX [XNUMX]) in diesem Jahr Beobachtung des Entscheidungsmechanismus des Entscheidungsausschusses. Dies wird uns helfen, besser zu verstehen, warum die SPC eine solche Änderung wünscht.

I. Der Entscheidungsausschuss arbeitet im Fallverfahren mit Richtern zusammen

Wenn chinesische Richter mit komplizierten Fällen konfrontiert werden, werden sie diese im Allgemeinen an den Entscheidungsausschuss des Gerichts verweisen. Gemäß Artikel 10 des Organgesetzes des Volksgerichts (人民法院 组织 法) "besteht die Aufgabe des Entscheidungsausschusses darin, die Prozesserfahrung zusammenzufassen und wichtige oder komplizierte Fälle und andere prozessbezogene Fragen zu erörtern."

Das Tribunal berichtet die Fragen an den Entscheidungsausschuss, der sie aus rechtlicher, politischer und sozialer Sicht erörtern und dem Gremium seine Schlussfolgerung zurückgeben wird. Dann wird das Tribunal diese Schlussfolgerung in Form einer rechtlichen Begründung bei der Vorbereitung des Urteils liefern.

Somit ist ersichtlich, dass das Bewertungskomitee tatsächlich an der Fallstudie teilnimmt. Die Gedanken des Entscheidungsausschusses werden jedoch nicht direkt in das Urteil aufgenommen, sondern hauptsächlich im Sitzungsprotokoll widergespiegelt.

Der Autor hat von 2011 bis 2015 das Sitzungsprotokoll des Entscheidungsausschusses des Zwischenvolksgerichts von K City in der Provinz S gesammelt. Dieses Protokoll hilft uns zu verstehen, wie Richter und der Bewertungsausschuss miteinander zusammenarbeiten.

II. Wie viele Fälle werden vom Bewertungsausschuss erörtert?

Von 2011 bis 2015 hielt der Bewertungsausschuss des K City Intermediate People's Court 45, 32, 24, 24 und 22 Sitzungen ab, um 213, 153, 125, 159 und 120 Fälle zu erörtern, insgesamt 770 Fälle. Verglichen mit der jährlich steigenden Gesamtzahl der Fälle in diesem Gericht zeigen die Anzahl und der Anteil der Fälle, an denen der Entscheidungsausschuss beteiligt ist, einen Abwärtstrend. Dies zeigt, dass das Bewertungskomitee immer weniger in die Fallstudie involviert ist.

Dies hofft die SPC zu erreichen: Lassen Sie die Richter die Fälle so weit wie möglich unabhängig prüfen, während sich das Bewertungskomitee darauf konzentriert, die Prozesserfahrung zusammenzufassen.

III. Welche Fragen erhält der Bewertungsausschuss?

In dem Artikel teilte der Autor die Fragen in sechs Typen ein.

1. Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit: 213 Fällen

Diese Fälle beziehen sich auf Fälle, die, ob kompliziert oder nicht, gemäß den Anforderungen des SPC von der Jury erörtert werden. Ein Beispiel sind Strafsachen, in denen das Todesurteil sofort vollstreckt wird.

2. Rechtsanwendung: 72 Fälle

In diesen Fällen handelte es sich um Situationen, in denen gesetzliche Bestimmungen fehlten oder unklar waren. Daher musste sich das Kollegialgremium an den Entscheidungsausschuss wenden, um Vorschläge zur Anwendung des Gesetzes zu erhalten.

3. Faktenermittlung: 324 Fälle

Wenn das Kollegialgremium nicht sicher ist, wie es die Tatsachenfeststellung beurteilen soll, kann es sich auch an den Entscheidungsausschuss wenden. Die Mitglieder des Entscheidungsausschusses verfügen in der Regel über eine Fülle von juristischen Erfahrungen, sodass sie besser urteilen können als gewöhnliche Richter.

4. Politikbezogen: 25 Fälle

Wenn politische Faktoren in den Fall involviert sind, wird das Tribunal nicht in der Lage sein, selbst vernünftige Urteile zu fällen. Unter diesen Umständen ist der Entscheidungsausschuss dafür verantwortlich, zu entscheiden, welche politischen Konsequenzen sich daraus ergeben. Darüber hinaus kann das Bewertungskomitee sogar Vertreter des Nationalen Volkskongresses (NPC) und Mitglieder der Politischen Konsultativkonferenz des Chinesischen Volkes (CPPCC) einladen, sich an der Erörterung des Falls zu beteiligen, um so den politischen Druck des Gerichts zu lösen.

5. Soziale Auswirkungen: 111 Fälle

Diese Fälle bezogen sich hauptsächlich auf Urteile, die das Verhalten oder die Ansichten der Öffentlichkeit oder bestimmter sozialer Gruppen beeinflussen. Bei der Erörterung von Fällen vorsätzlichen Mordes berücksichtigt das Bewertungskomitee beispielsweise die Ansichten der Anwohner zu dem Fall.

6. Xinfang im Zusammenhang: 25 Fälle

Die Petition, die durch Briefe und Besuche eingereicht wurde (auf Chinesisch: 信访 (Xinfang)), ein einzigartiger Beschwerdemechanismus in China, bezieht sich normalerweise auf Beschwerden, die vor Gericht auf höherer Ebene oder bei einer Organisation der Kommunistischen Partei Chinas (KP Chinas) eingereicht wurden. Wenn Xinfang in den Fall verwickelt ist, wird das Gericht dem Fall große Bedeutung beimessen. Zu diesem Zeitpunkt wird der Bewertungsausschuss dem Kollegialgremium die erforderlichen Vorschläge unterbreiten.

IV. Welches Feedback gibt der Entscheidungsausschuss dem Tribunal?

Wenn das Tribunal den Entscheidungsausschuss konsultiert, bringt es häufig seine eigenen Ansichten vor. Wird der Entscheidungsausschuss die Ansichten des Tribunals akzeptieren? Laut dem Artikel von Dr. Shao war der Anteil der unterschiedlichen Rückmeldungen des Bewertungsausschusses von 2011 bis 2015 wie folgt:

1. Die häufigste Situation mit 367 Fällen war, dass der Entscheidungsausschuss die einstimmige Stellungnahme des Tribunals verabschiedete.

2. 135 Fälle waren solche mit unterschiedlichen Meinungen des Tribunals, und der Entscheidungsausschuss nahm die Mehrheitsmeinung an. 

3. In 83 Fällen nahm der Bewertungsausschuss die Minderheitsmeinung des Tribunals an.

4. In 28 Fällen vertrat der Bewertungsausschuss eine andere Stellungnahme, obwohl das Kollegialgremium in dieser Frage einen Konsens erzielt hatte.

5. In 91 Fällen kam der Bewertungsausschuss zu dem Schluss, dass "noch zu bestimmen" ist.

6. Es gab 28 Fälle, in denen das Bewertungskomitee beschloss, Anweisungen von anderen Abteilungen anzufordern (hauptsächlich Gerichte auf höherer Ebene, dh Gerichte der Provinz, und manchmal das Komitee für Politik und Recht und die Disziplinarkontrollkommission des CPC).

7. In 25 Fällen entschied der Bewertungsausschuss, zuerst eine Mediation durchzuführen, und traf dann Entscheidungen entsprechend der Situation.

Nach den oben genannten Daten können die ersten drei Typen, die insgesamt 75.97% betragen, als kategorisiert eingestuft werden, da der Bewertungsausschuss allen oder zumindest einem Teil der Stellungnahmen des Tribunals zustimmt. Das heißt, in den meisten Fällen wird der Entscheidungsausschuss die Stellungnahmen des Tribunals annehmen.

V. Wie beschreibt das Tribunal politische Faktoren in der Rechtssprache?

In einigen Fällen erörterte der Entscheidungsausschuss den Fall aus politischer Sicht und traf entsprechende Entscheidungen. Die Argumentation aus politischer Sicht erscheint im Urteil jedoch unsichtbar, da die Richter diese Inhalte in rechtlichen Ausdruck übersetzt hatten.

Zum Beispiel würde im Streit zwischen dem Taxiunternehmen und den Fahrern über den Besitz und das Betriebsrecht von Fahrzeugen angesichts der Tatsache, dass es zu diesem Zeitpunkt in der Region viele solcher Streitigkeiten gegeben hatte, eine Demonstration eingeleitet, sobald das Gericht ein Urteil gefällt hatte bewirken. Wenn es zugunsten des Fahrers wäre, würde es andere Fahrer veranlassen, das Taxiunternehmen zu verklagen, was es für das Taxiunternehmen schwierig machen würde, seinen Betrieb fortzusetzen; Wenn es zugunsten des Taxiunternehmens wäre, würde dies auch die Unzufriedenheit der riesigen Fahrergruppe hervorrufen.

Schließlich unterbreitete der Entscheidungsausschuss dem Tribunal einen kompromittierten Vorschlag, wonach das Fahrzeugbesitz den Fahrern und das Betriebsrecht dem Taxiunternehmen übertragen werden soll.

In dem Urteil entschied das Gericht, dass der Fahrzeugbesitz den Fahrern nach dem Grundprinzip "der, der dazu beiträgt, gehört" aus der zivilrechtlichen Theorie gehört, und gleichzeitig gehörte das Betriebsrecht dem Taxiunternehmen mit Gründe wie "Bereitstellung hochwertiger und erschwinglicher öffentlicher Verkehrsdienste für die Menschen" und "Förderung der gesunden Entwicklung des öffentlichen Verkehrs".

VI. Meine Kommentare

Die Mitteilung zwischen dem Tribunal und dem Entscheidungsausschuss ist nicht im Urteil enthalten, daher sind sich die Parteien dessen nicht bewusst. Dies stellt sicher, dass der Entscheidungsausschuss den Fall offener erörtern kann. Nach den Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Verbesserung des Arbeitsmechanismus des Adjudikationsausschusses des Volksgerichtshofs (最高人民法院 关于 健全 完善 人民法院 审判 委员会 工作 机制 的 will) wird der Adjudikationsausschuss seine Stellungnahmen jedoch in Urteilen offenlegen in der Zukunft.

Wird diese Politik den Diskussionsmechanismus des Entscheidungsausschusses beeinflussen? Wie wird sich dies auf den Entscheidungsmechanismus chinesischer Urteile auswirken? Wir werden die zukünftige Entwicklung im Auge behalten.

Referenz:

[1] ： ： ： 《审 委会 ： ： ： 司法 判决 中 的 隐匿 对话》 ，》》》 2019》 年 3 期

Titelbild von kit sanchez (https://unsplash.com/@kitsanchez) auf Unsplash

Anbieter: Guodong Du

Speichern als PDF