Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschesHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Vollstreckung chinesischer Urteile nach dem Uniform Foreign Money Judgments Recognition Act („UFMJRA“)

So, 09. April 2023
Kategorien: Blog
Anbieter: Angus Ni
Editor: CJ Beobachter

Benutzerbild

 

Die zentralen Thesen:

  • Ein vollstrecktes Urteil ist ein wirksames Instrument zur Wiedererlangung von Vermögenswerten.  
  • Es ist mehr als wahrscheinlich, dass ein chinesisches Urteil in einem UFMJRA-Staat vollstreckt würde.
  • Es wird empfohlen, zuerst eine vollständige Vermögensrecherche durchzuführen, bevor eine Vollstreckungsklage eingeleitet wird.
  • Die UFMJRA konzentriert sich auf Endgültigkeit und prozedurale Korrektheit. 

Eine Vollstreckungsklage in den USA ist eher erfolgreich als erfolglos, wenn das Urteil rechtskräftig ist und die Verfahrensschritte zur Erlangung dieses Urteils ordnungsgemäß und gründlich waren. Es ist fast sicher, erfolgreich zu sein, wenn das Urteil in dem ausländischen Rechtsstreit ergangen ist, nachdem der Beklagte erschienen ist und die Angelegenheit aktiv prozessiert hat. Nach der Vollstreckung können US-Urteile ein Jahrzehnt oder länger gültig sein und vor Ablauf „erneuert“ werden. Ein Urteil berechtigt den Inhaber zu zahlreichen Instrumenten zur „Entdeckung“ des Vermögens des Vollstreckungsschuldners in den USA, einschließlich beispielsweise der Möglichkeit, jede Partei „vorzuladen“, die möglicherweise Informationen über das Vermögen des Schuldners besitzt, einschließlich Banken und Dienstleister. Ein vollstrecktes Urteil ist daher ein wirksames Instrument zur Wiedererlangung von Vermögenswerten. 

Vorrunde:

Bevor wir mit einer Handlung beginnen, betrachten wir zunächst die „Endgültigkeit“ des Urteils, die Art des Urteils und das Alter des Urteils. 

Beispielsweise ist ein Schiedsspruch kein Urteil und kann nicht gemäß dem Uniform Foreign Money Judgements Recognition Act (UFMJRA) vollstreckt werden, sondern muss gemäß dem Federal Arbitration Act vollstreckt werden, das eine dreijährige Verjährungsfrist ab dem Datum hat der Preis für die Suche nach Vollstreckung in den USA 

Für Schiedssprüche aus einigen Ländern, die außerhalb der Verjährungsfrist liegen, würden wir die Umwandlung in ein Urteil empfehlen, bevor wir die Vollstreckung in den USA anstreben. Anders als in den USA ist ein chinesischer Schiedsspruch jedoch normalerweise nicht in ein Gerichtsurteil umwandelbar. Dies ist ein Beispiel für eine Prädikats-„Art“ der Urteilserwägung, die Fragen der Verjährungsfrist implizieren würde. Andere beinhalten, ob es sich bei dem Urteil um eine „Mediations“-Entscheidung oder um ein bloß zugewiesenes Urteil handelt. 

Was den Standort des Ziels anbelangt, so haben 30 von 50 Bundesstaaten in den USA die Überarbeitung des UFMJRA von 2005 übernommen, darunter alle größeren Jurisdiktionen wie New York, Kalifornien und Texas. Für andere Staaten haben mehrere, einschließlich Florida, eine ältere Version desselben Gesetzes verabschiedet. Der Rest bleibt Common-Law-Jurisdiktionen. Aber es ist mehr als wahrscheinlich, dass ein chinesisches Urteil in einem UFMJRA-Staat vollstreckt würde. 

Anfängliche Vermögenssicherung:

Die wichtigste strategische Überlegung vor Beginn der Vollstreckungsmaßnahmen ist der Standort und die Höhe der Vermögenswerte. In der Regel beauftragen wir Ermittler zunächst mit der vollständigen Durchsuchung von Vermögenswerten, bevor wir mit einer Durchsetzungsmaßnahme fortfahren. Die Kosten hierfür betragen in der Regel nicht mehr als 5000 US-Dollar. 

Eine angemessene Landschaft mit sicher verfügbaren Vermögenswerten ermöglicht es uns, vorgerichtliche Strategien zur Sicherheit von Vermögenswerten zu entwickeln, bevor die hohen Prozesskosten anfallen. Anders als in China, wo es relativ einfach ist, Sicherheiten für Urteile zu erlangen, handelt es sich in den USA in der Regel um einen stark prozessierten Antrag, und die Erfolgswahrscheinlichkeit für einstweilige Maßnahmen zur Vermögenssicherung beträgt normalerweise weniger als 50 %. Aber selbst die Androhung einer solchen Aktion verursacht große Kosten und Risiken für die Zielperson, und wir erhalten normalerweise eine große Menge an Informationen über die Absicht und die finanziellen Möglichkeiten der Zielperson, indem wir sie zwingen, von Anfang an auf Anträge auf einstweilige Maßnahmen zu reagieren. 

Darüber hinaus zwingt diese erste gerichtliche Anfrage die Zielperson in der Regel dazu, zu Beginn des Falls verschiedene aktenkundige Erklärungen abzugeben – bevor sie viel Zeit hatten, sich mit der strategischen und rechtlichen Landschaft auseinanderzusetzen. Diese Darstellungen können sie in Positionen zwingen, die später im Fall schwer zu verteidigen sind. Die fortgesetzte Überwachung der Vermögenswerte eines Zielunternehmens während des gesamten Rechtsstreits kann auch einen zweiten Versuch ermöglichen, eine Sperrverfügung zu erwirken, wenn der erste Versuch nicht erfolgreich ist. Bei einem zweiten Versuch werden natürlich auch die Äußerungen, die die Zielperson bei der Verteidigung gegen die erste Anfrage gemacht hat, nützlich. 

Materielle Rechtsstreitigkeiten: 

Die UFMJRA konzentriert sich auf Endgültigkeit und prozedurale Korrektheit. Die beiden am häufigsten prozessierten Bereiche in solchen Klagen sind daher: 

1. Prozesszustellung und Benachrichtigung. 

2. Endgültigkeit. 

Was die Prozesszustellung und die Benachrichtigung anbelangt, stellt die Rechtsprechung in praktisch allen Staaten klar, dass eine „tatsächliche“ Benachrichtigung nicht erforderlich ist, um eine ausreichende „Benachrichtigung“ für das Ziel des zugrunde liegenden Rechtsstreits zu finden. Natürlich ist die tatsächliche Benachrichtigung zwingend erforderlich, daher bitten wir die vollstreckende Partei in der Regel, so viele Beweise wie möglich für die tatsächliche Benachrichtigung des Rechtsstreits zu erbringen. Wir bitten den Mandanten auch, die gesamten Aufzeichnungen des zugrunde liegenden Rechtsstreits vorzulegen und alle Aufzeichnungen über Versuche zu sammeln, dem Beklagten in China Dienstleistungen durch das chinesische Gericht zu erbringen. Je besser die Aufzeichnungen über die Zustellung und den Benachrichtigungsversuch sind, desto wahrscheinlicher ist der Erfolg der Durchsetzungsmaßnahme. 

Was die Endgültigkeit betrifft, argumentieren Zielpersonen fast immer, dass eine Entscheidung nicht endgültig sei, weil sie zum Beispiel keine „Mitteilung“ vom endgültigen Urteil hatten. Bei chinesischen Urteilen erlaubt das chinesische Zivilgesetzbuch den Angeklagten, innerhalb von 6 Monaten nach Inkrafttreten des Urteils oder ab tatsächlicher Kenntnis der gesetzlichen Gründe für die Wiederaufnahme des Verfahrens eine „Wiederaufnahme des Verfahrens“ zu beantragen. Wenn wir eine Vollstreckungsklage einleiten, stellen wir in der Regel das rechtskräftige Urteil zusammen mit unserer Vollstreckungsklage zu. Dies startet den Auslöser für die 6-monatige „Neuversuchs“-Periode. Wenn der Angeklagte innerhalb dieser 6 Monate keine Aussetzung nach dem UFMJRA beantragt, um ein Wiederaufnahmeverfahren oder eine Berufung in der ausstellenden chinesischen Gerichtsbarkeit durchzuführen, werden wir zum richtigen Zeitpunkt argumentieren, dass er freiwillig auf sein Recht auf Wiederaufnahme des Verfahrens oder Berufung verzichtet hat, indem er das Urteil fällt nach chinesischem Recht endgültig. 

Vollstreckung des Urteils:

Wie oben erwähnt, eröffnet sich der Besitz eines Urteils eines Gerichts eines Landes- oder Bundesgerichtsbezirks und viele Tools für die Durchsetzung von Vermögenswerten in den Vereinigten Staaten. Ein Vollstreckungsgläubiger kann „vorladen“ jedem Bank, Dienstleister, Broker-Dealer, Immobilienmakler oder jede andere Person, die möglicherweise Informationen über die Vermögenswerte eines Ziels hat, und gegen diese Vermögenswerte Vollstreckungsmaßnahmen ergreifen, wenn sie entdeckt werden. 

Beachten Sie jedoch, dass die Vollstreckung Aufgabe des Gläubigers ist, nicht des Gerichts. Durchsetzungsmaßnahmen werden also kostspielig. Und Konkurs ist immer eine Option für den Beklagten. Wir raten daher zu einer sorgfältigen Abwägung der Verfahrenskosten zur Durchführung von Vollstreckungsmaßnahmen, wenn beispielsweise ein Vergleichsangebot des Beklagten einen Großteil eines vollstreckten Urteils befriedigen könnte. 

Kosten:

Je nach Umfang des Rechtsstreits können die Gebühren für eine Klage zur Anerkennung eines Urteils zwischen Zehntausenden und leicht Hunderttausenden liegen. In einer Notfallsituation liegen die Gebühren zwischen etwa 15 % und 30 % (je kleiner der Fall, desto höher der Prozentsatz, je früher die Lösung, desto niedriger der Prozentsatz). Nachfolgende Vollstreckungsmaßnahmen werden viel weniger kostspielig sein, aber wenn die Beklagten in Konkurs gehen, kann dies zu einer Verzögerung von bis zu einem weiteren Jahr führen, bevor sie Gelder erhalten.

 

 

 

Anbieter: Angus Ni

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Den Wendepunkt entschlüsseln: Ein genauerer Blick auf Chinas Anerkennung der japanischen Insolvenz

Dieser Folgeartikel konzentriert sich auf die detaillierte Überprüfung des Falles Shanghai International Corporation durch das chinesische Gericht im Jahr 2023, hebt die Bedeutung der Gegenseitigkeit in grenzüberschreitenden Insolvenzverfahren hervor und unterstreicht Chinas sich weiterentwickelnden Ansatz zur Anerkennung ausländischer Urteile (siehe In re Shanghai International Corporation (2021). ) Hu 03 Xie Wai Ren Nr.1).

SPC interpretiert internationale Verträge und Praktiken vor chinesischen Gerichten

Im Dezember 2023 bekräftigte Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) mit seiner „Auslegung zu mehreren Fragen der Anwendung internationaler Verträge und internationaler Praktiken“ (关于审理涉外民) die Vorrangstellung internationaler Verträge über inländisches Recht in Zivil- und Handelssachen mit Auslandsbezug商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Das sprachen chinesische Richter zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 (4)

Das Zivilprozessgesetz 2023 führt systematische Regelungen ein, um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile zu verbessern, Transparenz, Standardisierung und Verfahrensgerechtigkeit zu fördern, während es gleichzeitig einen hybriden Ansatz zur Bestimmung der indirekten Zuständigkeit verfolgt und ein Überprüfungsverfahren als Rechtsbehelf einführt.

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).