Im November 2018 behauptete ein chinesischer Wissenschaftler, He Jiankui, er habe Gen-Editing-Tools verwendet, um zwei Zwillingsbabys herzustellen, die als "Lulu" und "Nana" bekannt sind. Die Veranstaltung hat im In- und Ausland zu weit verbreiteten Fragen und Diskussionen geführt.
Wir sind sehr besorgt über die rechtlichen Konsequenzen einer solchen Wissenschaft und Technologie. Zu diesem Zweck haben wir die Meinungen chinesischer Gerichte zu bestimmten Fällen gesammelt, in denen es um von Menschen unterstützte Reproduktion geht. Wir werden auch weiterhin die neuesten Fälle chinesischer Gerichte in Bezug auf Technologien wie die Bearbeitung von Genen im Auge behalten.
1. Eine medizinische Einrichtung wurde verwaltungsrechtlich bestraft, weil sie die vom Menschen unterstützte Reproduktion ohne Genehmigung verwendet hatte (2017).
Das Gesundheits- und Familienplanungsbüro des Bezirks Tianqiao (Tianqiao Health Bureau) der Gemeinde Jinan erhielt den Bericht, dass das Jinan Modern Kangqiao Hospital (Kangqiao Hospital) Sperma und Eier extrahiert hat. Nach einer Untersuchung des Kangqiao-Krankenhauses stellte das Tianqiao-Gesundheitsbüro fest, dass das Krankenhaus ohne Genehmigung eine von Menschen unterstützte Fortpflanzungstechnologie durchgeführt hatte, verhängte daher eine Geldstrafe und widerrief seine Qualifikation für die gynäkologische Diagnose und Behandlung. Das Kangqiao-Krankenhaus lehnte es ab, die Entscheidung über die Verwaltungsstrafe zu akzeptieren, und reichte beim Gericht eine Verwaltungsklage ein.
In der zweiten Instanz wies das Jinan Intermediate People's Court darauf hin, dass die Umsetzung der vom Menschen unterstützten Reproduktion (einschließlich künstlicher Befruchtung, In-vitro-Befruchtung-Embryotransfer-Technologie und ihrer Derivate) durch medizinische Einrichtungen vom Gesundheitsministerium geprüft und genehmigt werden sollte. Das Gericht befand, dass es für das Kangqiao-Krankenhaus illegal sei, von Menschen unterstützte Fortpflanzungstechnologie ohne Genehmigung zu implementieren, weshalb eine gesetzliche Bestrafung nach dem Gesetz verhängt werden sollte.
Siehe: Verwaltungsurteil "(2017) Lu 01 Xing Zhong No.358" ((2017）） 01 行 终 358 号) für die zweite Instanz des Gesundheits- und Familienplanungsbüros des Bezirks Tianqiao der Gemeinde Jinan gegen das Jinan Modern Kangqiao Hospital
2. Nach dem Tod eines Paares konnten die gefrorenen befruchteten Embryonen von ihren Eltern aufbewahrt und entsorgt werden (2014).
Als Shen Jie und Liu Xi (das Paar) im Nanjing Drum Tower Hospital (Drum Tower Hospital) eine "In-vitro-Befruchtung-Embryotransfer-unterstützte Operation" durchführten, bildeten sich mehrere gefrorene befruchtete Embryonen. Kurz darauf starb das Paar bei einem Autounfall. Die Eltern beider Ehepartner mussten die Embryonen beaufsichtigen und entsorgen, damit sie eine dritte Person mit der Geburt der Embryonen beauftragen konnten. Das Drum Tower Hospital glaubte, dass Embryonen nach den Vorschriften der Regierung nicht gekauft, verkauft, gespendet oder als Leihmutterschaft verwendet werden könnten.
Das Gericht entschied, dass der befruchtete Embryo im Gegensatz zu anderen Eigenschaften das Potenzial hat, sich zum Leben zu entwickeln, und daher nicht von den Eltern des Paares als Erben geerbt werden kann.
In der zweiten Instanz entschied das Wuxi Intermediate People's Court, dass ihre Eltern nach dem Unfalltod des Paares nicht nur das einzige Thema auf der Welt waren, das sich mit dem Schicksal der Embryonen befasste, sondern auch Genießer der nächsten, größten und engsten Interessen der Embryonen . Das Gericht unterstützte daher das Recht der Eltern des Paares, Embryonen zu überwachen und zu entsorgen.
Siehe: Zivilurteil "(2014) Xi Min Zhong Zi Nr. 01235" ((2014））） 民 终 01235 XNUMX 号) für die zweite Instanz von Shen Xinnan, Shao Yumei gegen Liu Jinfa, Hu Xingxian
Folgegeschichte: Die Eltern des Paares beauftragten eine laotische Leihmutter in Laos mit der Empfängnis eines Embryos und brachten am 9. Dezember 2017 ein kleines Mädchen zur Welt.
3. Als eine Frau die Tatsache verbarg, dass sie heimlich ein "Reagenzglasbaby" von einem Mann zur Welt brachte, musste der Mann nicht die rechtliche Verantwortung als Vater tragen (2014)
Frau Wang und Herr Zhang trennten sich, nachdem sie während ihres Zusammenlebens zwei Mädchen durch In-vitro-Fertilisation (IVF) zur Welt gebracht hatten. Ohne Zhangs Wissen benutzte Wang einen befruchteten Gameten, den sie zuvor erhalten hatte, um einen Jungen von einem Dritten zur Welt zu bringen. Zhang glaubte, dass der Junge, obwohl er genetisch sein Sohn war, ohne seine Zustimmung geboren wurde. Daher glaubte Zhang, dass er nicht verpflichtet war, den Jungen aufzuziehen.
Das Zwischengericht von Shenzhen entschied, dass niemand gezwungen werden könne, Vater zu werden. Zhang hat das Recht zu entscheiden, ob er seine Kinder zur Welt bringt. Die Geburt eines Jungen wurde von Zhang nicht genehmigt, daher ähnelt Zhangs Identität der eines Spenders, der keine Rechte an dem Jungen hat und keine Verpflichtungen übernimmt.
Siehe: Die Gehäuse von Wang × x v. Zhang × x für Streit um reproduktive Optionen
4. Das Krankenhaus übernahm die Verantwortung für Vertragsverletzungen aufgrund einer willkürlichen Änderung des Programms der human assistierten Reproduktionstechnologie (2003).
Zheng Xuefeng und Chen Guoqing (das Ehepaar) unterzeichneten eine Vereinbarung mit dem Provinzkrankenhaus Jiangsu (Krankenhaus Jiangsu) über die Implementierung einer vom Menschen unterstützten Reproduktion durch "intrazytoplasmatische Spermieninjektion" (ICSI). Das Krankenhaus in Jiangsu verabschiedete jedoch "In-vitro-Fertilisation und Embryotransfer" ( IVF-ET), was zu einem chirurgischen Versagen führte. Daher bat das Ehepaar das Jiangsu-Krankenhaus, die Verantwortung für Vertragsverletzungen zu tragen.
Das Zwischengericht von Nanjing entschied in zweiter Instanz, dass das Krankenhaus verpflichtet sei, dem Patienten das medizinische Programm zu erklären, und der Patient das Recht habe, das medizinische Programm selbst zu wählen. In Abwesenheit eines Notfalls hat das Jiangsu-Krankenhaus das Programm, das eine Vertragsverletzung darstellte, willkürlich geändert und trägt somit die Verantwortung für Vertragsverletzungen.
Siehe: Die Gehäuse von Zheng Xuefeng und Chen Guoqing gegen das Provinzkrankenhaus Jiangsu wegen Streitigkeiten über einen Vertrag über medizinische Leistungen.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
