Am 20. Juni 2017 entschied ein örtliches Gericht in Chenzhou, Provinz Hunan, China, gegen die Anerkennung eines französischen Urteils mit der Begründung, dass der Beschwerdeführer keine Rücksendebestätigung des genannten Urteils eingereicht habe und dass das Gericht keine Aufzeichnungen über das Urteil Chinas gefunden habe Das Justizministerium („MOJ“) und der Oberste Volksgerichtshof („SPC“) haben dem Befragten in China jemals das Urteil zugestellt.
I. Überblick
Am 20. Juni 2017 erließ das Chenzhou Intermediate People's Court ("Chenzhou Court") ein Zivilurteil "[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren Nr. 1" ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号) und weigerte sich, das anzuerkennen Nr. RG2013F00048 Handelsurteil des Handelsgerichts von Compiègne in Frankreich (auf Französisch: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("Französisches Gericht").
Das Gericht in Chenzhou lehnte es ab, das französische Urteil gemäß dem Abkommen über Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen zwischen der Regierung der Französischen Republik und der Regierung der Volksrepublik China ("Die Vereinbarung", in Französisch: Accord d'entraide Judiciaire und Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française et le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). Das Abkommen trat am 8. Februar 1988 in Kraft und ist der erste Vertrag über Rechtshilfe in Zivil- und Handelssachen, der zwischen China und dem Ausland unterzeichnet wurde.
In Artikel 21 des Abkommens heißt es: „Die Partei, die die Anerkennung oder Vollstreckung einer Entscheidung nach diesem Kapitel beantragt, muss die folgenden Dokumente vorlegen:
1. Eine Kopie der Entscheidung. Wenn nicht ausdrücklich angegeben wird, dass die Entscheidung rechtlich vollstreckbar geworden ist, muss ihr ein vom Gericht ausgestelltes amtliches Dokument beigefügt sein, aus dem hervorgeht, dass die Entscheidung rechtlich vollstreckbar geworden ist.
2. Die Originalbescheinigung über die Zustellung oder ein anderes Dokument als Nachweis dafür, dass die Entscheidung zugestellt wurde. Wenn die Entscheidung in Verzug gerät, muss eine Kopie der Ladung eingereicht werden, aus der hervorgeht, dass die säumige Partei gesetzlich verpflichtet war, vor Gericht zu erscheinen.
3. Beglaubigte Übersetzungen der in den beiden vorhergehenden Absätzen genannten Dokumente.
II. Fallübersicht
Im März 2012 erhielt das französische Gericht einen Fall über einen Kaufvertragsstreit zwischen LaSARLK.CC und Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. („Hualu Tech“). Das französische Gericht hat dem MOJ die entsprechenden Rechtsdokumente und Vorladungen dreimal zugestellt, unter anderem mit einer Konferenz zur gerichtlichen Beurteilung und einer Gerichtsverhandlung.
Am 23. April 2013 erließ das französische Gericht ein Urteil, in dem entschieden wurde, dass Hualu Tech LaSARLK.CC für insgesamt 383,281.04 Euro entschädigen sollte.
Im März 2016 erhielt das Gericht in Chenzhou den Antrag des Antragstellers LaSARLK.CC auf Anerkennung des französischen Urteils. Der zugehörige Beschwerdegegner war Hualu Tech.
Das Gericht in Chenzhou entschied, dass der Beschwerdeführer keine Beweise dafür vorlegte, dass das Urteil dem Beschwerdegegner zugestellt worden war. Auf Antrag des Beschwerdeführers beantragte das Gericht in Chenzhou eine Untersuchung des Zustellungsprozesses durch das MOJ und die SPC. Infolgedessen gab der für den Serviceprozess zuständige SPC-Richter nach einer Untersuchung an, dass der SPC nach April 2013 keine weiteren Aufzeichnungen über den Erhalt und die Zustellung von Rechtsdokumenten für diesen Fall vorliegen. Mit anderen Worten, die SPC hat keine Aufzeichnungen über den Eingang und die Zustellung des französischen Urteils. Das Gericht in Chenzhou kam daraufhin zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gibt, dass das französische Urteil dem Beschwerdegegner zugestellt wurde. Der Beschwerdegegner erhielt kein Urteilsdokument, das ihm das Recht auf Berufung entzogen hatte, und es steht nicht im Einklang mit dem Zivilprozessgesetz der VR China (CPL) über den Grundsatz der gleichen Verfahrensrechte (Artikel 8 der CPL sieht vor, dass "alle Parteien" zu einer Zivilklage haben gleiche Verfahrensrechte. "). Daher weigerte sich das Gericht in Chenzhou, das französische Gerichtsurteil vor Ort unter Verstoß gegen die Grundprinzipien des chinesischen Rechts anzuerkennen, und forderte den Antragsteller LaSARLK.CC auf, Antragsgebühren in Höhe von 80 RMB zu zahlen.
III. Kommentar
Wenn chinesische Gerichte Fälle über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile hören, ist der Dienst der zentrale Punkt ihrer Überprüfung.
1. Servicemethode
Wenn das Urteil von dem Land gefällt wird, das einen bilateralen Vertrag über die Rechtshilfe mit China geschlossen hat, muss die Dienstmethode diesem Vertrag entsprechen.
Wenn das Urteil von dem Land gefällt wird, das ein Vertragsstaat des Haager Übereinkommens über die Zustellung von gerichtlichen und außergerichtlichen Dokumenten in Zivil- oder Handelssachen („das Übereinkommen“) im Ausland ist, wie China, muss die Zustellungsmethode den Anforderungen des Übereinkommens entsprechen . Es ist bemerkenswert, dass China beim Beitritt zum Übereinkommen mehrere Vorbehalte geltend gemacht hat. Kurz gesagt, das MOJ ist die einzige zentrale Behörde, die Dokumente akzeptieren kann, die vom Ausland auf diplomatischem Wege zugestellt werden. Darüber hinaus sollten die Vertragsstaaten dem MOJ einen konsularischen Kanal für die Übertragung der Instrumente zur Verfügung stellen, und China hat Vorbehalte gegen die Zustellung in China nach den drei (3) Methoden gemäß Artikel 10 des Übereinkommens gemacht, dh Zustellung per Post oder Service durch Offiziere oder Service durch andere interessierte Parteien ist in China nicht gestattet.
2. Angemessene Frist für die Zustellung von Rechtsdokumenten
In diesem Fall gab das Gericht in Chenzhou an, dass das französische Gericht die Rechtsdokumente dreimal zugestellt habe, obwohl das Urteil dem Beschwerdegegner nicht zugestellt worden sei, und teilte dem Beschwerdegegner mit, vor Gericht zu erscheinen. Die Zeit für die Unterzeichnung und Annahme der Rechtsdokumente durch den Befragten war jedoch später als in den Rechtsdokumenten angegeben. Daher konnte Hualu Tech objektiv nicht an den in den zugestellten Dokumenten angegebenen Versuchen teilnehmen. In dem ersten Dienstdokument heißt es beispielsweise, dass die Konferenz zur gerichtlichen Beurteilung am 27. Juli 2012 stattfinden wird, Hualu Tech jedoch am 10. Oktober 2012 unterzeichnet hat. Tatsächlich hat das französische Gericht die Urkunde frühestens im März 2012 (dem Zeitpunkt, zu dem die Franzosen kamen) ausgestellt Gericht erhielt den Fall). Mit anderen Worten, die vom französischen Gericht verbleibende Zeit für den Befragten beträgt nur vier Monate, was normalerweise nicht ausreicht, um juristische Dokumente im Ausland zuzustellen.
Hualu Tech erklärte zu seiner Verteidigung auch, dass der vom französischen Gericht festgelegte Zeitplan unangemessen sei, was dazu geführt habe, dass das MOJ nicht in der Lage sei, die Dokumente rechtzeitig zuzustellen, und dass der Befragte nicht rechtzeitig an relevanten Aktivitäten teilnehmen könne und nicht genügend Zeit habe sich auf die Verteidigung vorzubereiten. Hualu Tech ist der Ansicht, dass dies nicht mit der Begründung von Artikel 15 des Übereinkommens vereinbar ist.
Das Gericht in Chenzhou reagierte im Urteil nicht auf die Verteidigung von Hualu Tech. Dies kann daran liegen, dass es für das Gericht in Chenzhou ausreichend war, die Anerkennung des französischen Urteils mit der Begründung zu verweigern, dass das Urteil nicht zugestellt wurde. In anderen Fällen ist es jedoch wahrscheinlich, dass chinesische Gerichte ähnliche Situationen in Zukunft sorgfältig prüfen werden.
Es ist erwähnenswert, dass die SPC am 1. Januar 2016 ihren Betrieb aufnahm internationale Informationsmanagement-Plattform über Rechtshilfe für eine bessere Koordinierung zwischen verschiedenen Gerichten im ganzen Land, was den internationalen Dienst ausländischer Rechtsdokumente in China erheblich beschleunigen kann.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
