Am 17. Dezember 2021 schloss das Gericht für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas einen Fall von Patentverletzungsstreitigkeiten ab, in denen der Beschwerdeführer die Rücknahme seiner Berufung gegen die Verletzung seines Arzneimittelerfindungspatents beantragt (AstraZeneca AB v. Jiangsu Aosaikang Pharmaceutical Co. Ltd. , (2021) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong Nr. 388 ((2021)最高法知民终388号)).
In diesem Fall nahm der SPC zum ersten Mal eine vorläufige Überprüfung der „Rückzahlungsvereinbarung für Arzneimittelpatente“, auch bekannt als „Pay-for-Delay-Vereinbarung“, nach dem Antimonopolgesetz (AML) in Nicht-Monopolgesetzen vor. AML-Rechtsstreit.
„Rückzahlungsvereinbarung für Arzneimittelpatent“ ist eine Vereinbarung, durch die der Patentinhaber des Arzneimittels verspricht, den Antragsteller des Generikums mit direkten oder indirekten Vorteilen (einschließlich verschleierter Entschädigung wie Verringerung des Nachteils des Antragstellers des Generikums) im Austausch für das Versprechen des Antragstellers des Generikums zu entschädigen die Gültigkeit der arzneimittelbezogenen Patente nicht anzufechten oder deren Eintritt in den relevanten Markt des patentierten Arzneimittels zu verzögern.
Solche Vereinbarungen sind in der Regel auf besondere und verdeckte Weise ausgestaltet, was eine Ausschaltung oder Einschränkung des Wettbewerbs bewirken und Monopolvereinbarungen im Sinne der AML darstellen kann.
Der SPC erklärte, dass Gerichte in Arzneimittelpatentfällen, an denen Patentinhaber von Arzneimitteln und Antragsteller von Generika beteiligt sind, in gewissem Umfang prüfen sollten, ob die beteiligten Vereinbarungen oder Vergleichsvereinbarungen mit dem Erscheinen der sogenannten „Rückzahlungsvereinbarungen für Arzneimittelpatente“ gegen die AML verstoßen .
Insbesondere in diesem Fall stellte das SPC bei der Prüfung des Antrags des Patentinhabers auf Rücknahme einer Beschwerde aufgrund eines Vergleichs fest, dass, obwohl die betreffende Vergleichsvereinbarung den Anschein einer „Rückzahlungsvereinbarung für ein Arzneimittelpatent“ hatte, eine relevante Verletzung vorliegt der AML bestand angesichts des Ablaufs ihrer Schutzfrist nicht mehr.
Titelbild von du su auf Unsplash
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
