中华人民共和国 山东 省 青岛 市 中级 人民法院

民事 裁定 书

(2018) 鲁 02 协 外 认 6 号

Qingdao Intermediate Volksgericht der Provinz Shandong der Volksrepublik China

Zivilurteil

(2018) Lu 02 Xie Wai Ren Nr. 6

Antragsteller: xxx, männlich, geboren am xxx, Südkorea, Wohnort: xxx, Passnummer: xxx 

Anwälte: Piao Yuchuan, Anwalt der Anwaltskanzlei Shandong Senrong. 

Wang Li, Anwaltlehrling der Anwaltskanzlei Shandong Senrong.  

Befragter: × x x x, weiblich, geboren am x x x x, südkoreanisch, Wohnort in China: x x x, südkoreanische ID-Nummer: x x x, Passnummer: x x x x x x x x x 

Übersetzer: Cao Yajie, weiblich, geboren am xxx, Wohnort: xxx ,, ID-Nummer: xxxxxx 

HYUN BONA, weiblich, geboren in Südkorea, Wohnort in China: Xxx, Passnummer: Xxx

Anwälte: Wang Lei, Anwalt der Anwaltskanzlei Shandong Bairui. 

Guo Wenwen, Lehrling der Anwaltskanzlei Shandong Bairui. 

Der vom südkoreanischen Bezirksgericht Suwon erlassene Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des Zivilurteils "2017 GADAN No.15740" (2017 单 单 15740 号) wurde am 15. Oktober 2018 vom Gerichtshof eingereicht. Der Gerichtshof bildete ein Kollegial Gremium gemäß Gesetz, um den Fall zu überprüfen und die betroffenen Parteien zu organisieren, um Nachforschungen anzustellen. Dieser Fall ist jetzt entschieden und abgeschlossen. 

Der Beschwerdeführer behauptet, der Beschwerdegegner habe am 80. Januar 6 2009 Millionen koreanische Won von ihm geliehen. Danach verklagte der Beschwerdeführer 2017 vor dem südkoreanischen Bezirksgericht Suwon. Am 20. Juli 2017 erließ das südkoreanische Bezirksgericht Suwon ein Urteil und ordnete das an Der Befragte hat 80 Millionen Won in Korea gezahlt und die Zinsen zum jährlichen Zinssatz von 15% an den Antragsteller vom 17. Juni 2017 bis zum Datum der vollständigen Zahlung berechnet. Aufgrund der Tatsache, dass der Beschwerdegegner lange Zeit im Bezirk Chengyang, Stadt Qingdao, Provinz Shandong, Volksrepublik China, gewohnt hat und sich der Großteil des Eigentums des Beschwerdegegners in China befindet, beantragt der Beschwerdeführer hiermit der Gerichtshof für die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils "2017 GADAN No.15740" des südkoreanischen Bezirksgerichts Suwon am 20. Juli 2017 in Übereinstimmung mit den einschlägigen Gesetzen und Vorschriften der Volksrepublik China. 

Die Beschwerdegegnerin erklärt, dass sie die von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Tatsachen und Gründe nicht anerkenne. Die 80 Millionen koreanischen Won waren 2009 in das Strafverfahren beider Parteien verwickelt, als sie als Investmentfonds identifiziert wurden. Sie stimmt nicht zu, die 80 Millionen Yuan als geliehene Mittel zu betrachten, und erkennt daher das Urteil nicht an. Sie hat keine Kenntnis von dem in den Fall verwickelten südkoreanischen Urteil. Da die Beschwerdeführerin wusste, dass sie in China war, verheimlichte sie dies absichtlich vor dem südkoreanischen Gericht, was das südkoreanische Gericht veranlasste, ein Versäumnisurteil zu fällen, wenn sie nicht vor Gericht erschien. Das Verfahren war illegal. Darüber hinaus legt das südkoreanische Justizsystem die dritte Instanz als endgültig fest, und der Befragte hat südkoreanische Anwälte kontaktiert, um in diesem Fall Hilfsmaßnahmen einzuleiten. Der Befragte hat keinen festen Wohnsitz in Qingdao und verfügt über kein zur Ausführung verfügbares Eigentum. Daher sind die Gerichte von Qingdao für diesen Fall nicht zuständig. Das zwischengeschaltete Volksgericht von Shenyang in der Provinz Liaoning der Volksrepublik China hat 2015 entschieden, das Urteil des südkoreanischen Gerichts nicht anzuerkennen, sodass das Prinzip der Gegenseitigkeit nicht auf China und Südkorea anwendbar ist. Daher sollte der Antrag des Antragstellers in diesem Fall abgelehnt werden. 

Nach Prüfung kann festgestellt werden, dass das südkoreanische Bezirksgericht Suwon am 2017. Januar 15740 das Urteil "20 GADAN No.2017" über den Kreditfall gefällt hat, in dem der Befragte aufgefordert wurde, 80 Millionen Won in Korea zu zahlen und die Zinsen auf die jährlichen Zinsen zu berechnen Satz von 15% an den Antragsteller vom 17. Juni 2017 bis zum Datum der vollständigen Zahlung und zur Deckung der Prozesskosten. Der Meister des Bezirksgerichts Suwon in Südkorea bestätigte, dass das Urteil dem Beschwerdegegner am 28. Juli 2017 zugestellt wurde und am 11. August 2017 rechtswirksam war. 

Vor zehn Jahren kam der Befragte in den Bezirk Chengyang, Stadt Qingdao, Provinz Shandong, Volksrepublik China. Ihr Familieneinkommen stammt hauptsächlich aus dem Gehalt ihres Mannes. Sie hat keinen Job oder Eigentum in Südkorea. 

Es wurde auch festgestellt, dass das südkoreanische Bezirksgericht Seoul am 1999. November 26523 das Urteil "1999 GAHE No.26523" (5 合 合 1999 号) über die Zahlung per Akkreditiv erließ. Das Urteil wendete den Grundsatz der Gegenseitigkeit an das Zivilurteil "(1997) Weijing Zi Chu No.219" ((1997) Int 潍 字 初 219 号) des Weifang Intermediate People's Court der Provinz Shandong der Volksrepublik China anerkennen. Der Fall wurde gemäß dem Inhalt des wirksamen Urteils des chinesischen Gerichts entschieden. 

Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass gemäß Artikel 281 des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China die Partei die Anerkennung und Vollstreckung durch ein Volksgericht der Volksrepublik China erfordert, wenn ein rechtswirksames Urteil oder eine Entscheidung eines ausländischen Gerichts erforderlich ist Betroffene können direkt die Anerkennung und Vollstreckung beim zwischenstaatlichen Volksgericht beantragen, das für die Volksrepublik China zuständig ist. Nach den vom Gericht festgestellten Tatsachen kam die Befragte vor zehn Jahren in die Volksrepublik China und ihr gewöhnlicher Wohnsitz befindet sich im Bezirk Chengyang, Stadt Qingdao, Provinz Shandong, Volksrepublik China. Der Gerichtshof ist also für den Fall zuständig.  

Nach Artikel 282 des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China überprüft ein Volksgericht nach Eingang eines Antrags oder eines Antrags auf Anerkennung und Vollstreckung eines rechtswirksamen Urteils oder einer Entscheidung eines ausländischen Gerichts ein solches Urteil oder eine solche Entscheidung gemäß internationale Verträge, die von der Volksrepublik China geschlossen oder geschlossen wurden oder dem Grundsatz der Gegenseitigkeit entsprechen. Wenn das Volksgericht bei einer solchen Überprüfung der Ansicht ist, dass ein solches Urteil oder eine solche Entscheidung weder den Grundprinzipien des Gesetzes der Volksrepublik China widerspricht noch die Souveränität, Sicherheit und das öffentliche Interesse des Staates verletzt, entscheidet es, seine Wirksamkeit anzuerkennen. Wenn eine Ausführung erforderlich ist, erlässt sie einen Ausführungsbefehl, der gemäß den einschlägigen Bestimmungen des Gesetzes ausgeführt wird. Wenn ein solches Urteil oder eine solche Entscheidung den Grundprinzipien des Gesetzes der Volksrepublik China widerspricht oder die staatliche Souveränität, Sicherheit oder das öffentliche Interesse verletzt, verweigert das Volksgericht die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils oder der Entscheidung. 

Das in den Fall verwickelte Zivilurteil wurde vom südkoreanischen Gericht gefällt. China und Südkorea haben keine internationalen Verträge über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung wirksamer Urteilsdokumente geschlossen oder sind diesen nicht gemeinsam beigetreten. Die zwischen den beiden Ländern geschlossenen Verträge über zivil- und kaufmännische Rechtshilfe sehen lediglich die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen vor. Daher sollte geprüft werden, ob der Antrag des Antragstellers in diesem Fall unterstützt werden sollte, und zwar nach dem Grundsatz der Gegenseitigkeit. Da das südkoreanische Gericht ein Zivilurteil des Weifang Intermediate People's Court der Provinz Shandong in der Rechtspraxis auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit anerkannt hat, können chinesische Gerichte das Zivilurteil des südkoreanischen Gerichts anerkennen und vollstrecken, das die Bedingungen erfüllt. Gleichzeitig wurde das obige Urteil des südkoreanischen Bezirksgerichts Suwon über das Darlehensverhältnis zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner gefällt, dessen Anerkennung nicht den Grundprinzipien der Gesetze unseres Landes widerspricht oder die staatliche Souveränität, Sicherheit und Öffentlichkeit verletzt Interesse. Obwohl die Klägerin behauptet, das Urteil in diesem Fall nicht erhalten zu haben, heißt es in dem Urteil, dass die Zustellungsmethode des Urteils "Zustellung durch Veröffentlichung" gemäß dem südkoreanischen Zivilprozessgesetz ist. Der Beschwerdeführer weist auch vom südkoreanischen Gericht vorgelegte Beweise dafür vor, dass das Urteil dem Beschwerdegegner zugestellt wurde und dass das Urteil rechtswirksam geworden ist. Die Beweise wurden notariell beglaubigt und vom Beschwerdegegner verhört, sodass der Gerichtshof seine Echtheit bestätigt. In Bezug auf die Verteidigung der Befragten, dass die 80 Millionen Koreaner, die in dem Urteil gewonnen wurden, in das Strafverfahren im Jahr 2009 verwickelt waren, als es als Investmentfonds identifiziert wurde, und dass sie der Behauptung nicht zustimmt, dass die 80 Millionen Koreaner, die gewonnen wurden, als geliehene Fonds angesehen werden sollten, die Der Gerichtshof ist der Ansicht, dass in diesem Fall das Urteil oder die Entscheidung eines ausländischen Gerichts anerkannt und vollstreckt werden soll, und dass die durch das Urteil eines ausländischen Gerichts und die Anwendung des Gesetzes ermittelten Tatsachen den Rahmen der Prüfung des Falls sprengen. 

In Übereinstimmung mit den Bestimmungen der Artikel 281 und 282 des Zivilprozessgesetzes der Volksrepublik China lautet das Urteil abschließend wie folgt: 

Anerkennung und Vollstreckung des vom südkoreanischen Bezirksgericht Suwon erlassenen Zivilurteils "2017 GADAN No.15740".

Die Anmeldegebühr in Höhe von 100 RMB wird vom Antragsgegner getragen. 

Vorsitzender Richter Wang Xiaoqiong 

Richter Wang yingying 

Richter Yu Meng

25. MÄRZ 2009

Gerichtsschreiber Qi Kang