Die Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Prüfung von Fällen der Bewahrung von Gesetzen in Bezug auf Streitigkeiten über geistiges Eigentum wurden am 12. Dezember 2018 verkündet und traten am 1. Januar 2019 in Kraft.

Insgesamt gibt es 21 Artikel, die darauf abzielen, dem Gericht einen einheitlichen Rechtsstandard für die Prüfung von Fällen der Wahrung von Handlungen bei Streitigkeiten über geistiges Eigentum zu bieten.

Die wichtigsten Punkte sind:

1.Für Fälle, die aufgrund der Handlungen einer der Parteien oder aus anderen Gründen schwierig durchgesetzt werden können oder den Parteien sonstigen Schaden zufügen, kann das Gericht auf Antrag der anderen Partei bestimmte Handlungen einer Partei anordnen oder verbieten Party. (Siehe Artikel 100 und Artikel 101 des Zivilprozessgesetzes)

2.Die Parteien eines Rechtsstreits über geistiges Eigentum beantragen die Bewahrung von Handlungen, bevor das Urteil, die Entscheidung oder der Schiedsspruch in Kraft treten.

3.Wenn der Antragsteller beim Gericht die Aufbewahrung von Handlungen beantragt, muss er einen Antrag und entsprechende Nachweise einreichen.

4.Wenn der Antragsteller die Aufbewahrung von Handlungen beantragt, muss er eine gesetzliche Garantie geben. Die Höhe der vom Antragsteller gewährten Garantie entspricht den Verlusten, die der Antragsgegner durch die Durchsetzung der Erhaltungsmaßnahmen erleiden kann.

5. Die betroffene Partei kann eine erneute Prüfung beantragen, wenn sie sich weigert, die Aufbewahrungsentscheidung zu akzeptieren.

6.Das Gericht sollte bei der Prüfung des Antrags auf Aufbewahrung von Handlungen folgende Faktoren berücksichtigen:

(1) Hat der Antrag des Antragstellers eine sachliche und rechtliche Grundlage, einschließlich der Frage, ob die Gültigkeit der geltend gemachten Rechte an geistigem Eigentum stabil ist?

(2) ob dies die legitimen Rechte und Interessen des Antragstellers irreparabel schädigt oder die Vollstreckung des Urteils erschwert, wenn die Maßnahmen zur Erhaltung des Gesetzes nicht getroffen werden;

(3) Übersteigt der Schaden, der dem Antragsteller durch die Nichteinhaltung der Maßnahmen zur Erhaltung der Handlung verursacht wurde, den Schaden, der dem Antragsgegner dadurch entstanden ist?

(4) Ob die Verabschiedung von Maßnahmen zur Erhaltung von Handlungen dem öffentlichen Interesse schadet.