Dieser Fall öffnet nicht nur die Tür für die Vollstreckung englischer Geldurteile in China, sondern zeigt auch, dass Chinas neue ausländische urteilsfreundliche Justizpolitik bereits in die Praxis umgesetzt wurde.
Am 17. März 2022 entschied das Shanghai Maritime Court mit Zustimmung des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas, ein Urteil des englischen Berufungsgerichts (im Folgenden „englisches Urteil“) im Fall Spar Shipping AS v Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (im Folgenden „der 2022-Shanghai-Fall“).
Dies ist der erste bekannte Fall nach der im Jahr 2022 veröffentlichten neuen Justizpolitik des SPC. Ein Schlüssel zur Gewährleistung der Vollstreckung englischer Urteile ist die gegenseitige Beziehung zwischen China und England (oder dem Vereinigten Königreich, falls in einem breiteren Kontext), die unter dem de jure Reziprozitätstest (einer der neuen drei Tests), wurde in diesem Fall bestätigt. Es beweist auch, dass die neue Politik die Möglichkeiten der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China erheblich verbessern wird.
I. Überblick über den Fall Shanghai 2022 Der Kläger ist Spar Shipping AS und der Beklagte ist Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.
Zwischen der Klägerin und der Beklagten kam es zu einem Streit über die Erfüllungsgarantien für drei Zeitcharterparteien. Der Kläger reichte eine Klage beim Handelsgericht der Queen's Bench Division ein.
Am 18. März 2015 entschied das Handelsgericht der englischen Queen's Bench Division zugunsten der Schadensersatzforderung der Klägerin. (Siehe Spar Shipping AS gegen Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)
Nachdem gegen das Urteil Berufung eingelegt wurde, hat das englische Berufungsgericht am 7. Okt. 2016 sein zweitinstanzliches Urteil gefällt und das erstinstanzliche Urteil bestätigt. (Siehe Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd gegen Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)
Im März 2018 beantragte die Klägerin beim Gericht am Sitz der Beklagten, dh dem chinesischen Seegerichtshof in Shanghai, die Anerkennung und Vollstreckung des englischen Urteils.
Am 17. März 2022 erließ das Shanghai Maritime Court ein Zivilurteil zu dem Fall und erkannte das englische Urteil an.
II. Was ist das Kernthema des Shanghai Case 2022? Die Kernfrage des Falls ist, ob zwischen China und England (oder dem Vereinigten Königreich in einem breiteren Kontext) im Bereich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile eine wechselseitige Beziehung besteht?
Wenn eine solche wechselseitige Beziehung besteht, gibt es keine materielle Schwelle für die Vollstreckung englischer Urteile in China.
Genauer gesagt werden chinesische Gerichte gemäß dem Zivilprozessrecht der VR China ein ausländisches Urteil unter den folgenden Bedingungen anerkennen und vollstrecken:
(1) China hat mit dem Land, in dem das Urteil ergangen ist, einen einschlägigen internationalen Vertrag oder ein bilaterales Abkommen geschlossen; oder
(2) Zwischen China und dem Land, in dem das Urteil ergangen ist, besteht in Ermangelung des vorgenannten Abkommens oder bilateralen Abkommens eine gegenseitige Beziehung.
Angesichts der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich keinen einschlägigen internationalen Vertrag oder bilateralen Vertrag mit China abgeschlossen hat, bleibt die Kernfrage, ob zwischen dem Vereinigten Königreich und China eine gegenseitige Beziehung besteht.
Um diese Frage zu beantworten, müssen wir natürlich zunächst verstehen, wie Reziprozität im chinesischen Recht definiert ist.
Vor 2022 ist der Reziprozitätstest in der chinesischen Rechtspraxis de facto Reziprozität, was bedeutet, dass, wenn ein ausländisches Land ein chinesisches Urteil bereits anerkannt hat, chinesische Gerichte davon ausgehen können, dass eine wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern besteht, und daher werden chinesische Gerichte dies entsprechend anerkennen das ausländische Urteil.
Erfüllt Großbritannien also diesen Standard? Gibt es eine gegenseitige Beziehung zwischen China und Großbritannien?
Vor 2022 lautet unsere Antwort „Nicht sicher“, weil wir in früheren Jahren einen Fall gesehen haben, in dem ein chinesisches Gericht sich weigerte, ein englisches Urteil aufgrund fehlender Gegenseitigkeit anzuerkennen (siehe Russia National Symphony Orchestra, Art Mont Company gegen Beijing International). Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)) und dann ein weiterer Fall aus jüngerer Zeit, in dem sich ein englisches Gericht auf die Anerkennung eines chinesischen Urteils und die entsprechende Bewahrung bezog Anordnung in Spliethoffs Bevrachtingskantoor Bv v. Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (im Folgenden „Spliethoff-Fall“). Es ist jedoch ungewiss, ob der Fall Spliethoff einen Präzedenzfall darstellen kann, der die Grundlage für die wechselseitige Beziehung im Rahmen des De-facto-Reziprozitätstests bildet.
III. Wie reagiert das Shanghai Maritime Court auf die oben genannte Kernfrage? Das Fallurteil wurde noch nicht veröffentlicht, und es wird gesagt, dass es in ein paar Monaten so sein wird. In Übereinstimmung mit den Informationen, die der Anwalt des Klägers offengelegt hat, können wir die wichtigsten Meinungen des Richters jedoch vorläufig wie folgt verstehen:
- Chinas Reziprozitätsstandard Das Schanghaier Seegericht entschied, dass der im Zivilprozessrecht der VR China vorgesehene Grundsatz der Reziprozität nicht darauf beschränkt sei, dass das zuständige ausländische Gericht zuerst die von chinesischen Gerichten in Zivil- und Handelssachen gefällten Urteile anerkennen sollte.
(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court bereit ist, den De-facto-Reziprozitätstest aufzuheben, der seit langem von chinesischen Gerichten durchgeführt wird.)
Das Schanghaier Seegericht stellte weiter fest, dass Gegenseitigkeit als gegeben anzusehen sei, wenn ein chinesisches Urteil in Zivil- oder Handelssachen von einem ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden könne.
(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court einen neuen Reziprozitätstest klargestellt und angewendet hat – de jure Reziprozität.)
- Der Spliethoff-Fall Das Shanghai Maritime Court entschied, dass, obwohl Äußerungen zur „Anerkennung“ des chinesischen Gerichtsurteils und seines Pfändungsbeschlusses im Spliethoff-Fall gemacht wurden, dies nicht als „Anerkennung“ im Kontext der „Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile“.
Daher stellt der Spliethoff-Fall keinen Präzedenzfall für das englische Gericht dar, um die chinesischen Urteile anzuerkennen und zu vollstrecken.
(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass der Fall Spliethoff den vor 2022 weit verbreiteten De-facto-Reziprozitätstest nicht erfüllt. Das Shanghai Maritime Court erwähnte den Fall, um zu zeigen, dass es das englische Urteil diesmal nicht auf der Grundlage des alten De-facto-Reziprozitätstests anerkennt, um den neuen Reziprozitätstest hervorzuheben, der stattdessen eingeführt wurde.)
- Materielle Überprüfung Das Shanghai Maritime Court entschied, dass, obwohl der Beschwerdegegner argumentierte, dass das englische Urteil Fehler bei der Anwendung des chinesischen Rechts aufwies, es ein materielles Rechts- und Pflichtenverhältnis zwischen den Parteien betraf, so dass es außerhalb des Umfangs der Überprüfung in Anerkennungsfällen fiel und Vollstreckung ausländischer Urteile.
Das Schanghaier Seegericht erklärte weiter, dass selbst wenn es sich um eine fehlerhafte Anwendung des Gesetzes handele, dies keinen Grund für die Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung darstellen würde, es sei denn, es habe gegen die Grundprinzipien des chinesischen Rechts, die öffentliche Ordnung und die sozialen öffentlichen Interessen verstoßen. Es gab jedoch keine Situation, in der die Anerkennung in diesem Fall verweigert werden sollte.
(Hinweis des CJO: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court angibt, dass es keine materielle Überprüfung ausländischer Urteile durchführen wird.)
IV. Der Shanghai-Fall 2022 wendet Chinas neue Politik im Jahr 2022 an China veröffentlichte 2022 eine wegweisende Justizpolitik zur Vollstreckung ausländischer Urteile und läutete damit eine neue Ära für die Einziehung von Urteilen in China ein.
Die Rechtspolitik ist die „Conference Summary of the Symposium on Foreign-related Commercial and Maritime Trials of Courts Nationwide“ (im Folgenden „die Konferenzzusammenfassung 2021“), herausgegeben vom SPC am 31. Dezember 2021.
Die Konferenzzusammenfassung 2021 führt neue Kriterien zur Bestimmung der Reziprozität ein, die den bisherigen De-facto-Reziprozitätstest ersetzen.
Die neuen Reziprozitätskriterien umfassen drei Tests, nämlich De-jure-Reziprozität, gegenseitiges Verständnis oder Konsens und gegenseitige Verpflichtung ausnahmslos, die auch mit möglichen Eingriffen von Legislative, Justiz und Verwaltung zusammenfallen.
Weitere Informationen zu den neuen Reziprozitätskriterien finden Sie in einem früheren Beitrag „Wie chinesische Gerichte die Reziprozität bei der Durchsetzung ausländischer Urteile bestimmen“.
Bei der Bestimmung der wechselseitigen Beziehung zwischen China und dem Vereinigten Königreich hat das Gericht im Shanghai-Fall 2022 einen der drei Tests – den De-jure-Reziprozitätstest – angenommen, der erstmals in Chinas neuer Politik im Jahr 2022 auftaucht.
Der Fall beweist, dass die neue Politik im Jahr 2022 offiziell umgesetzt wurde.