Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Das erste Mal, dass China das englische Urteil anerkennt und die Justizpolitik von 2022 vollständig umsetzt

So, 12. Juni 2022
Kategorien: Blog

Benutzerbild

Die zentralen Thesen:

  • Im März 2022 entschied das Shanghai Maritime Court, ein englisches Urteil anzuerkennen und zu vollstrecken Spar Shipping gegen Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren Nr. 1, was das erste Mal ist, dass ein englisches Geldurteil in China auf der Grundlage der Gegenseitigkeit vollstreckt wurde.
  • Dieser Fall öffnet nicht nur die Tür für die Vollstreckung englischer Geldurteile in China, sondern zeigt auch, dass Chinas neue ausländische urteilsfreundliche Justizpolitik bereits in die Praxis umgesetzt wurde.
  • Ein Schlüssel zur Sicherstellung der Vollstreckung englischer Urteile ist die wechselseitige Beziehung zwischen China und England (bzw. Großbritannien, falls in einem weiteren Zusammenhang), die hier im Rahmen des De-jure-Reziprozitätstests (einer der neuen drei Tests) bestätigt wurde Fall.

Dieser Post wurde erstmals in veröffentlicht CJO GLOBAL, die sich für die Bereitstellung einsetzt Beratungsleistungen in China-bezogenem grenzüberschreitenden Handelsrisikomanagement und Inkasso.Wie das Inkasso in China funktioniert, erklären wir Ihnen im Folgenden.

Dieser Fall öffnet nicht nur die Tür für die Vollstreckung englischer Geldurteile in China, sondern zeigt auch, dass Chinas neue ausländische urteilsfreundliche Justizpolitik bereits in die Praxis umgesetzt wurde.

Am 17. März 2022 entschied das Shanghai Maritime Court mit Zustimmung des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) Chinas, ein Urteil des englischen Berufungsgerichts (im Folgenden „das englische Urteil“) in diesem Fall anzuerkennen Spar Shipping AS gegen Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd. (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1 ((2018)沪72协外认1号), (im Folgenden „der 2022-Shanghai-Fall“).

Dies ist der erste bekannte Fall nach dem Die neue Justizpolitik von SPC veröffentlicht im Jahr 2022. Ein Schlüssel zur Gewährleistung der Vollstreckung englischer Urteile ist die wechselseitige Beziehung zwischen China und England (oder dem Vereinigten Königreich, falls in einem breiteren Kontext), die nach dem De-jure-Reziprozitätstest (einem der neuen drei Tests) wurde in diesem Fall bestätigt. Es beweist auch, dass die neue Politik die Möglichkeiten der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China erheblich verbessern wird.

I. Überblick über den Fall Shanghai 2022

Der Kläger ist Spar Shipping AS und der Beklagte ist Grand China Logistics Holding (Group) Co., Ltd.

Zwischen der Klägerin und der Beklagten kam es zu einem Streit über die Erfüllungsgarantien für drei Zeitcharterparteien. Der Kläger reichte eine Klage beim Handelsgericht der Queen's Bench Division ein.

Am 18. März 2015 entschied das Handelsgericht der englischen Queen's Bench Division zugunsten der Schadensersatzforderung der Klägerin. (Siehe Spar Shipping AS gegen Grand China Logistics Holding (Group) Co, Ltd [2015] EWHC 718.)

Nachdem gegen das Urteil Berufung eingelegt wurde, hat das englische Berufungsgericht am 7. Okt. 2016 sein zweitinstanzliches Urteil gefällt und das erstinstanzliche Urteil bestätigt. (Siehe Grand China Logistics Holding (Group) Co Ltd gegen Spar Shipping AS [2016] EWCA Civ 982.)

Im März 2018 beantragte die Klägerin beim Gericht am Sitz der Beklagten, dh dem chinesischen Seegerichtshof in Shanghai, die Anerkennung und Vollstreckung des englischen Urteils.

Am 17. März 2022 erließ das Shanghai Maritime Court ein Zivilurteil zu dem Fall und erkannte das englische Urteil an.

II. Was ist das Kernthema des Shanghai Case 2022?

Die Kernfrage des Falls ist, ob zwischen China und England (oder dem Vereinigten Königreich in einem breiteren Kontext) im Bereich der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile eine gegenseitige Beziehung besteht?

Wenn eine solche wechselseitige Beziehung besteht, gibt es keine materielle Schwelle für die Vollstreckung englischer Urteile in China.

Genauer gesagt werden chinesische Gerichte gemäß dem Zivilprozessrecht der VR China ein ausländisches Urteil unter den folgenden Bedingungen anerkennen und vollstrecken:

(1) China hat mit dem Land, in dem das Urteil ergangen ist, einen einschlägigen internationalen Vertrag oder ein bilaterales Abkommen geschlossen; oder

(2) Zwischen China und dem Land, in dem das Urteil ergangen ist, besteht in Ermangelung des vorgenannten Abkommens oder bilateralen Abkommens eine gegenseitige Beziehung.

Angesichts der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich keinen einschlägigen internationalen Vertrag oder bilateralen Vertrag mit China abgeschlossen hat, bleibt die Kernfrage, ob zwischen dem Vereinigten Königreich und China eine gegenseitige Beziehung besteht.

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir natürlich zunächst verstehen, wie Reziprozität im chinesischen Recht definiert ist.

Vor 2022 ist der Reziprozitätstest in der chinesischen Rechtspraxis de facto Reziprozität, was bedeutet, dass, wenn ein ausländisches Land ein chinesisches Urteil bereits anerkannt hat, chinesische Gerichte davon ausgehen können, dass eine wechselseitige Beziehung zwischen den beiden Ländern besteht, und daher werden chinesische Gerichte dies entsprechend anerkennen das ausländische Urteil.

Erfüllt Großbritannien also diesen Standard? Gibt es eine gegenseitige Beziehung zwischen China und Großbritannien?

Vor 2022 lautet unsere Antwort „Nicht sicher“, weil wir in früheren Jahren einen Fall gesehen haben, in dem ein chinesisches Gericht sich weigerte, ein englisches Urteil aufgrund fehlender Gegenseitigkeit anzuerkennen (vgl Russisches Nationales Symphonieorchester, Art Mont Company v. Beijing International Music Festival Society (2004) Er Zhong Min Te Zi No. 928 ((2004)二中民特字第928号)) und dann einen weiteren Fall aus jüngerer Zeit, in dem sich ein englisches Gericht auf die Anerkennung eines chinesischen Urteils und eines entsprechenden Pfändungsbeschlusses bezog Spliethoffs Bevrachtingskantoor Bv gegen Bank of China Limited [2015] EWHC 999 (im Folgenden „der Spliethoff-Fall“). Es ist jedoch ungewiss, ob der Fall Spliethoff einen Präzedenzfall darstellen kann, der die Grundlage für die wechselseitige Beziehung im Rahmen des De-facto-Reziprozitätstests bildet.

III. Wie reagiert das Shanghai Maritime Court auf die oben genannte Kernfrage?

Das Fallurteil wurde noch nicht veröffentlicht, und es wird gesagt, dass es in ein paar Monaten so sein wird. Allerdings in Übereinstimmung mit der Information Offenlegung durch den Anwalt des Klägers können wir die wichtigsten Meinungen des Richters vorläufig wie folgt verstehen:

1. Chinas Reziprozitätsstandard

Das Schanghaier Seegericht entschied, dass der im Zivilprozessrecht der VR China vorgesehene Grundsatz der Gegenseitigkeit nicht darauf beschränkt sei, dass das zuständige ausländische Gericht zunächst die von chinesischen Gerichten ergangenen Urteile in Zivil- und Handelssachen anerkennen sollte.

(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court bereit ist, den De-facto-Reziprozitätstest aufzuheben, der seit langem von chinesischen Gerichten durchgeführt wird.)

Das Schanghaier Seegericht stellte weiter fest, dass Gegenseitigkeit als gegeben anzusehen sei, wenn ein chinesisches Urteil in Zivil- oder Handelssachen von einem ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden könne.

(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court einen neuen Reziprozitätstest klargestellt und angewendet hat – de jure Reziprozität.)

2. Der Fall Spliethoff

Das Schanghaier Seegericht entschied, dass, obwohl Äußerungen zur „Anerkennung“ des chinesischen Gerichtsurteils und seines Pfändungsbeschlusses im Fall Spliethoff gemacht wurden, dies nicht als „Anerkennung“ im Kontext der „Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile“ angesehen werden sollte. .

Daher stellt der Spliethoff-Fall keinen Präzedenzfall für das englische Gericht dar, um die chinesischen Urteile anzuerkennen und zu vollstrecken.

(CJO-Anmerkung: Dies bedeutet, dass der Fall Spliethoff den vor 2022 weit verbreiteten De-facto-Reziprozitätstest nicht erfüllt. Das Shanghai Maritime Court erwähnte den Fall, um zu zeigen, dass es das englische Urteil diesmal nicht auf der Grundlage des alten De-facto-Reziprozitätstests anerkennt, um den neuen Reziprozitätstest hervorzuheben, der stattdessen eingeführt wurde.)

3. Inhaltliche Überprüfung

Das Shanghai Maritime Court entschied, dass, obwohl der Beschwerdegegner argumentierte, dass das englische Urteil Fehler bei der Anwendung des chinesischen Rechts aufwies, es ein materielles Rechts- und Pflichtenverhältnis zwischen den Parteien beinhaltete, so dass es außerhalb des Überprüfungsbereichs in Fällen der Anerkennung und Vollstreckung von ausländische Urteile.

Das Schanghaier Seegericht erklärte weiter, dass selbst wenn es sich um eine fehlerhafte Anwendung des Gesetzes handele, dies keinen Grund für die Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung darstellen würde, es sei denn, es habe gegen die Grundprinzipien des chinesischen Rechts, die öffentliche Ordnung und die sozialen öffentlichen Interessen verstoßen. Es gab jedoch keine Situation, in der die Anerkennung in diesem Fall verweigert werden sollte.

(Hinweis des CJO: Dies bedeutet, dass das Shanghai Maritime Court angibt, dass es keine materielle Überprüfung ausländischer Urteile durchführen wird.)

IV. Der Shanghai-Fall 2022 wendet Chinas neue Politik im Jahr 2022 an

China veröffentlicht eine wegweisende Justizpolitik über die Vollstreckung ausländischer Urteile im Jahr 2022 und damit der Beginn einer neuen Ära für die Eintreibung von Urteilen in China.

Die Rechtspolitik ist die „Conference Summary of the Symposium on Foreign-related Commercial and Maritime Trials of Courts Nationwide“ (im Folgenden „die Konferenzzusammenfassung 2021“), herausgegeben vom SPC am 31. Dezember 2021.

Die Konferenzzusammenfassung 2021 führt neue Kriterien zur Bestimmung der Reziprozität ein, die den bisherigen De-facto-Reziprozitätstest ersetzen.

Das neue Reziprozitätskriterien umfassen drei Tests, nämlich Reziprozität de jure, gegenseitiges Verständnis oder Konsens und gegenseitige Verpflichtung ausnahmslos, die auch mit möglichen Eingriffen in die Legislative, die Justiz und die Verwaltung zusammenfallen.

Weitere Informationen zu den neuen Reziprozitätskriterien finden Sie in einem früheren Beitrag „Wie chinesische Gerichte die Reziprozität bei der Durchsetzung ausländischer Urteile bestimmen“.

Bei der Bestimmung der gegenseitigen Beziehung zwischen China und dem Vereinigten Königreich hat das Gericht im Fall Shanghai 2022 einen der drei Tests angenommen – de jure Reziprozitätstest – der erstmals in Chinas neuer Politik im Jahr 2022 auftaucht.

Der Fall beweist, dass die neue Politik im Jahr 2022 offiziell umgesetzt wurde.

 

 

 

Photo by Karl Postiaux on Unsplash

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Verwandte Gesetze auf dem China Laws Portal

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).