Wir glauben, dass Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) den starken Wunsch hat, die Sackgasse zwischen China und Japan zu überwinden, die sich aus der gegenseitigen Weigerung ergibt, die Gerichtsurteile des jeweils anderen anzuerkennen und durchzusetzen, was durch die Tatsache belegt wird, dass chinesische Gerichte die US-Urteile anerkannt haben und die koreanischen Urteile nacheinander. Aber die weitere Frage ist: Wie kann man diesen Stillstand überwinden?
1. Deadlock zwischen China und Japan
1995 beantragte Gomi Akira, eine japanische Staatsbürgerin (Japanisch: 五味 晃), beim Dalian Intermediate People's Court ("Dalian Court") die Anerkennung und Vollstreckung des Geldurteils der Odawara-Abteilung des Yokohama-Bezirksgerichts in Japan (Japanisch) : Herein 浜 地方 裁判 所 小田原 支部) (im Folgenden als „Fall Gomi Akira“ bezeichnet). Das Oberste Gericht des Dalian-Gerichts, das Hohe Volksgericht der Provinz Liaoning, verwies diesen Fall zur weiteren Orientierung an die SPC. Die SPC antwortete dass China und Japan noch keinen relevanten Vertrag geschlossen haben oder ihm nicht beigetreten sind und keine Gegenseitigkeit festgestellt haben, und dass der Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des japanischen Gerichtsurteils daher abgelehnt werden sollte. Infolgedessen hat das Gericht in Dalian gemäß der Antwort der SPC gerendert eine Entscheidung den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des japanischen Urteils zurückzuweisen.
Wie in unserem angegeben previous postObwohl die Antwort der SPC nicht rechtsverbindlich ist, werden die chinesischen Amtsgerichte den Standpunkt der SPC ernsthaft berücksichtigen. Im Fall Gomi Akira vertrat die SPC die Auffassung, dass die Gegenseitigkeit zwischen dem genannten Land und China nur dann als gegeben angesehen werden kann, wenn tatsächliche Präzedenzfälle vorliegen, aus denen hervorgeht, dass das Ausland zuvor chinesische Urteile anerkannt und vollstreckt hat. Da Japan bisher keinen solchen Präzedenzfall hat, ist die Gegenseitigkeit zwischen China und Japan noch nicht hergestellt. Aufgrund dieser Überlegungen haben sich einige chinesische Gerichte geweigert, eine Vielzahl ausländischer Urteile anzuerkennen und durchzusetzen.
Darüber hinaus wirkte sich der Fall Gomi Akira direkt negativ auf die Haltung japanischer Gerichte gegenüber dem Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile aus. Im Fall des Antrags chinesischer Staatsbürger auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des Qingdao Intermediate People's Court zitierte der Osaka High Court (japanisch: 大阪 高等 裁判 所) den Fall Gomi Akira und stellte fest, dass keine gegenseitige Garantie (Gegenseitigkeit) besteht Anerkennung und Vollstreckung des Urteils zwischen China und Japan und weigerte sich daher, das chinesische Urteil anzuerkennen. Im Fall des Antrags von Xia Shuqin (夏淑琴) auf Anerkennung und Vollstreckung des Urteils des Xuanwu-Hauptvolksgerichts der Gemeinde Nanjing (als „Xia Shuqin-Fall“ bezeichnet) hat der Oberste Gerichtshof von Tokio (Japanisch) im Jahr 2015 entschieden : 東京 高等 裁判 所) zitierte auch den Fall Gomi Akira und weigerte sich, das chinesische Urteil anzuerkennen und durchzusetzen.
Chinesische Richter haben diesen beiden japanischen Gerichtsentscheidungen bereits Beachtung geschenkt, wie Chen Liang (陈亮) und Jiang Xin (姜 欣), zwei Richter des Zwischenvolksgerichts Nanjing in der Provinz Jiangsu [1]. Richter Jiang Xin ist der Richter, der den Fall des Antrags der Kolmar Group AG auf Anerkennung und Vollstreckung eines Gerichtsurteils in Singapur verhandelt. In diesem Fall ist es das erste Mal, dass China ein ausländisches Urteil aus Gründen der Gegenseitigkeit anerkennt und vollstreckt. Shen Hongyu (沈 红雨)Eine Richterin der SPC erwähnte einen solchen Fall auch in ihren Artikeln [2] und brachte ihre Ansicht ausdrücklich zum Ausdruck, dass der Fall Gomi Akira dazu führte, dass japanische Gerichte die Anerkennung chinesischer Gerichtsentscheidungen aus Gründen der Gegenseitigkeit weiter verweigerten, wie in der Xia Shuqin Fall. Infolgedessen ist Richter Shen der Ansicht, dass es im größeren Kontext der Belt and Road-Initiative für chinesische Gerichte erforderlich ist, die geltenden Standards des Reziprozitätsprinzips angemessen festzulegen und so die internationale Zusammenarbeit bei der grenzüberschreitenden Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen zu fördern .
Es ist ersichtlich, dass die chinesischen Gerichte, wie von diesen chinesischen Richtern implizit festgestellt, derzeit das unerwartete Missverständnis ausländischer Gerichte bedauern, das durch diesen Fall verursacht wurde. Sie schlugen jedoch nicht vor, dass die SPC ihre Antwort auf den Fall Gomi Akira besser überarbeiten sollte, was wir für verständlich halten, da die Meinung der SPC zu dem Fall nur in Form einer „Antwort“ (答复) und nicht in Form einer „Antwort“ vorliegt ”(批复). Ersteres ist theoretisch nicht für alle örtlichen Gerichte bindend, während letzteres eine rechtsverbindliche gerichtliche Auslegung ist. Der japanische Professor Yasuhiro Okuda bemerkte dies ebenfalls und wies darauf hin, dass die Antwort der SPC im Jahr 1995 lautet
"Für den vor dem Obersten Volksgericht der Provinz Liaoning anhängigen Fall obligatorisch, aber in Zukunft kann die SPC für andere Fälle zu einem anderen Ergebnis kommen." [3]
Wir glauben daher, dass die SPC derzeit bestrebt ist, einen bestimmten Weg zu finden, um die durch den Fall Gomi Akira verursachte Pattsituation zwischen China und Japan zu lösen.
2. Wie können China und Japan die Pattsituation lösen?
Wir können mögliche Optionen aus der von der SPC ausgearbeiteten gerichtlichen Auslegung ableiten.
Die SPC arbeitet derzeit an einer gerichtlichen Auslegung der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, die 2019 gemäß ihrem Plan verkündet wird. Wir haben zuvor vorgestellt ein Artikel geschrieben von Song Jianli (宋建立), einem Richter der SPC, in dem er mehrere wichtige Bestimmungen des Entwurfs der gerichtlichen Auslegung erwähnte.
Laut Richter Song werden chinesische Gerichte drei Standards festlegen, um festzustellen, ob eine Gegenseitigkeit zwischen China und dem Ausland hergestellt wird:
- De facto Gegenseitigkeit: Das ausländische Gericht hat einen Präzedenzfall für die Anerkennung eines chinesischen Urteils.
- Vermutliche Gegenseitigkeit: Das ausländische Gericht hatte sich nicht geweigert, chinesische Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen.
- De jure Reziprozität: Nach den Gesetzen des Staates des Forums kann ein chinesisches Urteil unter den gleichen Umständen vom ausländischen Gericht anerkannt und vollstreckt werden.
Da sich japanische Gerichte geweigert haben, chinesische Gerichtsurteile anzuerkennen, ist es für chinesische Gerichte schwierig, die Begründung der Gegenseitigkeit zwischen China und Japan aufgrund der vermuteten Gegenseitigkeit festzustellen und das japanische Urteil entsprechend anzuerkennen. Daher können wir erwägen, chinesische Gerichte zu drängen, japanische Urteile aus folgenden Gründen anzuerkennen de facto Gegenseitigkeit oder de jure Gegenseitigkeit.
Option A: Um die Pattsituation basierend auf zu beheben de facto Gegenseitigkeit (Japan erkennt zunächst das chinesische Urteil an und setzt es durch)
Wenn wir möchten, dass chinesische Gerichte ein japanisches Gerichtsurteil aus Gründen der tatsächlichen Gegenseitigkeit anerkennen, ist die notwendige Voraussetzung, dass das japanische Gericht das chinesische Gerichtsurteil zuvor anerkannt und vollstreckt hat. Wenn das japanische Gericht die Bemühungen der SPC zur Anerkennung ausländischer Urteile und ihrer Einstellungsänderungen versteht und dementsprechend ein Urteil des chinesischen Gerichts anerkennt, kann das chinesische Gericht daraus schließen, dass aus diesem Grund eine Gegenseitigkeit zwischen China und Japan besteht. Wenn das chinesische Gericht später eine japanische Gerichtsentscheidung in der Praxis anerkennt, kann es darüber hinaus ein positives Signal an das japanische Gericht senden. Zu diesem Zeitpunkt wird die Sackgasse zwischen China und Japan vollständig überwunden sein.
Dieser Ansatz erfordert das Vertrauen der japanischen Gerichte in die chinesischen Gerichte und auch einen tatsächlichen Fall.
Option B: Um die Pattsituation basierend auf zu beheben de jure Reziprozität (China erkennt zunächst ein japanisches Urteil an)
Wenn das chinesische Gericht der Ansicht ist, dass das chinesische Urteil in Japan nach japanischem Recht anerkannt und vollstreckt werden kann (auch wenn es zuvor tatsächlich nicht anerkannt und vollstreckt wurde), kann das chinesische Gericht auch das japanische Urteil anerkennen. Soweit wir wissen, hat Japan die Kriterien zur Bestimmung der Gegenseitigkeit gelockert. Abgesehen von der Weigerung, chinesische Gerichtsentscheidungen aufgrund des Falles Gomi Akira anzuerkennen, hat sich Japan kaum geweigert, die Urteile anderer Länder aus Gründen der Gegenseitigkeit anzuerkennen. Daher können chinesische Gerichte theoretisch den ersten Schritt aus den Gründen von de jure Reziprozität und einseitig zuerst die japanischen Urteile anerkennen.
Dieser Ansatz erfordert, dass chinesische Gerichte die Präzedenzfälle „ignorieren“, in denen Japan sich weigerte, chinesische Urteile anzuerkennen. Derzeit ist die Haltung der chinesischen Gerichte in dieser Hinsicht sehr pragmatisch, so dass die Möglichkeit besteht. Dies erfordert natürlich auch einen tatsächlichen Fall.
Option C: Die SPC und der Oberste Gerichtshof Japans unterzeichnen ein Memorandum
Die SPC und die ASEAN haben einen Konsens über die Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen in Form einer Forenerklärung erzielt (die Nanning-Erklärung). Die SPC und der Oberste Gerichtshof von Singapur haben gerade unterschrieben ein Memorandum über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. Wenn die SPC und der Oberste Gerichtshof Japans ebenfalls ein ähnliches Memorandum unterzeichnen können, ist dies der effektivste Weg, um den Stillstand zwischen den beiden Ländern zu beheben.
In Anbetracht der Tatsache, dass eine solche Erklärung oder ein solches Memorandum keinen internationalen Vertrag darstellt, verfügt die SPC über ausreichende Befugnisse, um ein solches Dokument zu unterzeichnen. Tatsächlich ist dies einer der Gründe, warum die SPC kürzlich daran interessiert war, ähnliche Dokumente zu unterzeichnen.
3. Fazit
Wir glauben, dass die SPC bereit und enthusiastisch genug ist, die Pattsituation zwischen China und Japan bei der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen zu lösen. Wir spekulieren, dass japanische Gerichte ähnliche Wünsche haben könnten. Schließlich sind China und Japan einer der wichtigsten Handelspartner des jeweils anderen.
Der entscheidende Punkt ist jetzt: Gibt es genug gegenseitiges Vertrauen zwischen chinesischen und japanischen Gerichten, und welche Methode ist am praktikabelsten, um die Sackgasse zu überwinden?
Vielleicht können wir versuchen, die Haltung eines chinesischen oder eines japanischen Gerichts in einem konkreten Fall zu testen.
Anmerkungen:
[1] 陈亮, 姜 欣. 承认 和 执行 外国 法院 判决 中 互惠 原则 的 现状 影响.
[2] [J]., 2018 (05): 9-15.
[3] Okuda, Yasuhiro. "Verfassungswidrigkeit der Gegenseitigkeit Voraussetzung für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in Japan." Frontiers of Law in China 13.2 (2018): 159-170, p. 165.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
