Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) versucht, die Richter zu befähigen, selbständig über Entscheidungsbefugnisse zu verfügen, und ergreift weitere Maßnahmen zur Überwachung der Prozessarbeit.
Diese Praxis wird in der letzten Runde der Justizreform (2014-2017) der chinesischen Gerichte als System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht bezeichnet. Das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht ist das Kernstück vieler Reformmaßnahmen und wird als Ruder für die Steuerung der chinesischen Justizreform angesehen oder am besten durch das Image der „Nase eines Stiers”(“ 牛鼻子 ”), wie in einigen Richtliniendokumenten beschrieben.
1. Hintergrund
Wie wir in den vorherigen CJO-Beiträgen vorgestellt haben, ist das chinesische Gerichtssystem ein solches hierarchische Organisation dass die untergeordneten Richter den Vorgesetzten gehorchen müssen. Zum Beispiel haben die Vorgesetzten die Befugnis, das von den untergeordneten Richtern erarbeitete Urteil zu überprüfen und zu entscheiden, ob das Urteil genehmigt werden soll. Dies nennt man das „Überprüfung und Genehmigung des UrteilssystemsOder das Judgement Issuance System mit unterschiedlichen chinesischen Merkmalen.
Dies bedeutet, dass Sie in China nicht nur den Richter überzeugen müssen, der den Fall vor Gericht bearbeitet, sondern auch die Vorgesetzten auf verschiedenen Ebenen hinter ihm. Und letztere erscheinen nie vor Gericht.
Das Justizielle Rechenschaftssystem versucht, die Befugnis hochrangiger Justizbeamter zu widerrufen, die Anhörung des Richters in Fällen zu stören. Das sogenannte System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht bedeutet: „Wer den Fall verhandelt, muss das Urteil fällen und dafür haftbar gemacht werden“ (让 审理 者 裁判 ， 由 裁判 者 负责).
Einerseits versucht das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht sicherzustellen, dass die Richter ihre Entscheidungsbefugnis unabhängig ausüben.
Die Kommunistische Partei Chinas (KP Chinas) und die SPC erklärten, dass die Justizreform die Delokalisierung, dh die Verhinderung lokaler Regierungen und lokaler Parteiorganisationen auf allen Ebenen sowie ihrer Führung, verhindern soll, beispielsweise in gerichtliche Aktivitäten einzugreifen die spezifische Fallstudie. Die Justizreform dient auch der Entbürokratisierung, dh Insider der Justizorgane dürfen sich niemals in die Fälle einmischen, die andere Personen unter Verstoß gegen Gesetze behandeln.
Genau für diese beiden Ziele müssen die Richter Anspruch auf die unabhängige Ausübung der Entscheidungsbefugnis haben. Zu diesem Zweck fordert die SPC von allen Gerichten im ganzen Land, die „Überprüfung und Genehmigung des Urteilssystems“ abzuschaffen.
Andererseits erfordert das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht auch die Überwachung der Entscheidungsbefugnis der Richter.
Die SPC ist besorgt darüber, dass die Qualität ihrer Arbeit erheblich sinken kann, wenn die Befugnis der Richter, ein Urteil zu fällen, nicht überwacht wird, und sogar zu Verstößen wie Korruption führen kann. Daher ist es wichtig, nach einem alternativen Überwachungsmechanismus zu suchen.
Die SPC ist der Ansicht, dass es nur natürlich ist, dass Richter für die Fälle, die sie hören, zur Rechenschaft gezogen werden müssen, da sie befugt sind, Fälle unabhängig zu behandeln. Daher ist es sinnvoll, die Richter nach dem Widerruf von „Überprüfung und Genehmigung des Urteilssystems“ weiterhin zu beaufsichtigen.
2. Was ist der spezifische Inhalt des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht?
Die SPC verkündete 2015 die „Mehrere Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Verbesserung des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht“ (《最高人民法院 关于 完善 人民法院 司法 责任制 的 若干 意见》) und gab „Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Umsetzung“ ab das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht und die Verbesserung des Verfahrensüberwachungs- und -verwaltungsmechanismus (für die Durchführung von Gerichtsverfahren) “und die Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zum Implementierung des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht (für die Durchführung von Gerichtsverfahren) “(《最高人民法院 司法 责任制 实施 （（（））) im Jahr 2017. Der Inhalt des Systems der gerichtlichen Rechenschaftspflicht ist hauptsächlich in diesen drei Dokumenten enthalten.
(1) Die Richter sind befugt, Fälle unabhängig zu beurteilen
Der Richter, der den Fall verhandelt, hat das Recht, das Urteil über den von ihm verhandelten Fall zu erlassen.
Der Präsident, der Vizepräsident und der Direktor dürfen die Urteile von Fällen, an denen sie nicht teilgenommen haben, nicht überprüfen und genehmigen.
In einigen größeren Fällen können der Präsident, der Vizepräsident und der Direktor den Richter auffordern, Bericht zu erstatten, sie haben jedoch kein Recht, die Entscheidung des Richters zu ändern. Fälle, in denen das vom Richter vorgeschlagene Urteil dem Urteil eines ähnlichen Falls vor Gericht oder einem höheren Gericht widerspricht, werden als der oben erwähnte „Hauptfall“ eingestuft.
Innerhalb des Gerichts wird ein Treffen von Berufsrichtern eingerichtet, um die Richter bei der Anwendung des Gesetzes zu beraten. Es ist Sache des Richters, selbst zu entscheiden, ob der Rat angenommen wird.
Der interne Entscheidungsausschuss (bestehend aus dem Präsidenten, dem Vizepräsidenten, dem Direktor und mehreren hochrangigen Richtern) kann bestimmte wichtige Fälle erörtern und hat die Befugnis, die Bearbeitung und Entscheidung des Falls gemäß seiner Stellungnahme zu beantragen. Über die Entscheidung des Entscheidungsausschusses wird von seinen Mitgliedern abgestimmt. Wenn die Anordnung des Entscheidungsausschusses zu einem falschen Urteil führt, werden Mitglieder, die mit der Mehrheit abstimmen, haftbar gemacht.
(2) Die Richter tragen die lebenslange Verantwortung für die Qualität der von ihnen bearbeiteten Fälle
Ein Richter ist für die Qualität der von ihm / ihr auf Lebenszeit bearbeiteten Fälle verantwortlich. Ein Richter haftet für rechtswidrige Entscheidungen, wenn er vorsätzlich gegen die Gesetze der Gerichtsverhandlung verstößt oder grob fahrlässig ein falsches Urteil trifft, das schwerwiegende Folgen hat. Zuvor waren chinesische Richter nicht für ihre lebenslangen Fälle verantwortlich.
Ein Vorgesetzter haftet für die Aufsicht und das Management, wenn er vorsätzlich oder grob fahrlässig die Aufsicht nicht überwacht oder nicht ordnungsgemäß überwacht, was zu einem falschen Urteil führt und schwerwiegende Folgen hat. Zuvor waren hochrangige Justizbeamte nicht der Richter, der den Fall tatsächlich verhandelt hatte, und übernahmen daher normalerweise keine Verantwortung.
Darüber hinaus plant die SPC die Einrichtung von Disziplinarkomitees in den Obersten Volksgerichten der Provinz. Wenn das örtliche Gericht der Ansicht ist, dass ein Richter diszipliniert werden sollte, wird der Fall dem Disziplinarausschuss der Justiz gemeldet, der den Fall prüft und Stellungnahmen vorschlägt. Dann entscheidet das Gericht, bei dem der Richter tätig ist, ob der Richter gemäß diesen Meinungen bestraft wird.
(3) Richter sind gezwungen, ähnliche Fälle abzurufen
Ein Richter muss ähnliche Fälle und verwandte Fälle bei seinem Gericht abrufen, wenn er einen Fall hört. Der Richter stellt sicher, dass das Urteil, das er / sie fällen möchte, dieselben Standards verwendet wie ähnliche Fälle dieses Gerichts.
Die Richter verarbeiten die Suchergebnisse wie folgt:
ich. Wenn die Standards konsistent sind, kann der Richter eine direkte Entscheidung treffen.
ii. Wenn der Richter der Ansicht ist, dass der von ihm behandelte Fall von einem neuen Typ ist, kann er einen neuen Standard erstellen und der Entscheidungsausschuss kann entscheiden, ob der neue Standard angenommen werden soll.
iii. Wenn der Richter der Ansicht ist, dass der von ihm behandelte Fall den ursprünglichen Standard ändern könnte, kann der Entscheidungsausschuss entscheiden, ob Änderungen vorgenommen werden sollen.
iv. Wenn der Richter inkonsistente Standards für mehrere ähnliche Fälle dieses Gerichts feststellt, wird dieser Umstand vom Entscheidungsausschuss erörtert und entschieden.
(4) Bewahren Sie alle „Markierungen“ im Informationssystem auf
Die SPC verpflichtet alle Gerichte im ganzen Land, Fallinformationen online zu verarbeiten, dh alle fallbezogenen Informationen werden sofort im Informationssystem des Gerichts erfasst. Ziel ist es, jedes Segment des Prozesses innerhalb des Gerichts nachvollziehbar zu machen.
Die folgenden Informationen zu einem Fall finden Sie in diesem System:
ich. alle Archive eines Falles;
ii. Erörterung des Falls und Beratung des Richters auf der Sitzung der Berufsrichter;
iii. Diskussion, Abstimmung und Entscheidung über den Fall des Entscheidungsausschusses;
iv. Berichte des Richters an den Präsidenten, den Vizepräsidenten und den Direktor;
v. Intervention der lokalen CPC-Organisationen und der lokalen Verwaltungsorgane in der Gerichtsverhandlung.
Die SPC ist der Ansicht, dass es bei vollständiger Speicherung der Informationen in der Datenbank möglich wäre, diejenigen zu untersuchen und zu disziplinieren, die ein Fehlverhalten begangen haben, einschließlich derer, die an der Studie teilgenommen haben. Dieses Informationssystem wird die Beteiligten dazu zwingen, kein Fehlverhalten zu begehen.
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
