Die Stelle wirft einen zweiten Blick auf das Bewertungskomitee und untersucht die Notwendigkeit seiner Existenz und die derzeitige Reform.
Die Reihe des Adjudication Committee besteht aus drei Beiträgen, in denen jeweils Folgendes erörtert wird:
1. Was ist der Entscheidungsausschuss des chinesischen Gerichts?
2. Warum brauchen chinesische Gerichte einen Entscheidungsausschuss und reformieren diesen?
3. Wie verändert die Justizreform den Entscheidungsausschuss des chinesischen Gerichts?
Dies ist der zweite Beitrag in der Reihe, in dem die Notwendigkeit dieser Institution und ihre Reform während der jüngsten Justizreform in China erörtert werden.
I. Warum brauchen chinesische Gerichte den Entscheidungsausschuss?
Professor Zhu Suli (朱苏力), ein bekannter chinesischer Gelehrter, wies 1998 in einem Artikel darauf hin, dass die Richter nach seiner Untersuchung des Gerichts allgemein der Ansicht waren, dass das Bewertungskomitee eine Institution von großem Wert sei. [1] Er beschrieb es unter folgenden drei Gesichtspunkten:
1. Korruption verhindern
Die Fälle, an denen der Entscheidungsausschuss teilnimmt, sind alle wichtige, schwierige und komplexe Fälle, die häufig erhebliche Interessen beinhalten. Daher ist es sehr wahrscheinlich, dass manchmal verschiedene lokale Behörden versuchen, das Ergebnis zu beeinflussen, und es einigen Richtern schwer fällt, Nein zu sagen.
Diese Kräfte wirken sich jedoch möglicherweise nicht so leicht auf das Bewertungskomitee aus wie auf die Richter des Kollegialausschusses. Dies liegt daran, dass jedes Mitglied des Entscheidungsausschusses bei der Entscheidungsfindung eine Stimme hat und die Minderheit der Mehrheit unterliegt, was es für den Ausschuss vergleichsweise schwierig macht, von externen Faktoren beeinflusst zu werden.
In dieser Hinsicht ist es förderlich, das Entscheidungsgremium Entscheidungen über diese Fälle treffen zu lassen, um ein faires Verfahren zu gewährleisten und Korruption zu verhindern.
Tatsächlich wird das Kollegialgremium in vielen Fällen den Fall absichtlich zur Diskussion an das Bewertungskomitee weiterleiten, damit das Gericht als Ganzes mit dem externen Druck umgehen kann, anstatt es den Richtern zu überlassen, dies selbst zu tun.
2. Vereinheitlichung der Anwendung des Rechts innerhalb einer bestimmten Gerichtsbarkeit
Für chinesische Gerichte ist es wahrscheinlich, dass ihre Zuständigkeit selbst auf der Basisebene ein großes Gebiet und eine große Bevölkerung abdeckt. (CJO-Hinweis: Zum Beispiel ist das primäre Volksgericht des Bezirks Chaoyang in Peking für eine Bevölkerung zuständig, die der von Schottland entspricht.)
In jedem Basisgericht gibt es in der Regel bis zu 20 Tribunale und entsandte Tribunale. Die Richter jedes Tribunals haben oft unterschiedliche Auffassungen und Praktiken bei der Anwendung von Gesetzen. Dies führt wahrscheinlich zu einer inkonsistenten Anwendung des Rechts innerhalb der Zuständigkeit eines Gerichts.
Bis zu einem gewissen Grad fördert die Erörterung des Falls durch den Entscheidungsausschuss die einheitliche Anwendung des Rechts in der Zuständigkeit des Gerichts und enthält einige spezifische Leitregeln für die Richter.
3. Die Mängel der Richter ausgleichen
Chinesische Gerichte stehen seit langem vor dem Problem der unzureichenden beruflichen Fähigkeiten der Richter. Zum Zeitpunkt des oben erwähnten Artikels von Professor Zhu Suli (im Jahr 1998) waren Chinas örtliche Gerichte, insbesondere die Basisgerichte, äußerst auf Richter angewiesen, die an juristischen Fakultäten studiert hatten. Dies lässt sich daran ablesen, dass damals viele Richter Regierungsbeamte, Lehrer, Soldaten usw. waren und keine Anwälte, bevor sie am Gericht arbeiteten. Zu diesem Zweck mussten die örtlichen Gerichte nicht nur die Weiterbildung der Richter stärken, sondern sich auch auf hochrangige Richter im Entscheidungsausschuss verlassen, um gewöhnliche Richter bei der Behandlung schwieriger Fälle zu unterstützen und anzuleiten.
Es ist bemerkenswert, dass sich das, was Professor Zhu Suli beschrieb, geändert hat. Nach dem Jahr 2000, mit dem Ausbau der chinesischen Rechtsschulen, mangelt es den örtlichen Gerichten nicht mehr an qualifizierten Richtern mit juristischer Ausbildung. Derzeit besteht das Problem darin, dass die Richter einerseits im Allgemeinen zu jung sind, um über ausreichende Prozesserfahrung zu verfügen (die Rückgratrichter sind in der Regel etwa 35 Jahre alt). Andererseits hat die rasche Entwicklung der chinesischen Gesellschaft zu einer Vielzahl neuer Probleme geführt, mit denen die unerfahrenen Richter möglicherweise nur schwer fertig werden können. Daher benötigen die Richter weiterhin die Anleitung dieser erfahrenen Mitglieder des Bewertungsausschusses.
II. Warum sollten chinesische Gerichte den Entscheidungsausschuss reformieren?
Abgesehen von den oben genannten Notwendigkeiten gibt es immer noch viele Nachteile bei der Teilnahme des Entscheidungsausschusses an den Fallstudien, was zu vielen Kritikpunkten geführt hat. Dies ist auch die treibende Kraft für die SPC geworden, den Entscheidungsausschuss zu reformieren.
1. Beurteilung ohne Teilnahme an Fallstudien
Eine der langjährigen Kritikpunkte am Entscheidungsausschuss ist, dass seine Mitglieder befugt sind, über das Ergebnis zu entscheiden, ohne für einen Fall auf der Bank zu sitzen.
Zuallererst verstehen die Mitglieder des Entscheidungsausschusses die Fälle anhand des Berichts des Kollegialausschusses und werden unter vielen Umständen nicht einmal die Akten lesen. In diesem Fall sind die Schlussfolgerungen zur Feststellung von Tatsachen und zur Anwendung von Gesetzen wahrscheinlich nicht die vernünftigsten. [2]
Darüber hinaus werden nur Mitglieder des Kollegialausschusses ihre Namen im Urteil unterschreiben lassen, nicht jedoch die Mitglieder des Entscheidungsausschusses, die den Fall tatsächlich entschieden haben. Dies bedeutet, dass diese Mitglieder rechtlich nicht für das Ergebnis des Urteils verantwortlich sind. Tatsächlich wurde die Ansicht geäußert, dass die Gerichtsführer, wenn sie beabsichtigen, einige nicht konforme Entscheidungen zu treffen, den Entscheidungsausschuss solche Entscheidungen gemeinsam treffen lassen, wodurch das durch falsche Entscheidungen verursachte Risiko diversifiziert wird. [3]
2. Entzug des Teilnahmerechts der Parteien
Die Fallbesprechung durch das Bewertungskomitee ist privat, ebenso wie die Entscheidung, die es trifft, obwohl das Urteil tatsächlich nach seinen Meinungen gefällt wird. Da die Parteien weder an der Diskussion teilnehmen noch deren Inhalt verstehen können, entziehen sie den Parteien tatsächlich ihr Recht, an dem Verfahren teilzunehmen.
Erstens können die Parteien keine Ablehnung beantragen, selbst wenn die Mitglieder des Entscheidungsausschusses unter solche Bedingungen fallen.
Zweitens wissen die Parteien nicht, ob ihr Fall vom Entscheidungsausschuss erörtert wird, und können ihre Meinung nicht äußern, wenn der Entscheidungsausschuss dies tut.
Drittens sollten gemäß dem chinesischen Zivilprozessgesetz (CPL) Gerichtsverfahren öffentlich durchgeführt werden. Tatsächlich ist die Diskussion des Entscheidungsausschusses ebenfalls eine Gerichtsverhandlung, wird jedoch nicht öffentlich durchgeführt, und weder die betroffenen Parteien noch die Öffentlichkeit können Informationen darüber erhalten. [4]
3. Eingriffe in die Fallstudien
Wie oben erläutert, kann sich das Kollegialgremium manchmal hinter dem Entscheidungsausschuss „verstecken“, um dem Druck von außen zu widerstehen. In einigen anderen Fällen können die externen Kräfte jedoch auch den Entscheidungsausschuss manipulieren, um Druck auf das Kollegialgremium auszuüben. Da der Entscheidungsausschuss befugt ist, laufende Fälle zu erörtern und Entscheidungen zu treffen, ist es wahrscheinlich, dass externe Kräfte die Richter durch den Entscheidungsausschuss "legitim" beeinflussen können. [5]
Außerdem ist es ungewiss, wer Mitglied des Bewertungsausschusses wird, welche Art von Fall dem Bewertungsausschuss vorgelegt wird und wie der Bewertungsausschuss Entscheidungen treffen wird. Diese Unsicherheiten werden das Eingreifen externer Kräfte weiter erleichtern. [6]
III. Vorher und nachher: Der Entscheidungsausschuss in der aktuellen Justizreform
Vor der aktuellen Justizreform (2014 - heute) bestand eine der wichtigen Funktionen des Entscheidungsausschusses darin, "schwierige, komplexe und wichtige Fälle zu erörtern". In Fällen, die vom Kollegialgremium geprüft werden, kann der Entscheidungsausschuss über die Feststellung von Tatsachen und die Anwendung von Gesetzen entscheiden, und das Gremium muss seine Entscheidung akzeptieren.
Die Mitglieder des Entscheidungsausschusses waren jedoch nicht die Richter, die die Fälle persönlich vor Gericht verhandelt haben. Und sie trafen Entscheidungen, die sich auf den Ausgang des Falls auswirken würden, nur auf der Grundlage des Berichts des Kollegialgremiums.
Gegenwärtig wurde diese Befugnis reduziert, um "die Anwendung des Rechts in schwierigen, komplexen und wichtigen Fällen zu erörtern und zu entscheiden" in der Reform im September 2019 (dh in der Verordnung von 2019, die in der erster Beitrag der Serie).
Diese Änderung spiegelt die langjährige Debatte über die Befugnisse des Entscheidungsausschusses in Chinas Anwaltsberuf wider. Aus diesem Grund hat die SPC versucht, diese Reform durchzuführen.
IV. Abschluss
Chinesische Gerichte brauchen nicht nur den Entscheidungsausschuss, sondern sollten ihn auch reformieren. Dies war der Schwerpunkt der letzten drei Runden der Justizreform. In der jüngsten vierten und fünften Justizreform hat die SPC eine Reihe von Dokumenten im Zusammenhang mit der Reform des Entscheidungsausschusses herausgegeben, aus denen hervorgeht, dass spezifische Praktiken zu diesem Zweck kontinuierlich untersucht werden.
[1] 苏力.基层法院审判委员会制度的考察及思考[J].北大法律评论,1998(02):320-364
[2] 贺卫方.关于审判委员会的几点评论[J].北大法律评论,1998(02):365-374.
[3] 冯之东.审判委员会制度与司法责任制[J].上海政法学院学报(法治论丛),2016,31(02):79-88.
[4] 雷新勇.论审判委员会审理制——价值追求与技术局限[J].人民司法,2007(11):68-70.
[5] 陈瑞华.正义的误区——评法院审判委员会制度[J].北大法律评论,1998(02):381-412.
[6] 方乐.审委会改革的现实基础、动力机制和程序建构——从“四五改革纲要”切入[J].法学,2016(03):135-149.
Titelbild von 天 琦 王 (https://unsplash.com/@tinki) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du
