Im Jahr 2017 unterzeichnete China das Haager Übereinkommen über die Wahl der Gerichtsabkommen (HCCCA, im Folgenden als „Übereinkommen“ bezeichnet). Es stellt sich natürlich die Frage, ob China das Übereinkommen ratifizieren wird.
"Ja, es ist nur eine Frage der Zeit", wie Justiz Song Jianli (宋建立) vom Obersten Volksgerichtshof Chinas (SPC), der jetzt Generalsekretär des International Commercial Expert Committee des International Commercial Court von SPC ist, in seinem Bericht hervorhob jüngster Artikel mit dem Titel „Das Haager Übereinkommen über die Wahl von Gerichtsabkommen und seine Auswirkungen auf China“ (《选择 法院 协议 公约》 及 对 我国 的 影响). Der Artikel wurde in der „People's Judicature“ (人民 司法) (Nr. 4, 2019) veröffentlicht, einer der SPC angeschlossenen Zeitschrift.
Es geht also darum, wann und wie China das Übereinkommen ratifizieren würde. Justice Song brachte seine Ansichten dar, indem er die möglichen Auswirkungen des Übereinkommens auf China erörterte. Kurz gesagt, in Bezug auf die einvernehmliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils unterscheidet sich das Übereinkommen erheblich von der derzeitigen Rechtspraxis in China, unter anderem hinsichtlich des anwendbaren Rechts der Rechtswahlvereinbarung und der Ausschließlichkeit der Gerichtswahl Abkommen und das wesentliche Verbindungsprinzip, das den Ratifizierungsprozess Chinas für das Übereinkommen beeinflussen kann.
1. Das anwendbare Recht der Wahl der Gerichtsvereinbarung
Eine gültige Gerichtsentscheidung ist die Voraussetzung für die Ausübung der Zuständigkeit des gewählten Gerichts und ein wichtiger Faktor für die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils in anderen Ländern. Die Frage ist, welches Gesetz angewendet werden sollte, um die Gültigkeit der Gerichtsvereinbarung zu bestimmen.
Zum Beispiel erteilen zwei Unternehmen den Gerichten von Singapur schriftlich die Zuständigkeit, aber wenn der Streit auftritt, leitet eine Partei dennoch ein Verfahren in China ein. Nach der derzeitigen Rechtspraxis Chinas wird das chinesische Gericht das chinesische Recht anwenden (d. H. lex füri) die Gültigkeit der Gerichtsbarkeit zu bestimmen; Im Gegensatz dazu wäre das chinesische Gericht gemäß der Konvention verpflichtet, das Recht von Singapur anzuwenden (dh das Recht des Staates des gewählten Gerichts).
Wenn im obigen Beispiel eine Partei ein Verfahren in Singapur einleitet, nachdem das Gericht die Fälle angenommen und das Urteil gefällt hat, beantragt die Partei beim chinesischen Gericht die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils, müssen die chinesischen Gerichte prüfen, ob das Singapur Gerichtsstand (Ursprungsgericht) ist zuständig. Wie in der vorherigen Antwort wird das chinesische Gericht nach Chinas derzeitiger Rechtspraxis das chinesische Recht anwenden, um die Zuständigkeit des Gerichts in Singapur zu überprüfen. Wenn das chinesische Gericht der Ansicht ist, dass das Gericht in Singapur nicht zuständig ist, wird es sich weigern, das Urteil entsprechend anzuerkennen. Im Gegensatz dazu wäre das chinesische Gericht gemäß der Konvention verpflichtet, das Recht von Singapur anzuwenden, um seine Zuständigkeit zu überprüfen, und normalerweise ist das Ergebnis positiv (andernfalls wird es den Fall nicht akzeptieren). Daher wird das chinesische Gericht das Urteil wahrscheinlich anerkennen.
Offensichtlich unterscheidet sich die chinesische Rechtspraxis von der Konvention. In China lautet die Antwort lex füri. Im Allgemeinen betrachten chinesische Gerichte die Gültigkeit der Wahl der Gerichtsvereinbarung als eine Verfahrenssache, die nach dem traditionellen internationalen Privatrecht geregelt wird lex füri. Im Gegensatz dazu ist gemäß dem Übereinkommen das geltende Recht das Recht des Staates des gewählten Gerichts (Art. 5 (1), Art. 6 (a), Art. 9 (a)).
Nach Ansicht von Justice Song legt der Konvent klare Regeln für das anwendbare Recht der Wahl der Gerichtsvereinbarung fest, die zur Vorhersehbarkeit und Stabilität der Gültigkeit der Klausel zur Auswahl des Forums beitragen. Wenn China das Übereinkommen ratifiziert, muss auch seine traditionelle Rechtspraxis angepasst werden.
2. Die Ausschließlichkeit der Wahl der Gerichtsvereinbarung
Die chinesische Rechtspraxis unterscheidet sich auch von der Konvention, wenn es darum geht, zu entscheiden, ob die Wahl der Gerichtsvereinbarung ausschließlich ist oder nicht.
In China halten Gerichte die Wahl der Gerichtsvereinbarung normalerweise für nicht ausschließlich, sofern die Parteien nicht ausdrücklich etwas anderes vorsehen. Es ist daher klar, dass chinesische Gerichte die Zuständigkeitsvereinbarung grundsätzlich als nicht exklusiv und in Ausnahmefällen als exklusiv betrachten.
Gemäß Artikel 3 Buchstabe a des Übereinkommens gilt jedoch eine gerichtliche Wahlvereinbarung, in der die Gerichte eines Vertragsstaats oder eines oder mehrerer spezifischer Gerichte eines Vertragsstaats benannt werden, als ausschließlich, es sei denn, die Parteien haben dies ausdrücklich vorgesehen Andernfalls. Mit anderen Worten, die Konvention betrachtet die Wahl der Gerichtsvereinbarung grundsätzlich als exklusiv und in Ausnahmefällen als nicht exklusiv.
Daher bedeutet dies, dass in dem oben genannten Szenario, wenn die Parteien ein Gericht in Singapur wählen, ohne die Ausschließlichkeit der Wahl der Gerichtsvereinbarung anzugeben, ein chinesisches Gericht den Fall wahrscheinlich mit der Begründung akzeptieren wird, dass die Vereinbarung nicht exklusiv ist. Wenn China das Übereinkommen jedoch ratifiziert, halten chinesische Gerichte das Abkommen für ausschließlich und lehnen es ab, diesen Fall aus diesem Grund anzunehmen.
Wie sich jedoch herausstellt, nähert sich die Haltung der chinesischen Gerichte allmählich dem Übereinkommen an. Zum Beispiel in Cathay United Bank Co., Ltd. gegen einen bestimmten Gao (国泰 世华 商业 银行 股份有限公司 诉 高 某 案) 2016 vom Obersten Volksgericht in Shanghai verhandelt [1], befand der Gerichtshof die Wahl der Gerichtsvereinbarung als ausschließlich, da keine gegenteilige Absicht bestand. Es ist anzumerken, dass das Oberste Volksgericht von Shanghai im Urteil direkt auf Artikel 3 des Übereinkommens verwiesen hat und festgestellt hat, dass der Kern der Vereinbarung darin besteht, die Ausschließlichkeit der Klausel zur Auswahl des Forums zu beurteilen. Wenn nicht klar ist, dass die Vereinbarung nicht exklusiv ist, sollte die Vereinbarung als exklusiv angesehen werden.
3. Das wesentliche Verbindungsprinzip
In der chinesischen Rechtspraxis halten sich die Gerichte an das Prinzip der wesentlichen Verbindung. Nach chinesischem Recht [2] können die Parteien eines Streits über einen Vertrag im Zusammenhang mit dem Ausland oder andere Rechte oder Interessen an Eigentum, abgesehen von Seestreitigkeiten, durch schriftliche Vereinbarung beschließen, den Fall dem Volksgericht beim Wohnsitz des Beklagten, an dem Ort, an dem der Vertrag ausgeführt oder unterzeichnet wird, am Wohnort des Klägers, an dem Ort, an dem sich der Gegenstand befindet, oder an einem anderen Ort, der im Wesentlichen mit dem Streit verbunden ist. Mit anderen Worten, wenn das gewählte Gericht keinen oben genannten objektiven Zusammenhang mit dem Streit hat, wird das Gericht die Wahl der Gerichtsvereinbarung für ungültig erklären.
Im Gegensatz dazu verfolgt der Konvent einen anderen Ansatz. Es erfordert nicht das Prinzip der wesentlichen Verbindung, sieht jedoch vor, dass ein Staat erklären kann, dass das Prinzip der wesentlichen Verbindung erforderlich ist, wenn seine Gerichte in der Klausel zur Auswahl des Forums ausgewählt werden (siehe Art. 19 „Erklärungen zur Beschränkung der Zuständigkeit“ des Übereinkommens).
Justice Song weist darauf hin, dass dies bedeutet, dass wenn die Parteien vereinbaren, ein Gericht zu wählen, das keinen wesentlichen Zusammenhang mit dem Streit hat, die Gerichte die Wahl der Gerichtsvereinbarung aus diesem Grund nicht für ungültig erklären können, selbst wenn die Vertragsstaaten immer noch das Prinzip eines wesentlichen Zusammenhangs einhalten. aber sie können sich weigern, den Fall anzunehmen.
Der Umgang mit den Unterschieden ist ein Problem, das gelöst werden muss, wenn China über die Ratifizierung des Übereinkommens nachdenkt. Justice Song ist der Ansicht, dass die einvernehmliche Zuständigkeit die Autonomie der Partei in Bezug auf die Streitbeilegungsmethoden zum Ausdruck bringt und nicht übermäßig gestört und eingeschränkt werden sollte.
Ich verstehe, dass nach der Idee von Justice Song nach der Ratifizierung des Übereinkommens durch China die chinesischen Gerichte, wenn sich die Parteien auf ein Gericht einigen, das keinen Zusammenhang mit dem Streit hat, die Vereinbarung wahrscheinlich für gültig halten und entscheiden, ob sie den Fall auf der Grundlage des Abkommens annehmen Zustimmung.
Nach meiner Beobachtung besteht die ursprüngliche Absicht Chinas, das Prinzip der wesentlichen Verbindung zu übernehmen, darin, die Parteien daran zu hindern, einen chinesischen Fall einem ausländischen Gericht vorzulegen, was zum Abfluss der Fälle führt. Wenn chinesische Gerichte hinreichend wettbewerbsfähig sind, führt die Aufgabe des Prinzips nicht zu einem solchen Abfluss, sondern zum Zufluss ausländischer Fälle. Ob China das Prinzip aufgeben sollte, hängt daher vom Vertrauen seiner eigenen Wettbewerbsfähigkeit ab.
Es ist erwähnenswert, dass chinesische Gerichte sich nicht nur auf das Prinzip der wesentlichen Verbindung stützen, sondern sich bemühen, ihre Wettbewerbsfähigkeit zu fördern, um den Abfluss von Fällen zu vermeiden. Beispielsweise gab die SPC im September 2019 Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur weiteren Erbringung von Justizdienstleistungen und Garantien durch die Volksgerichte für die Gürtel- und Straßeninitiative (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 „一带 一路“ 建设 提供 司法) ab服务 和 保障 的 意见), [3] mit der Begründung, dass die SPC „die internationale Öffentlichkeitsarbeit und Kommunikation für den Internationalen Handelsgerichtshof stärken, die Parteien internationaler Handelsstreitigkeiten ermutigen und anziehen würde, sich für ein internationales Handelsgericht in China zu entscheiden und der internationalen Handelsstreitbeilegung zu dienen weltweit".
Referenz:
1. Oberstes Volksgericht Shanghai, einige Kommentare zum Fall Cathay United Bank Co., Ltd. gegen einen bestimmten Gao, erhältlich unter
http://shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3226679.shtml.
2. Siehe Art. 34 des Zivilprozessrechts der VR China, Art. 531 der Auslegung des Zivilprozessrechts durch den Obersten Volksgerichtshof 2015, Art. 8 des Sondergesetzes über das Seeverkehrsverfahren der VR China.
3. Siehe Art. 26, der Oberste Volksgerichtshof in Bezug auf die weitere Bereitstellung von Justizdienstleistungen und Garantien durch die Volksgerichte für die Gürtel- und Straßeninitiative (最高人民法院 关于 人民法院 进一步 为 一带 一路 建设 建设 提供 意见 意见 意见 意见 意见 意见).
Foto von Terry Xu (https://unsplash.com/@coolnalu) auf Unsplash
Anbieter: Meng Yu 余 萌
