Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Was ist der Unterschied zwischen Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren in China?

So, 06. Januar 2019
Kategorien: Blog
Editor: CJ Beobachter

 

Der wichtigste Unterschied zwischen Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren in China besteht darin, dass Richter und Schiedsrichter unterschiedliche Denkweisen haben.

Wenn sich die meisten Menschen auf den Unterschied zwischen chinesischen Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren beziehen, sagen sie wahrscheinlich, dass Schiedsverfahren fairer sind als Rechtsstreitigkeiten, da chinesische Richter möglicherweise unfaire Urteile fällen, während Schiedsrichter in chinesischen Schiedsinstitutionen relativ besser sind.

In einigen Fällen können Richter sogar von externen Faktoren betroffen sein und unfaire Urteile fällen. In den meisten Fällen ist der Richter jedoch fair oder der Richter möchte ein faires Urteil fällen und trifft daher ein Urteil, das er für fair hält. Angesichts der Tatsache, dass chinesische Gerichte die Richter streng überwachen, gibt es keine externen Faktoren, die die Richter in den meisten Fällen beeinflussen können, und die meisten Richter sind auch verpflichtet, sich im Hinblick auf ihre juristische Ausbildung an die Justiz zu halten, in den meisten Fällen an die Richter wird nicht absichtlich ein unfaires Urteil fällen. 

Ich glaube, dass der Unterschied zwischen Rechtsstreitigkeiten und Schiedsverfahren in China darin besteht, dass Richter und Schiedsrichter ein unterschiedliches Verständnis von Gerechtigkeit haben und daher die Denkweise in Fallverfahren unterschiedlich ist.

Wie ich schon sagte BevorDer Richter wird die Vereinheitlichung von rechtlichen, sozialen und politischen Auswirkungen bei Gerichtsverfahren anstreben, was sich auf die Beurteilung der Gerechtigkeit auswirkt. Die Schiedsrichter unterscheiden sich jedoch in diesen drei Aspekten stark von den Richtern.

1. Der Richter verfolgt die Rechtswirkung, der Schiedsrichter nicht

Richter neigen dazu, das Gesetz streng anzuwenden. Wenn sich die Parteien nicht auf die Bedingungen der Transaktion einigen oder die Vereinbarung unklar ist, versucht der Richter möglicherweise nicht, die authentische Vereinbarung (echte Absicht) der Parteien so weit wie möglich zu untersuchen, sondern zieht es vor, die Bedingungen der zu übernehmen gesetzlich vorgeschriebene Transaktion; Auch wenn das chinesische Recht eindeutig vorsieht, dass bei der Beurteilung der Transaktionsbedingungen der Parteien, sofern die Parteien dies vereinbart haben, diese vereinbarten Bedingungen Vorrang haben. 

Der Schiedsrichter ist mehr besorgt über die Vereinbarung der Parteien. Die meisten Schiedsrichter sind mit Handelsgeschäften vertraut. Selbst wenn sich die Parteien nicht auf die Bedingungen des Geschäfts einigen oder die Vereinbarung unklar ist, kann der Schiedsrichter die tatsächliche Vereinbarung durch die Anhörung verstehen und dann eine Entscheidung gemäß der Vereinbarung treffen. Im Gegensatz dazu sind die meisten chinesischen Richter seit ihrem Abschluss an der juristischen Fakultät zugelassen und haben keine anderen Berufserfahrungen. Daher sind sie mit verschiedenen Handelsgeschäften nicht vertraut.

Darüber hinaus ist die Arbeitsbelastung der chinesischen Richter extrem hoch, was dazu führt, dass sie nicht über genügend Energie verfügen, um die Transaktionen der Parteien vollständig zu verstehen, und sich daher für eine strikte Anwendung des Gesetzes entscheiden, das am zeitsparendsten und am wenigsten wahrscheinlich ist Angeklagte.

2. Der Richter verfolgt soziale Effekte, der Schiedsrichter braucht dies nicht

Wenn ein chinesischer Richter einen Fall hört, wird er überlegen, wie die öffentliche Haltung gegenüber dem Fall sein könnte, um das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber dem Gericht, dem Justizsystem und der Regierungsbehörde zu vermeiden. In den letzten Jahren haben die Sendungen von Online-Gerichtsurteilen und Online-Gerichtsverfahren die Arbeit chinesischer Richter einer stärkeren öffentlichen Aufsicht unterworfen, was den Druck auf Richter in diesem Bereich weiter erhöht.

Während das Schiedsverfahren nicht für die Öffentlichkeit zugänglich ist, unterliegen die Schiedsrichter nicht der öffentlichen Meinung. Daher muss der Schiedsrichter nur das Vertrauen der Parteien des Falles gewinnen.

3. Der Richter verfolgt politische Effekte, der Schiedsrichter braucht dies nicht

Die Richter müssen bestimmte politische Ziele bei der Prüfung von Fällen berücksichtigen, die auf bestimmten von Zeit zu Zeit herausgegebenen Gerichtsdokumenten beruhen. Diese politischen Ziele setzen Maßstäbe für ein faires Urteilsvermögen in bestimmten Situationen, um beispielsweise das Geschäftsumfeld in China zu verbessern.

Schiedsrichter sind von politischen Zielen nicht betroffen. Einerseits sehen die chinesischen Gesetze eindeutig vor, dass eine Schiedsinstitution unabhängig vom Verwaltungsorgan ist und von diesem nicht betroffen ist. Um die Wettbewerbsfähigkeit der chinesischen Schiedsinstitutionen zu verbessern, respektiert die chinesische Regierung die Unabhängigkeit der Schiedsinstitutionen. Auf der anderen Seite werden Schiedsrichter hauptsächlich von chinesischen und ausländischen Universitätsprofessoren, Anwälten und pensionierten Richtern bedient. Ihre berufliche Identität ist unabhängiger von der Politik und berücksichtigt daher bei der Anhörung von Fällen keine spezifischen politischen Ziele.

4. Chinesische Schiedsinstitutionen

Es sei darauf hingewiesen, dass sich der oben erwähnte Schiedsrichter auf die Schiedsrichter einiger weniger Schiedsinstitutionen bezieht, wie der China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC), der Beijing Arbitration Commission (BAC) und der Shanghai International Economic and Trade Arbitration Commission. und der Shenzhen Court of International Arbitration (Shenzhen Arbitration Commission). Diese Schiedsinstitutionen sind internationaler. Um im Wettbewerb mit inländischen Kollegen und ausländischen Schiedsinstitutionen zu gewinnen, betonen sie außerdem die Unabhängigkeit der Schiedsrichter und die Bedenken hinsichtlich der Transaktionen der Parteien.

Im Gegensatz dazu unterscheidet sich das Denken der Schiedsrichter bei anderen chinesischen Schiedsinstitutionen, deren Leiter in der Regel von lokalen Regierungsbeamten und deren Schiedsrichtern hauptsächlich von lokalen Beamten oder Richtern bedient werden, nicht wesentlich von dem der Richter. Dies hat zu einem geringen Unterschied zwischen Schiedsverfahren und Rechtsstreitigkeiten in Bezug auf die Art der Anhörung und die Entscheidung / das Urteil geführt. Jetzt gibt es in China eine Debatte über "Litigationization of Arbitration" (仲裁 诉讼 化). Ich denke, es kann an der Existenz dieser Schiedsinstitutionen liegen, dass diese Diskussion ausgelöst wird. "Prozessführung in der Schiedsgerichtsbarkeit" bezieht sich auf den Trend, dass die Schiedsgerichtsbarkeit in China den Rechtsstreitigkeiten immer ähnlicher wird: Das Schiedsverfahren und das Prozessverfahren werden zunehmend homogenisiert, dh immer komplizierter und strenger; Der Schiedsrichter behandelt den Fall wie ein Richter und trifft eine Entscheidung. Zum Beispiel neigen sie dazu, Entscheidungen auf der Grundlage von gerichtlichen Auslegungen des Obersten Volksgerichtshofs und unter Bezugnahme auf Präzedenzfälle zu treffen. In Chinas Anwaltsberuf begrüßen einige Menschen diesen Trend, während andere befürchten, dass das Schiedsverfahren seine einzigartige Position verlieren wird. 

 

 

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Das sprachen chinesische Richter zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessrechts 2023 (1)

Die Erkenntnisse der Richter des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 verdeutlichen bedeutende Änderungen der internationalen Zivilprozessregeln, darunter eine erweiterte Zuständigkeit chinesischer Gerichte, Verbesserungen bei der einvernehmlichen Zuständigkeit und die Koordinierung internationaler Zuständigkeitskonflikte.

SPC führt landesweite Urteilsdatenbank für Gerichtsmitarbeiter ein

Im November 2023 kündigte der Oberste Volksgerichtshof Chinas die Einrichtung einer nationalen Datenbank für Gerichtsurteile mit den endgültigen Dokumenten seit 2021 an, die ab Januar 2024 landesweit für Gerichtsmitarbeiter über ein internes Intranet zugänglich sein soll.

SPC gibt gerichtliche Auslegung zur Feststellung ausländischen Rechts heraus

Im Dezember 2023 veröffentlichte der Oberste Volksgerichtshof Chinas eine richterliche Auslegung zur Feststellung ausländischen Rechts, die umfassende Regeln und Verfahren für chinesische Gerichte bereitstellte, mit dem Ziel, Schwierigkeiten bei Gerichtsverfahren mit Auslandsbezug anzugehen und die Effizienz zu verbessern.

Gericht in Peking veröffentlicht Bericht über Verletzung personenbezogener Daten von Bürgern

Ein entscheidendes Weißbuch, das im November 2009 vom Obersten Volksgerichtshof von Peking herausgegeben wurde und die Entwicklung der chinesischen Datenschutzlandschaft von der Strafrechtsänderung von 2016 über das Cybersicherheitsgesetz von 2021 bis zum Gesetz zum Schutz personenbezogener Daten von 2023 darstellt, unterstreicht die Rolle chinesischer Gerichte bei der Durchsetzung strenge Regeln für Netzbetreiber und Schutz der persönlichen Daten der Bürger.

Die Konferenz der Asia-Pacific Regional Arbitration Group 2023 wird in Peking eröffnet

Im November 2023 begann in Peking die Asia-Pacific Regional Arbitration Group Conference (APRAG) 2023, die sich auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in Zeiten des Wandels konzentrierte. Das chinesische Justizministerium kündigte Pläne für ein Pilotprojekt des International Commercial Arbitration Center und Pekings Engagement für umfassende Bereitstellung an Rechtsberatung.