Die zentralen Thesen:
Zu den bemerkenswerten Highlights des überarbeiteten Entwurfs des VRC-Schiedsgerichtsgesetzes gehören:
° Erweiterung des Anwendungsbereichs von Schiedsverfahren,
° Einbindung von Ad-hoc-Schiedsverfahren,
° Einbeziehung einer ausgewählten Schiedsinstitution ist nicht mehr Voraussetzung für eine gültige Schiedsvereinbarung
° Wirkung der von den Schiedsgerichten anstelle der Gerichte zu entscheidenden Schiedsvereinbarungen,
° Schiedsrichterwahl nicht mehr durch die Schiedsrichterliste beschränkt,
° Die Benennung des vorsitzenden Schiedsrichters ist weniger manipulierbar,
° Schiedsgericht soll ermächtigt werden, einstweilige Maßnahmen zu erlassen, und
° Straffung der gerichtlichen Überprüfung von Schiedssprüchen.
Am 30. Juli 2021 veröffentlichte Chinas Justizministerium auf seiner offiziellen Website die vorgeschlagene Schiedsgerichtsgesetz der Volksrepublik China (Revision) (Entwurf zur öffentlichen Stellungnahme) („der Entwurf“), zusammen mit seiner Erläuternder Vermerk.
Dies deutet darauf hin, dass das chinesische Schiedsgerichtsgesetz seine dritte und bedeutendste Revision seit seiner Verkündung im Jahr 1994 erhält. Die beiden vorangegangenen Revisionen haben nur einzelne Bestimmungen überarbeitet.
Obwohl bisher nur der erste Entwurf veröffentlicht wurde, können wir die erheblichen Änderungen beobachten, die das chinesische Schiedsgerichtsgesetz mit sich bringen kann. Die bemerkenswertesten acht Punkte des Entwurfs werden wie folgt hervorgehoben.
1. Erweiterung des Anwendungsbereichs von Schiedsverfahren
Das geltende Schiedsrecht sieht vor, dass „vertragliche Streitigkeiten und andere Streitigkeiten über Eigentumsrechte und -pflichten zwischen Bürgern, juristischen Personen und anderen gleichgestellten Organisationen einem Schiedsverfahren unterzogen werden können“.
Der Entwurf streicht die Einschränkung, dass die Parteien gleichberechtigte Subjekte sein müssen. (Artikel 2)
Das Justizministerium weist darauf hin, dass dies in China die Schiedsgerichtsbarkeit zwischen ungleichen Parteien, insbesondere die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und die Sportschiedsgerichtsbarkeit, anerkennen soll.
Tatsächlich haben einige Schiedsinstitutionen in China Schiedsregeln entwickelt, die auf Investitionsschiedsverfahren angewendet werden können. Dieser Entwurf wird dazu beitragen, die rechtliche Wirkung von Schiedssprüchen in Investitions- und Sportschiedsverfahren zu klären, in denen China der Sitz des Schiedsverfahrens ist.
2. Einbindung von Ad-hoc-Schiedsverfahren
Das aktuelle Schiedsgesetz sieht keine Ad-hoc-Schiedsverfahren vor, die in den Entwurf aufgenommen wurden. (Artikel 91-93)
Einerseits sieht das aktuelle Schiedsgesetz nur die institutionelle Schiedsgerichtsbarkeit vor. Daher gibt es innerhalb Chinas fast keine Ad-hoc-Schiedsverfahren. Andererseits ist China Vertragspartei des New Yorker Übereinkommens, sodass chinesische Gerichte ausländische Ad-hoc-Schiedssprüche anerkennen und vollstrecken können.
Dies bedeutet, dass China nur ausländische Ad-hoc-Schiedsverfahren anerkennt, aber keine inländischen, was vom Justizministerium als unangemessen erachtet wird.
Einige Teile Chinas versuchen auch, durch flexible Workarounds Ad-hoc-Schiedsverfahren einzuführen. Der Entwurf bestätigt diesen Ansatz formell.
3. Einbeziehung einer ausgewählten Schiedsinstitution ist nicht mehr Voraussetzung für eine gültige Schiedsvereinbarung
Das geltende Schiedsgesetz verlangt, dass eine gültige Schiedsvereinbarung die „ausgewählte Schiedskommission“ angeben muss. Der Entwurf streicht diese Anforderung.
In China gibt es viele Fälle, in denen es um die Gültigkeit von Schiedsvereinbarungen, die Aufhebung von Schiedssprüchen und die Nichtvollstreckung von Schiedssprüchen geht. In einigen Fällen wurden die Schiedsvereinbarungen als nichtig erachtet, weil die Parteien die Schiedskommissionen nicht benannten oder die Namen der Schiedskommissionen nicht präzise genug waren und die Parteien daher in den meisten Fällen auf die Gericht.
Der Entwurf konzentriert sich stärker auf die Willensbekundung zwischen den Parteien, das Schiedsverfahren als Mittel der Streitbeilegung zu wählen, und legt fest, wie die Schiedsinstitution zu bestimmen ist, wenn die Parteien keine Schiedsinstitution vereinbart haben oder ihre Vereinbarung unklar ist.
Der Entwurf kann Fälle verhindern, in denen die Parteien nicht ausdrücklich eine vor Gericht gerufene Schiedsinstanz vereinbart haben.
4. Wirkung der von den Schiedsgerichten anstelle der Gerichte zu entscheidenden Schiedsvereinbarungen
Das geltende Schiedsgesetz sieht vor, dass die Parteien bei Streitigkeiten über die Gültigkeit einer Schiedsvereinbarung wählen können, sich an eine Schiedsinstitution oder ein Gericht zu wenden, und das Gericht hat bei der Behandlung solcher Anträge Vorrang.
Der Entwurf ermächtigt nur das Schiedsgericht, sich mit dieser Frage zu befassen. Dieser Ansatz stärkt die Zuständigkeit des Tribunals für den Fall und signalisiert die volle Anerkennung von Kompetenz-Kompetenz in China.
5. Auswahl der Schiedsrichter nicht mehr durch die Schiedsrichterliste beschränkt
Das geltende Schiedsgesetz sieht vor, dass „eine Schiedskommission eine Liste von Schiedsrichtern nach Fachgebieten erstellt“.
Im Entwurf wird das eindeutige Wort „empfohlen“ vor dem Wort „Liste“ eingefügt. Das Justizministerium stellt außerdem klar, dass die Schiedsrichterliste nur Empfehlungscharakter hat, die Parteien also auch Schiedsrichter außerhalb der Liste benennen können.
6. Die Ernennung des vorsitzenden Schiedsrichters ist weniger manipulierbar
In China spielt der vorsitzende Schiedsrichter eine wichtige Rolle, denn „wenn das Schiedsgericht keine Mehrheitsmeinung bilden kann, wird der Schiedsspruch in Übereinstimmung mit der Meinung des vorsitzenden Schiedsrichters gefällt“.
Das geltende Schiedsgerichtsgesetz sieht vor, dass der Vorsitzende von den betroffenen Parteien gemeinsam gewählt oder von dem von beiden Parteien gemeinsam beauftragten Vorsitzenden der Schiedskommission ernannt wird. Da sich die Parteien über die Nominierung in der Regel nicht einigen können, wird der Präsident in der Regel vom Vorsitzenden des Schlichtungsausschusses ernannt. Daraus ergibt sich die Möglichkeit, dass der Vorsitzende des Schlichtungsausschusses tatsächlich einen maßgeblichen Einfluss auf den Fall haben kann.
Der Entwurf fügt der Nominierung einen Schritt hinzu, der vorsieht, dass „der Vorsitzende von den Parteien gemeinsam gewählt wird; können sich die Parteien über die Wahl nicht einigen, wählen die beiden bereits gewählten oder bestellten Schiedsrichter gemeinsam den Vorsitzenden des Schiedsrichters; treffen die beiden Schiedsrichter weiterhin keine gemeinsame Wahl, wird der Vorsitzende von der Schiedsinstitution ernannt“.
Der Entwurf fügt der Auswahl des vorsitzenden Schiedsrichters weitere Variablen hinzu, die eine gewisse Kontrolle der Befugnisse der Schiedsinstitution bei der Teilnahme an der Ernennung des vorsitzenden Schiedsrichters ermöglichen können.
7. Schiedsgericht soll ermächtigt werden, einstweilige Maßnahmen zu erlassen
Das geltende Schiedsrecht sieht vor, dass die Parteien in einem Schiedsverfahren nur einstweilige Maßnahmen treffen können, die Eigentums- und Beweissicherung sind. Der Entwurf fügt die Beibehaltung des Verhaltens und andere kurzfristige Maßnahmen hinzu, die das Schiedsgericht für notwendig hält.
Nach geltendem Schiedsrecht ist das Schiedsgericht nicht befugt, über den Anspruch einer Partei zu entscheiden, sondern hat vielmehr die Aufgabe, den Antrag der Partei an ein zuständiges Gericht weiterzuleiten und das Gericht darüber entscheiden zu lassen. Der Entwurf ermächtigt sowohl das Gericht als auch das Gericht, über einstweilige Maßnahmen zu entscheiden.
8. Straffung der gerichtlichen Überprüfung von Schiedssprüchen
Nach dem aktuellen Schiedsgesetz gibt es zwei Möglichkeiten für eine Partei, die gerichtliche Überprüfung eines Schiedsspruchs beim Gericht zu beantragen. Die erste besteht darin, die Aufhebung eines Schiedsspruchs zu beantragen. Die zweite Möglichkeit besteht darin, die Nichtvollstreckung des Schiedsspruchs zu beantragen.
Dies bietet den Parteien zwei Möglichkeiten, eine Überprüfung des Schiedsspruchs einzuleiten, die jedoch nicht sehr unterschiedlich ist.
Das Justizministerium ist der Auffassung, dass sich die beiden Überprüfungen wiederholen und ihre Ergebnisse möglicherweise widersprüchlich sind. Den Parteien bleibt daher im Entwurf nur eine Möglichkeit vorbehalten, die Aufhebung von Schiedssprüchen zu beantragen.
Das Gericht kann jedoch weiterhin die Initiative ergreifen, Schiedssprüche während der Vollstreckung zu überprüfen.
Photo by zhang kaiyv on Unsplash
Anbieter: Meng Yu 余 萌