Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Zwei chinesische Gerichte weigern sich, gefälschte italienische Urteile anzuerkennen

Sa, 06. April 2019
Kategorien: Blog
Editor: Huang Yanling

 

In den Jahren 2014 und 2015 weigerten sich zwei chinesische Gerichte, drei italienische Urteile anzuerkennen, da chinesische Gerichte nach Rücksprache mit dem italienischen Gericht feststellten, dass die Urteile gefälscht sind. Von den drei Fällen ist der Antragsteller in zwei Fällen dieselbe Person, und in einem anderen Fall fungiert er als Vertreter des Antragstellers. 

Nel 2014 e nel 2015, fällig tribunali cinesi hanno rifiutato di riconoscere tre verurteilen italiane, perché i tribunali cinesi hanno accertato, dopo durchschnittlich verificato presso il tribunale italiano, che la sentenza è stata falsificata. Delle tre Ursache, la ricorrente in der richtigen Casi è la stessa Persona e in un altro caso Agisce in der Qualität der Agente del Richiedente.

1. Überblick 

Fall 1: Das Zwischenvolksgericht von Hangzhou (Hangzhou Court) in China hat am 2013. Dezember 3 das Zivilurteil "(2013) Zhe Hang Min Que Zi Nr. 3" ((21)) abgewiesen den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung des Zivilurteils des italienischen Bezirksgerichts Mailand (italienisch: Tribunale di Milano) (Mailänder Gericht) mit der Nummer "2015 / 51117R.G". 

Rechtssache 2: Am 21. Dezember 2015 erließ das Gericht in Hangzhou das Zivilurteil "(2013) Zhe Hang Min Que Zi Nr. 5" ((2013)), um den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung von abzuweisen das Zivilurteil des Mailänder Gerichts mit der Nummer "5 / 51116R.G". 

Fall 3: Das Lishui Intermediate People's Court (Lishui Court) in China hat am 2014. März 1 die Zivilentscheidung "(2014) Zhe Li Min Que Zi Nr. 1" ((31)) getroffen und anerkannt Vollstreckung des Zivilurteils des Mailänder Gerichts mit der Nummer "2014 / 53116R.G". Danach wiederholte das Gericht von Lishui den Fall und erließ am 110113. Juni 2018 die Zivilentscheidung "(11) Zhe 10 Min Zai No.2018" ((11) 浙 10 民 再 12 号), mit der die vorherige Zivilentscheidung aufgehoben wurde "(2018). Zhe Li Min Que Zi Nr. 2014 "((1)) 丽 民 确 字 第 2014 号) vom selben Gericht und wies den Antrag des Beschwerdeführers auf Anerkennung und Vollstreckung des einschlägigen Urteils des Mailänder Gerichts ab. 

In den vorgenannten drei Fällen prüften chinesische Gerichte den Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung italienischer Gerichtsurteile gemäß dem Vertrag über Rechtshilfe in Zivilsachen zwischen der Italienischen Republik und der Volksrepublik China (Italienisch: Ratifica ed esecuzione del trattato tra la Repubblica italiana und la Repubblica Popolare di Cina per l'assistenza giudiziaria in materia civile, con alleatiati, fatto a Pechino il 20 maggio 1991) (der Vertrag). Gemäß Artikel 24 des Vertrags muss die Partei, die die Anerkennung und Vollstreckung der Gerichtsentscheidung beantragt, eine echte und vollständige Kopie der Entscheidung vorlegen. 

2. Fallzusammenfassung 

 (1) Fall 1 und Fall 2 

Der Antragsteller in Fall 1 ist Li Yili (Li), der Antragsteller in Fall 2 ist Artoni Trasporti (dessen Vertreter auch Li ist) und der Antragsteller in diesen beiden Fällen ist Lin Xi (Lin). 

In beiden Fällen stellte das Gericht in Hangzhou fest, dass die vom Antragsteller vorgelegte Kopie des Urteils des Mailänder Gerichts aus legitimen Quellen stammen und sich als wahr erweisen sollte, beispielsweise eine beglaubigte Kopie des Urteils oder eine vom Mailand ausgestellte Bescheinigung über die Gültigkeit Bezirksgericht. 

Zunächst ist das Urteil des Mailänder Gerichts jedoch eine Kopie. Obwohl notariell beglaubigt, hat das Notarorgan nur die Konsistenz der vom Antragsteller vorgelegten Kopie und des Originals notariell beglaubigt, ohne die Echtheit und Gültigkeit des Originals zu überprüfen. Zweitens legte der Befragte während des Prozesses vor dem Gericht in Hangzhou eine Bescheinigung vor, aus der hervorgeht, dass er das Urteil beim Zentralministerium für Zivil- und Unterlassungsverordnungen (italienisch: Centrale Civile e decreti ingiuntivi) des Mailänder Gerichts überprüft hat. Aus der Bescheinigung ging hervor, dass das Ministerium das Urteilsdokument zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner nicht registriert hatte, und das Urteilsdokument, das gemäß der Nummer des vom Beschwerdeführer erteilten Urteils des Mailänder Gerichts angefragt wurde, war für den Beschwerdeführer und den Beschwerdegegner ebenfalls irrelevant. Daher entschied das Gericht in Hangzhou, dass die Quelle und die Echtheit des von den Klägern in den Rechtssachen 1 und 2 vorgelegten Urteils des Mailänder Gerichts nicht bestätigt werden konnten. Auf dieser Grundlage wies das Gericht in Hangzhou die beiden oben genannten Anträge zurück. 

(2) Fall 3 

Der Beschwerdeführer in Fall 3 ist Li, und der Beschwerdegegner ist seine Ex-Frau Dong Yazhen (Dong). Das Gericht von Lishui hat in seiner Entscheidung vom 31. März 2014 das entsprechende Urteil des Mailänder Gerichts anerkannt. Nach dem Zivilprozessgesetz der VR China (CPL) wird diese Art von Gerichtsurteil wirksam, sobald sie ergangen ist, was bedeutet, dass die Parteien keine Berufung einlegen können. Um jedoch die fehlerhaften Urteile und Entscheidungen zu korrigieren, die in Kraft getreten sind, ist in der CPL das Wiederaufnahmeverfahren (auch als „Verfahren zur Überwachung der Rechtsprechung“ bezeichnet) festgelegt. Das Gericht von Lishui leitete das Wiederaufnahmeverfahren für den Fall ein, nämlich am 25. April 2018 das Zivilurteil "(2018) Zhe 11 Min Jian No.1" ((2018) 浙 11 民 监 1 号 民事 裁定 书) Das Gericht von Lishui wiederholte den Fall gemäß dem Urteil. Im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens legte Dong dem Lishui-Gericht in der Antwort ähnliche Gründe vor wie die vom Beschwerdegegner in den Fällen 1 und 2 vorgebrachten. Darüber hinaus erklärte Dong, dass das Oberste Volksgericht von Zhejiang vom Mailänder Gericht Nachforschungen angestellt und Beweise erhalten habe, die dies bewiesen hätten dass das vom Beschwerdeführer vorgelegte Zivilurteil des Mailänder Gerichts gefälscht wurde. Daher vertrat das Gericht von Lishui schließlich die gleiche Ansicht wie das Gericht von Hangzhou in den Rechtssachen 1 und 2, zog die ursprüngliche Entscheidung zurück und wies die Klage von Li ab. 

3. Kommentar 

(1) Echtheit ausländischer Urteile 

Ob das vom Beschwerdeführer vorgebrachte ausländische Urteil wahr ist oder nicht, ist einer der Schwerpunkte chinesischer Gerichte. 

Im Allgemeinen können chinesische Amtsgerichte nicht gut überprüfen, ob das vom Antragsteller vorgebrachte Urteil eines ausländischen Gerichts wahr ist. In der Rechtssache 3 hat der Gerichtshof von Lishui beispielsweise die Echtheit des Urteils des Mailänder Gerichts nicht in Frage gestellt. In den Rechtssachen 1 und 2 konnte das Gericht in Hangzhou feststellen, dass die Echtheit des vom Beschwerdeführer vorgelegten Urteils zweifelhaft war, da der Beschwerdegegner die Echtheit des Urteils vor dem Gericht, bei dem das Urteil ergangen war, überprüft hatte. 

Wir vermuten, dass der Befragte in Fall 3 die Echtheit des Urteils zunächst nicht überprüft hat, wie es der Befragte in Fall 1 und Fall 2 getan hat. Das Lishui-Gericht entschied vor dem Hangzhou-Gericht. Nachdem das Urteil vom Hangzhou Court erlassen worden war, stellte das Lishui Court fest, dass es in Fall 3 wahrscheinlich eine ähnliche Situation gibt, und das Wiederaufnahmeverfahren wurde eingeleitet. 

Wir schlagen vor, dass der Antragsteller, um den chinesischen Gerichten die Prüfung der Echtheit ausländischer Urteile zu erleichtern, besser eine Bescheinigung einholen sollte, die von den offiziellen Organen des Landes ausgestellt wurde, in dem das Urteil ergangen ist, um zu beweisen, dass das Urteil wahr ist und in Kraft getreten ist . Es ist am besten, das Zertifikat von einem Notarorgan notariell beglaubigen und vom chinesischen Konsulat in der Region beglaubigen zu lassen. Auf diese Weise können chinesische Gerichte davon überzeugt werden, die Echtheit und Gültigkeit ausländischer Urteile anzuerkennen. 

(2) Eine Entscheidung über die Anerkennung des ausländischen Urteils kann im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens aufgehoben werden 

Wie oben erwähnt, können die Parteien keine Berufung gegen ein chinesisches Gerichtsurteil einlegen, das ein ausländisches Urteil anerkennt und vollstreckt. Das Urteil kann jedoch wie in Fall 3 im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens aufgehoben werden. 

In den meisten Fällen hat das Wiederaufnahmeverfahren jedoch keinen wesentlichen Einfluss auf das Endergebnis des Falls. Denn in China ist die Einleitung eines Wiederaufnahmeverfahrens eine sehr komplizierte Arbeit, und das Gericht ist auch sehr gewissenhaft damit. Im Allgemeinen wird wahrscheinlich nur eine sehr kleine Anzahl von Fällen wiederholt, und nur das ursprüngliche Urteil oder die Entscheidung einiger Fälle wird nach dem erneuten Verfahren aufgehoben. 

Wir müssen jedoch weiterhin auf die möglichen Auswirkungen des erneuten Verfahrens achten. 

 

 

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Ungültigkeit des chinesischen Urteils zweifelhaft: Kanadisches Gericht verwirrt über Wiederaufnahmeverfahren und Protest der Staatsanwaltschaft

Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftliche Proteste im chinesischen Justizsystem, die Erteilung eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC). 809).