Zhao Qianxi (赵千喜), einer der Autoren dieses Artikels, ist der vorsitzende Richter, der 2017 einen Präzedenzfall geschaffen hat, um ein US-Urteil in China anzuerkennen und durchzusetzen. Der Reflexionsprozess bei der Anhörung des von ihm eingeführten Falls kann uns helfen, besser zu werden die Argumentation des Gerichts verstehen. Wir können daraus schließen, dass dieser Fall eher ein Omen als ein Zufall ist.
Dieser Beitrag ist eine Einführung in den Artikel mit dem Titel „Gerichtliche Überprüfung der Anwendung der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile - Eine vergleichende Analyse von Rechtsvorschriften und Gerichtsverfahren in China und den USA“ (论 承认 和 执行 外国 法院 判决 申请 之 审查 审查 - - 对象 中美 两国 的 立法 和 司法 案例 为 分析 对象). Dieser Artikel wurde von Li Shuangli (李双利) und Zhao Qianxi - Richter des Wuhan Intermediate People's Court - verfasst und im „Journal of Law Application“ (法律 适用) (Nr. 5, 2018) veröffentlicht. Zhao Qianxi, einer der Autoren, ist der vorsitzende Richter des Antrags „Fall des Petenten Liu Li und des Antragsgegners Tao Li und Tong Wu auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Zivilurteils“ (申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 承认 和 执行 外国 法院 判决 一 案) (im Folgenden als „Wuhan-Fall“ bezeichnet), der das erste Mal ist, dass China ein US-Urteil anerkennt und vollstreckt. „Journal of Law Application“ ist eine Zeitschrift des China National Judges College, das dem Obersten Volksgerichtshof Chinas (SPC) angeschlossen ist und die wichtigste Bildungs- und Ausbildungseinrichtung für chinesische Richter ist.
Der Autor erwähnt, dass der „Wuhan-Fall“, in dem er sitzt, der erste Fall in China ist, der ein US-Zivilurteil auf der Grundlage des Grundsatzes der Gegenseitigkeit anerkennt und vollstreckt. Dieses vom Obersten Gerichtshof von Los Angeles, Kalifornien, entschiedene amerikanische Zivilurteil befasst sich mit einem Streit über eine Aktienübertragungsvereinbarung zwischen dem Antragsteller und dem Beschwerdegegner. Der Autor erwähnt auch, dass das Nanchang Intermediate People's Court der Provinz Jiangxi kurz vor Erlass des Urteils „Wuhan Case“ den Antrag der Antragsteller Herbert Truhe et al. für die Anerkennung und Vollstreckung eines vom Obersten Gerichtshof von Pennsylvania (im Folgenden als „Nanchang-Fall“ bezeichnet) ergangenen Urteils zur Entschädigung von Personenschäden mit der Begründung, dass weder internationale Verträge über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen noch die Gegenseitigkeit zwischen China bestanden und den USA.
Der Autor bedauert die gegensätzlichen Ergebnisse der beiden Fälle und äußert implizit seine Uneinigkeit über die Weigerung des Nanchang-Gerichts, das amerikanische Urteil im „Nanchang-Fall“ anzuerkennen und durchzusetzen. Es ist daher ersichtlich, dass verschiedene Gerichte in China unterschiedliche Ansichten darüber haben können, ob ein US-Urteil anerkannt werden soll. Da der Artikel von Zhao Qianxi jedoch in der Zeitschrift des National Judges College veröffentlicht wird, ist davon auszugehen, dass seine Ansichten von der SPC unterstützt wurden.
Der Autor verweist auch auf bestimmte Ansichten in China, dass wenn ein staatliches Gericht oder sogar ein Bundesgericht in den USA ein chinesisches Urteil anerkennt, dies nicht unbedingt bedeutet, dass eine wechselseitige Beziehung zwischen China und den USA besteht. Der „Fall Nanchang“ unterstützt diese Ansicht und kommt zu dem Schluss, dass es keine wechselseitigen Beziehungen zwischen China und den USA gibt. Der Autor weist jedoch ausdrücklich darauf hin, dass er diese Ansicht nicht in den „Fall Wuhan“ aufgenommen hat.
Der Autor vertritt folgende Ansichten:
1. Bei der Prüfung, ob die De-facto-Reziprozität zwischen zwei Ländern besteht, prüft ein chinesisches Gericht hauptsächlich, ob es einen Präzedenzfall gibt, in dem das andere Land chinesische Urteile anerkannt und vollstreckt hat, anstatt die spezifischen Gesetze zu prüfen, auf die sich das andere Land bei seiner Entscheidung beruft chinesische Gerichtsurteile anerkennen und vollstrecken. Unabhängig davon, ob das ausländische Gericht in seinem Urteil auf den Grundsatz der Gegenseitigkeit Bezug genommen hat, kann davon ausgegangen werden, dass dieses Land eine de facto wechselseitige Beziehung zu China unterhält, solange das ausländische Gericht zuvor chinesische Gerichtsurteile anerkannt und vollstreckt hat.
2. Ein chinesisches Gericht muss die Ähnlichkeiten und Unterschiede zwischen dem ausländischen Urteil, dessen Anerkennung vom Beschwerdeführer angewendet wurde, und dem chinesischen Urteil, das bereits vom Ausland anerkannt wurde, nicht eingehend prüfen. Mit anderen Worten, selbst wenn es Unterschiede zwischen dem ausländischen Urteil und dem chinesischen Urteil gibt, in Bezug auf Staatsangehörigkeit der Parteien, Klagegründe, kontroverse Beträge usw., sollten diese Unterschiede das chinesische Gericht nicht daran hindern, die Existenz eines Urteils anzuerkennen de facto wechselseitige Beziehung.
3. Obwohl sich die De-facto-Reziprozität in Urteilen ausländischer Gerichte in bestimmten Fällen widerspiegelt, sollten chinesische Gerichte aufgrund der unterschiedlichen Justizsysteme verschiedener Länder nicht verlangen, dass die zuständigen Gerichte beider Länder in Bezug auf die Art vollständig miteinander korrespondieren von Fällen oder der Hierarchie der Gerichte, geschweige denn Einschränkungen, dass die ausländischen Urteile von den Obersten Gerichten des Auslandes entschieden werden müssen.
4. Die im Zivilprozessgesetz der VR China vorgeschriebene "Gegenseitigkeit" sollte sich auf die wechselseitigen Beziehungen zwischen Ländern beziehen. Es sollte nicht als das Verhältnis zwischen China und bestimmten Bezirken eines fremden Landes oder einer bestimmten Ebene von Justizbehörden angesehen werden, da diese Ansicht nicht mit der allgemeinen Definition des Themas der internationalen Beziehungen im Völkerrecht vereinbar ist und auch zur Fragmentierung führen könnte von wechselseitigen Beziehungen.
5. Wenn das System eines fremden Landes Föderalismus ist und ein chinesisches Urteil eher nach einem staatlichen als nach einem föderalen Gesetz anerkannt wird, reicht es nicht aus, zu dem Schluss zu kommen, dass China eine umfassende wechselseitige Beziehung zu diesem Land als Ganzes aufgebaut hat Es sollte festgestellt werden, dass zumindest eine wechselseitige Beziehung zwischen China und dem Staat des Auslandes besteht.
Es ist bemerkenswert, dass der Autor den Inhalt der „Bestimmungen zu verschiedenen Fragen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- und Handelsurteile“ (Konsultationspapier) angibt (Konsultationspapier)意见 稿）) im Artikel. Es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich bei den Bestimmungen um die derzeit von der SPC ausgearbeitete gerichtliche Auslegung zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile handelt, die genau von CJO bereits erwähnt wurde. Dies zeigt, dass der Richter, der über den „Wuhan-Fall“ entscheidet, in gewissem Umfang an der Ausarbeitung der gerichtlichen Auslegung beteiligt gewesen sein könnte. Darüber hinaus wird das Urteil „Wuhan case“ wahrscheinlich von diesem Entwurf beeinflusst. Sogar der Richter, der das US-Urteil anerkennt und vollstreckt, hat möglicherweise auf Anweisung der SPC gehandelt. Daher ist der „Wuhan-Fall“ möglicherweise kein Zufall, sondern ein Omen. Die Bedeutung des „Wuhan-Falls“ übertrifft die Erwartungen viel eher.
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du und sein erfahrenes Anwaltsteam können Ihnen weiterhelfen.
Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Für weitere Informationen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China können Sie unsere herunterladen CJO Newsletter Vol.1 Nr. 1.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
