Am 30. Juli 2019 bestätigte das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit die Verachtung des Bezirksgerichts gegen drei chinesische Banken wegen Nichtvorlage der erforderlichen Bankdokumente. Die Stellungnahme, die von Circuit Judge Tatel mit bestimmten redigierten Informationen eingereicht wurde, wurde am 6. August 2019 veröffentlicht. [1] Laut dem Nachrichtenbericht sind die drei chinesischen Banken die Bank of Communications, die China Merchants Bank und die Shanghai Pudong Development Bank. [2]
I. Hintergrund
Der Ursprung der Verachtungsbefehle kann auf eine Untersuchung der Grand Jury zurückgeführt werden. Um den Wirtschaftssanktionen Amerikas zu entgehen, nutzte Nordkoreas staatliches Unternehmen nach den aufgedeckten Tatsachen ein in Hongkong ansässiges Unternehmen (im Folgenden „das Unternehmen“) als Frontunternehmen für US-Dollar-Transaktionen. Zwischen Oktober 2012 und Januar 2015 wurden mehr als 10 Millionen Dollar über das US-Korrespondenzbankkonto von drei chinesischen Banken überwiesen. [3] So haben sich die chinesischen Banken in diesen Fall verwickelt.
Im Dezember 2017 bediente der Anwalt der Vereinigten Staaten für den District of Columbia die Bank Eins und die Bank Zwei mit einer Vorladung der Grand Jury und die Bank Drei mit einer Verwaltungsvorladung. [4] In den Vorladungen wurde nach "allen Aufzeichnungen von 2012 bis 2017 über alle Korrespondenzbankgeschäfte im Zusammenhang mit bestimmten mit dem Unternehmen verbundenen Konten" gesucht, um zu untersuchen, "ob das Unternehmen oder andere Unternehmen verschiedene Bundesverbrechen begangen haben". [5]
Die Banken weigerten sich zu entsprechen, behaupteten, die Produktion würde gegen mehrere chinesische Gesetze verstoßen [6] und forderten die US-Regierung auf, Beweise über die Kanäle der rechtlichen Zusammenarbeit zu erheben, wie dies im Abkommen über gegenseitige Rechtshilfe zwischen China und den Vereinigten Staaten vorgesehen ist. Die US-Regierung war jedoch der Ansicht, dass der Mechanismus der rechtlichen Zusammenarbeit mit China aufgrund der „langsamen und fleckigen Geschichte der chinesischen Justizbehörden, in diesem Prozess angeforderte Aufzeichnungen zu liefern“, zwecklos sei. [7]
II. Das Bezirksgericht von Kolumbien hielt drei chinesische Banken in zivilrechtlicher Verachtung
Beide Parteien weigerten sich, einander nachzugeben, und die Sackgasse dauerte ein Jahr. Im November 2018 reichte die US-Regierung beim District Court of Columbia einen Antrag ein, die Vorlage von Dokumenten zu erzwingen.
Am 18. März 2019 gab Beryl A. Howell, Oberster Richter am Columbia District Court, dem Antrag der US-Regierung statt, die Entdeckung zu erzwingen. Gemäß dem Gerichtsbeschluss müssen die chinesischen Banken vor dem 28. März 2019 Bankdokumente vorlegen. Keine der Banken hat die Vorladung jedoch innerhalb der vorgegebenen Frist eingehalten. Am 10. April 2019 hielt das Bezirksgericht die Banken in zivilrechtlicher Verachtung und verhängte eine tägliche Geldstrafe von 50,000 USD, bis die Banken bereit sind, die Produktion abzuschließen. [8] Die Banken legten daraufhin Beschwerde ein.
III. Das Berufungsgericht bestätigte Verachtungsanordnungen gegen drei chinesische Banken
Das Berufungsgericht erörterte hauptsächlich drei Fragen: Erstens, ob die Banken der persönlichen Zuständigkeit des Gerichts unterliegen; Zweitens, ob die Vorladung bei Bank Drei die im Patriot Act vorgesehene Befugnis der Regierung übersteigt; Drittens, ob die Verpflichtung der chinesischen Banken zur Entdeckung gegen die internationale Comity-Doktrin verstößt.
ich. Persönliche Zuständigkeit
Für die Bank One und die Bank Two entschied das Berufungsgericht, dass sie der Zuständigkeit des Gerichts zugestimmt haben, wenn sie Filialen in den Vereinigten Staaten eröffnen. Die US-Rechtsprechung zeigt, dass auf die persönliche Zuständigkeit verzichtet werden kann und eine Partei der persönlichen Zuständigkeit eines Gerichts zustimmen kann. [9] Im vorliegenden Fall einigten sich Bank One und Bank Two gemäß der zwischen den Banken und der Federal Reserve unterzeichneten Vereinbarung darauf, „der Zuständigkeit des Bundesgerichts der Vereinigten Staaten zuzustimmen ... zum Zweck sämtlicher ... Verfahren Das Berufungsgericht entschied, dass das derzeitige Verfahren genau eine Untersuchung ist, die von der US-Regierung eingeleitet wurde, „die sich aus dem US-Bankengesetz ergibt“, insbesondere dem Bankgeheimnisgesetz. Das Berufungsgericht kam daher zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht aufgrund seiner Zustimmung die persönliche Zuständigkeit für Bank Eins und Bank Zwei ausüben kann.
In Bezug auf die Bank Drei, die keine Filialen in Amerika eröffnet, kam das Berufungsgericht zu dem Schluss, dass die Führung der Korrespondenzkonten der Bank Drei in den USA den notwendigen Zusammenhang für die Ausübung der persönlichen Zuständigkeit lieferte. Gemäß der US-Verfassung und der Rechtsprechung müssen zwei Bedingungen für eine bestimmte persönliche Zuständigkeit erfüllt sein: (a) bestimmte Mindestkontakte mit dem Forum, so dass (b) die Aufrechterhaltung der Klage nicht gegen traditionelle Vorstellungen von Fairplay und substanzieller Gerechtigkeit verstößt. [ 11] In diesem Fall behauptete die Bank Drei, das „Forum“ sei der Staat, in dem sich das Gericht befand, und argumentierte, dass sich sein Korrespondenzkonto in New York befände und somit keine Kontakte zum Bezirksgericht von Columbia habe. Richter Tatel definierte nach Analyse der Absicht des Gesetzgebers "die Kontakte mit dem Forum" als "Kontakt der Bank Drei mit den Vereinigten Staaten als Ganzes, einschließlich der Führung und Nutzung des Korrespondenzkontos in New York". [12] Das Berufungsgericht erörterte die zweite Voraussetzung nicht, da die Bank Drei „alle Eier in den Forum-Identifikationskorb legte“ und nicht argumentierte, ob ihr Kontakt mit den Vereinigten Staaten insgesamt ausreichend war oder nicht. Daher bestätigte das Berufungsgericht die Entscheidung des Bezirksgerichts in Bezug auf die Zuständigkeitsfrage.
ii. Gesetzliche Befugnis
Das Berufungsgericht prüfte daraufhin, ob die Vorladung der Bank Drei die gesetzliche Befugnis der Regierung überschreitet. Gemäß dem Patriot Act haben sowohl der Generalstaatsanwalt als auch der Finanzminister die Befugnis, eine Vorladung an „jede ausländische Bank, die ein Korrespondenzkonto in den Vereinigten Staaten unterhält, auszustellen und Aufzeichnungen über ein solches Korrespondenzkonto anzufordern, einschließlich Aufzeichnungen, die außerhalb des US-Bundesstaates geführt werden Vereinigte Staaten ”. [13] Das umstrittenste Thema ist hier das Verständnis des Begriffs „verwandt mit“. Bank Three argumentierte, die gesetzliche Autorität der Regierung beschränke sich auf die Aufzeichnungen von Transaktionen, die "selbst über die US-Korrespondenzkonten der Bank Three abgewickelt wurden". Die Regierung bittet jedoch um eine breite Auslegung und beansprucht alle Dokumente des Unternehmens, die in Zusammenhang mit der Nutzung des Korrespondenzkontos der Bank Drei stehen, einschließlich „einiger einzelner Transaktionen, bei denen kein US-Korrespondenzkonto verwendet wurde“. Auf der Grundlage des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs und der Auslegung des Kongresses stand das Berufungsgericht schließlich auf der Seite der Regierung und las den Ausdruck „in Bezug auf“ ausführlich. Das Berufungsgericht wies ferner darauf hin, dass das Unternehmen ausschließlich als US-Dollar-Clearingstelle für das nordkoreanische Unternehmen fungierte, und kam zu dem Schluss, dass „alle Aufzeichnungen, die das Bank-Drei-Konto des Unternehmens und sein Korrespondenzkonto betreffen, mit den US-Korrespondenzkonten in Beziehung stehen“. [ 14]
iii. Comity-Analyse
Die dritte vom Berufungsgericht erörterte Frage ist, ob das Bezirksgericht sein Ermessen bei der Durchführung der Comity-Analyse missbraucht hat. Drei chinesische Banken bestanden darauf, dass die zwingende Einhaltung des Bezirksgerichts den Geist der Zusammenarbeit von comity vernachlässigt, insbesondere wenn das chinesische Justizministerium zugesagt hat, die von der US-Regierung im Rahmen des Abkommens über gegenseitige rechtliche Zusammenarbeit in Strafsachen beantragten Unterstützungsersuchen rechtzeitig zu prüfen und zu bearbeiten. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass der Mechanismus der rechtlichen Zusammenarbeit kein wirksames Mittel ist, um Beweise von chinesischen Behörden zu erhalten. Es stellte fest, dass „die Vereinigten Staaten in den letzten zehn Jahren fünfzig Anträge auf Bankunterlagen gestellt und fünfunddreißig keine Antwortunterlagen erhalten haben“. Auf der Grundlage der vom Bezirksgericht vorgelegten Fakten und Statistiken sieht das Berufungsgericht keinen Ermessensmissbrauch in der Entscheidung des Bezirksgerichts, die Einhaltung zu erzwingen.
Insgesamt bestätigte das Berufungsgericht die Verachtung des Bezirksgerichts gegen alle drei chinesischen Banken.
IV. Imbissbuden
Es gibt wahrscheinlich den berühmtesten Eröffnungssatz in der ersten Zeile von Charles Dickens 'A Tale of Two Cities: Es war die beste Zeit. Es war die schlimmste Zeit. Für chinesische Finanzinstitute erleben sie dank der wirtschaftlichen Globalisierung die besten Zeiten. Gleichzeitig steht aber auch der Winter der chinesischen Banken vor der Tür.
In den letzten Jahren wurden chinesische Banken häufig angewiesen, Bankkundenunterlagen zur Unterstützung des US-Gerichtsverfahrens vorzulegen. [15] Unter solchen Umständen befinden sich chinesische Banken in einem Catch-22: Vorlage von Bankdokumenten unter Verstoß gegen chinesisches Recht; [16] oder Verachtung und tägliche Geldstrafe wegen Verweigerung der Entdeckung. Die drei chinesischen Banken sehen sich in diesem Fall der gleichen Situation gegenüber.
Im vorliegenden Fall gibt es zwei neue Merkmale, die Beachtung verdienen:
Erstens handelt es sich um eine Strafsache, in der die US-Bundesgerichte leichter für ausländische Finanzinstitute zuständig sind als in Zivilsachen. In Zivilsachen legt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Bundesgerichten eine Beschränkung „zu Hause“ auf, wenn sie die Zuständigkeit für ausländische Unternehmen geltend machen wollen. [17] In Strafsachen müssen die ausländischen Banken jedoch, wie oben erwähnt, eine Vereinbarung mit der Federal Reserve unterzeichnen, um der Zuständigkeit des Bundesgerichts für das Verfahren im Rahmen des US-Bankgeschäfts zuzustimmen, wenn sie Filialen in den USA eröffnen möchten Recht. In Anbetracht der Tatsache, dass es vor den US-Gerichten immer noch viele Strafsachen gibt, die mit den Wirtschaftssanktionen der US-Regierung gegen den Iran und Nordkorea zusammenhängen, werden immer mehr chinesische Finanzinstitute unweigerlich beteiligt sein, wenn verdächtige Unternehmen Geld über ein US-Korrespondenzkonto chinesischer Banken überweisen ähnliche Fälle und stehen erneut vor dem Catch-22-Dilemma.
Zweitens bestritt das US-Bundesbezirksgericht erstmals den ersten Rückgriff auf die gegenseitige Unterstützung der rechtlichen Zusammenarbeit zwischen China und den USA, wenn Beweise von chinesischen Banken entgegengenommen wurden. In diesem Zusammenhang betrachtet das US-Gericht die rechtliche Zusammenarbeit mit der chinesischen Justizbehörde als vergeblich, obwohl das chinesische Justizministerium wiederholt zugesagt hat, den Antrag der US-Gerichte rechtzeitig zu bearbeiten. Gleichzeitig zögern die chinesischen Justizbehörden, einen US-Entdeckungsantrag auszuführen, da dessen Umfang zu weit gefasst und willkürlich ist. [18] In einem solchen Szenario werden chinesische Banken, unabhängig davon, ob sie Filialen in den USA haben oder nicht, zum größten Opfer.
References:
[1] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf.
[2] Siehe US-Richter hält drei chinesische Banken in Verachtung, weil sie sich geweigert haben, die Ermittlungen wegen Verstößen gegen die Nordkorea-Sanktion einzuhalten, verfügbar unter: https://www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us- Richter hält drei chinesische Banken-Verachtung-Verweigerung, besucht am 20. August 2019.
[3] Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC. § 1956 und 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 46 (März 2019).
[4] Siehe [4] Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC. § 1956 und 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 44 (März 2019).
[5] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), S. 6, verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besucht am 20. August 2019.
[6] Zum Beispiel Art. 4 des Gesetzes der Volksrepublik China über die internationale strafrechtliche Unterstützung sieht vor, dass „keine Institution, Organisation oder Einzelperson im Hoheitsgebiet der Volksrepublik China dem Ausland Beweismaterial und die in diesem Gesetz vorgeschriebene Unterstützung zur Verfügung stellen darf“.
[7] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), S. 6, verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besucht am 20. August 2019.
[8] Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC § 1956 und 50 US.C. § 1705, 2019 WL 2182436 am 7. April 2019.
[9] Siehe Insurance Corp. of Ireland gegen Compagnie Des Bauxites De Guinee, 456, US 694, 703 (1982).
[10] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), S. 10, verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besucht am 20. August 2019.
[11] Daimler AG gegen Bauman, 571 US 117, 126, 134 S.Ct. 746, 187 L.Ed.2d 624 (2014).
[12] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), S. 14, verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besucht am 20. August 2019.
[13] Siehe 31 USC § 5318 (k) (3) (A) (i).
[14] Siehe In Re Sealed Case, Nr. 19-5068 (DC Cir. 2019), S. 26, verfügbar unter: https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068-1800815.pdf, besucht am 20. August 2019.
[15] Siehe Gucci AmericaInc. v. Weixing Li, 2011 WL 6156936 (SDN Y 2010); Gucci America Inc. gegen Bagsmerchant, 2012 WL 4468192 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC gegen Qi Andrew, 276 FRD 143 (SDNY 2011); Tiffany (NJ) LLC gegen Forbse, 2012 WL 1918866 (SDNY 2012); Tiffany (NJ) LLC gegen Dong, 2013 WL 4046380 (SDNY 2013); Nike Inc. gegen Wu, 2018 WL 4907596 (2018 SDNY).
[16] Mit Ausnahme des in Fußnote 6 genannten Gesetzes über die internationale strafrechtliche Unterstützung. In Artikel 73 Absatz 3 des chinesischen Geschäftsbankgesetzes heißt es außerdem: „Eine Geschäftsbank übernimmt die Haftung für die Zahlung von Verzugszinsen und anderer zivilrechtlicher Haftung, wenn das Eigentum von Einlegern oder anderen Kunden durch Folgendes beschädigt wird: ... ( 3) illegale Ermittlungen, Einfrieren, Zurückhalten oder Übertragen von Spareinlagen von Einzelpersonen oder Einlagen von Anteilen “.
[17] "Ein Gericht kann die Zuständigkeit für ein ausländisches Unternehmen geltend machen," um alle Ansprüche gegen [es] anzuhören ", nur wenn die Zugehörigkeit des Unternehmens zu dem Staat, in dem die Klage erhoben wird, so konstant und allgegenwärtig ist," dass [es] im Wesentlichen zu Hause im Forum State. “ Siehe In Goodyear Dunlop Tyres Operations, SA gegen Brown, 131 S.Ct. 2846, 2851 (2011).
[18] Nach Chinas Erklärungen zum Haager Beweisübereinkommen „gemäß Artikel 23 des Übereinkommens über die zum Zwecke der Erlangung der vorgerichtlichen Entdeckung von Dokumenten, die in Ländern des Common Law bekannt sind, ausgestellten Antragsschreiben nur das Ersuchen um Erlangung Die Entdeckung der in den Antragsschreiben klar aufgezählten Dokumente und der direkten und engen Verbindung mit dem Gegenstand des Rechtsstreits wird durchgeführt. “ Siehe Erklärung / Vorbehalt / Benachrichtigung des Haager Beweisübereinkommens, verfügbar unter: https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn, besucht am 22. August 2019. In der Zwischenzeit erklärte das District Court of Columbia: „In den letzten zehn Jahren haben die Vereinigten Staaten ungefähr 50 MLAA-Anträge an China nach Bankunterlagen gestellt, von denen nur 15 eine Antwort geliefert haben. Von diesen 15 waren die meisten unvollständig, unzeitgemäß oder enthielten keine Zertifizierung, die für die Zulässigkeit der Aufzeichnungen vor einem US-amerikanischen Gericht erforderlich war. “ Siehe In re Grand Jury Untersuchung möglicher Verstöße gegen 18 USC. § 1956 und 50 USC 1705, 381 F. Supp.3d 37, 69 (März 2019).
Anbieter: Guiqiang LIU
