Am 2. April 2020 erkannte das Shanghai First Intermediate People's Court (im Folgenden „Shanghai Court“) ein Urteil des südlichen Bezirksgerichts Seoul in Südkorea (im Folgenden „Korean Court“) in der Rechtssache Pektor Art Co., Ltd. v Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (2019) Hu 01 Xie Wai Ren Nr. 17 (Den vollständigen Wortlaut der Gerichtsentscheidung finden Sie unter 2019 彼克托 美术 式 有限公司 与 上海 创艺 宝贝 教育 管理 01 有限公司 申请 17 XNUMX XNUMX (XNUMX) 沪 XNUMX 协 外 认 XNUMX 号).
Dies ist der zweite Fall, in dem ein chinesisches Gericht ein koreanisches Urteil anerkennt und vollstreckt („der zweite Fall“), und dessen Antragsteller vom Qingdao Intermediate People's Court, das 2019 ein koreanisches Urteil anerkannte, eindeutig ermutigt wurde („der erste Fall“). . (Für den ersten Fall lesen Sie bitte unseren vorherigen Beitrag. “Das chinesische Gericht erkennt zuerst ein südkoreanisches Urteil an: Ein weiteres Zeichen für eine offene Tür für ausländische Urteile".)
Der zweite Fall hat unsere bisherige Ansicht bewiesen: Um die Anerkennung des Urteils eines bestimmten Landes durch China einzuleiten, können wir zunächst einen „Testfall“ einreichen. Auf diese Weise erhält das chinesische Gericht nicht nur die Möglichkeit, die Gegenseitigkeit zwischen den beiden Ländern zu bestätigen, sondern erwartet von den Parteien auch ähnliche Ergebnisse. Danach ist es nicht verwunderlich, dass weitere Anträge auf Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile bei chinesischen Gerichten gestellt werden.
Die Details des zweiten Falles sind wie folgt:
I. Fallübersicht
Der Antragsteller des Falls ist Pektor Art Co., Ltd. (彼克托 美术 式 有限公司), registriert in Seoul, Südkorea, und der Antragsgegner ist Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co., Ltd. (上海 创艺 宝贝)教育 管理 咨询 有限公司), registriert in Shanghai, China.
Die Beschwerdeführerin beantragte beim Gericht in Shanghai die Anerkennung und Vollstreckung des 11. Zivilurteils (Nr.: 2011Gahap6992) des koreanischen Gerichts.
Das Gericht in Shanghai nahm den Fall am 9. August 2019 an. Danach erließ das Gericht in Shanghai am 2. April 2020 ein Zivilurteil [(2019) Hu 01 Xie Wai Ren Nr. 17] ((2019) 沪 01 协 外 认 17)号) Anerkennung des koreanischen Urteils.
II. Falldetails
Der Antragsteller und der Befragte haben 2007 einen Lizenzvertrag geschlossen, in dem sie vereinbart haben, dass der Antragsteller den Befragten ermächtigt hat, seine Marke in China zu verwenden und Franchise-Geschäfte auf der Grundlage seiner Lehrpläne zu eröffnen, und der Befragte dem Antragsteller die entsprechenden Lizenzgebühren zahlt.
Später hatten die beiden Parteien Streitigkeiten über die Erfüllung des Lizenzvertrags, und der Beschwerdeführer reichte vor dem koreanischen Gericht eine Klage gegen den Beschwerdegegner ein.
Der koreanische Gerichtshof entschied, während er andere Anträge des Beschwerdeführers zurückwies, und forderte den Beschwerdegegner auf: (1) die Lizenzgebühren in Höhe von USD 840,000 und die entsprechenden Zinsen zu zahlen; (2) die Marke des Anmelders nicht zu verwenden; (3) die Marke von der Website oder anderen Materialien des Befragten zu entfernen; (4) die Gerichtskosten zu tragen.
Das koreanische Urteil wurde dem Befragten am 19. Februar 2019 zugestellt und trat am 5. März 2019 in Kraft.
Bei der Beantragung beim Shanghai Court gab der Beschwerdeführer an, dass gemäß dem Zivilurteil [(2018) Lu 02 Xie Wai Ren Nr. 6] ((2018) 鲁 02 协 外 认 6 号), das vom Qingdao Intermediate People's Court erlassen wurde, in dem Das chinesische Gericht erkannte das koreanische Urteil zum ersten Mal an und setzte es durch. Das Qingdao-Gericht bestätigte, dass die Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea bereits 1999 bestanden hatte Token sollte das Urteil dieses Mal auch vom Shanghai Court anerkannt und vollstreckt werden.
Der Gerichtshof von Shanghai unterstützte den Vorschlag des Beschwerdeführers und bestätigte die Feststellung der Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea im Jahr 1999. Dementsprechend entschied der Gerichtshof von Shanghai, (1) das koreanische Urteil anzuerkennen; und (2) den ersten und dritten Punkt des koreanischen Urteils durchzusetzen, nämlich die Zahlung von Lizenzgebühren in Höhe von USD 840,000 und die Entfernung der entsprechenden Marke von der Website des Befragten oder anderen Materialien.
III. Unsere Kommentare
1. Testfälle tragen dazu bei, die Anerkennung ausländischer Urteile durch China zu fördern
Ohne die Versuche der Partei im ersten Fall (als Testfall) hätten chinesische Gerichte keine Chance, die Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea zu bestätigen. Und natürlich ermutigte der erfolgreiche Testfall den Antragsteller im zweiten Fall weiter, einen weiteren Versuch zu unternehmen.
Wie wir in unserem vorherigen Beitrag kommentiert haben, glauben wir nicht, dass China das südkoreanische Urteil aufgrund mangelnder Gegenseitigkeit zweimal anerkannt und vollstreckt hat, auch nachdem Südkorea das chinesische Urteil bereits 1999 anerkannt hatte bedeutet zwangsläufig, dass China den Gefallen niemals erwidern würde.
Da Chinas Haltung seit 2015 offener für ausländische Urteile ist, können die Parteien aus diesem Fall lernen: Es lohnt sich, einen Testfall vor dem chinesischen Gericht zu kontrollierbaren Kosten einzureichen.
Sobald das chinesische Gericht das ausländische Urteil im Testfall anerkennt und vollstreckt, werden in den kommenden Tagen weitere Fälle aus diesem Land nach China fließen.
Tatsächlich erwartet das chinesische Gericht wahrscheinlich auch mehr Fälle und bietet sich so die Gelegenheit, seine Haltung zu zeigen.
Der zweite Fall oben hat unseren Standpunkt bewiesen.
2. Neben Geldurteilen können auch leistungsbezogene Urteile von chinesischen Gerichten anerkannt und vollstreckt werden
Im zweiten Fall entschied das Gericht in Shanghai nicht nur, die Zahlung von Lizenzgebühren an den Antragsteller durchzusetzen, sondern forderte den Antragsgegner auch auf, die Marke von seiner Website und seinen Materialien zu entfernen. Letzteres ist eine typische leistungsbezogene Regelung.
Zuvor waren fast alle ausländischen Urteile, die von chinesischen Gerichten anerkannt und vollstreckt wurden, Geldurteile ohne besondere Leistung. Das von China und Singapur unterzeichnete Memorandum of Guidance über die Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in Handelsfällen zeigt auch deutlich, dass es nur für Geldurteile gilt.
Es kann als großer Durchbruch angesehen werden, dass der Gerichtshof von Shanghai das leistungsbezogene Urteil unterstützt hat.
Wir sind uns nicht sicher, ob andere chinesische Gerichte dies in Zukunft auch tun werden, aber wir sind optimistisch in Bezug auf diesen Trend. Da es sehr wahrscheinlich ist, dass der Gerichtshof von Shanghai vor der Entscheidung den Obersten Volksgerichtshof konsultiert hat, das heißt, spiegelt dies die Haltung der SPC wider. Dies ist jedoch nur unsere optimistische Vermutung, aber die Parteien können es genauso gut versuchen.
3. Die Gerichtskosten werden nicht im Einzelfall berechnet
Es gibt zwei Ansätze für die Gerichtskosten für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China: Zum einen wird eine Einzelfallgebühr erhoben, die normalerweise zwischen 100 und 500 CNY liegt, und zum anderen wird der umstrittene Betrag berechnet. Im zweiten Fall betrugen die vom Shanghai Court berechneten Gerichtskosten beispielsweise 55,120 CNY.
Die Koexistenz der beiden Gebührenansätze zeigt, dass die chinesischen Gerichte in solchen Fällen noch keinen einheitlichen Ansatz für die Gerichtskosten entwickelt haben. Dies kann die Parteien daran hindern, eine angemessene Erwartung an die Gerichtskosten zu stellen.
Eines ist jedoch sicher: Diese Gerichtskosten werden in der Regel von der unterlegenen Partei getragen.
Eine Analyse ist auch verfügbar auf Institut für asiatisches Wirtschaftsrecht.
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
