Eine empirische Studie, die von Prof. Liu Jingdong durchgeführt wurde, analysiert Chinas Fortschritte bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche seit 2015 anhand eines Vergleichs zwischen 81 Fällen in den Jahren 2015-2017 und den Antworten des Obersten Volksgerichtshofs von China vor 2015.
In seinem 2018 veröffentlichten Artikel „Empirische Studie über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in China im Rahmen der Belt and Road Initiative“ (1) Prof. Liu Jingdong (刘敬东) (Forscher am Institut für Internationales Recht der Chinesischen Akademie der Sozialwissenschaften (CASS) und dann stellvertretender Direktor der 4. Zivilabteilung der SPC) sammelt 81 Fälle von Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche durch chinesische Gerichte in den Jahren 2015-2017 und vergleicht 35 Antworten des Obersten Volksgerichtshofs (SPC) vor 2015 mit den Vorinstanzen darüber, ob ausländische Schiedssprüche anerkannt und vollstreckt werden sollen. Auf dieser Grundlage analysiert Prof. Liu Chinas Fortschritte bei der Auslegung und Anwendung des Übereinkommens über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New Yorker Übereinkommen) seit 2015.
Der wertvollste Beitrag dieses Artikels ist die umfassende Fallstudie, auf deren Grundlage wir die Haltung der chinesischen Gerichte zu jedem Absatz von Artikel V des New Yorker Übereinkommens klar erkennen können.
In diesen 81 Fällen gab es nach den Ergebnissen des Urteils drei Fälle, in denen das Gericht die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche verweigerte. Es gab vier Fälle, in denen das Gericht die Anerkennung und Vollstreckung des Teils von Schiedssprüchen verweigerte, der Entscheidungen zu Angelegenheiten enthält, die nicht einem Schiedsverfahren unterzogen wurden, mit der Begründung, dass die Schiedssprüche Entscheidungen zu Angelegenheiten enthalten, die über den Rahmen der Einreichung von Schiedsverfahren hinausgehen. Es gab 3 Fälle, in denen das Gericht ausländische Schiedssprüche anerkannte und / oder vollstreckte. Darüber hinaus wurden 4 Fälle von den Antragstellern zurückgezogen, 61 Fall wurde vom Gericht außer Kraft gesetzt, da die von den Antragstellern bereitgestellten Materialien nicht den Zertifizierungsanforderungen entsprachen, 8 Fall an andere Gerichte mit Zuständigkeit für das Verfahren weitergeleitet und 1 Fälle abgewiesen oder aufgrund von Gerichtsbarkeitsproblemen nicht zugelassen. Dies zeigt, dass die überwiegende Mehrheit der ausländischen Schiedssprüche von chinesischen Gerichten anerkannt und vollstreckt wurde.
1. Wie bestimmt ein chinesisches Gericht einen "ausländischen" Schiedsspruch?
Gemäß dem „Gegenseitigkeitsvorbehalt“, den China beim Beitritt zum New Yorker Übereinkommen gemacht hat, wendet China das Übereinkommen auf die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen an, die im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaats erlassen wurden. Hier bestimmt der Sitz des Schiedsgerichts die Staatsangehörigkeit des Schiedsspruchs nach dem Übereinkommen.
In Übereinstimmung mit dem Zivilprozessrecht der VR China (CPL) und dem Schiedsgesetz der VR China gilt ein Schiedsspruch einer nicht in China ansässigen Schiedsinstitution jedoch als ausländischer Schiedsspruch. Somit kann gesagt werden, dass nach chinesischem Recht die Staatsangehörigkeit eines Schiedsspruchs durch den „Sitz der Schiedsinstitution“ bestimmt wird, ein Standard, der sich vom Standard „Sitz des Schiedsgerichts“ nach dem New Yorker Übereinkommen unterscheidet.
Tatsächlich wählen die chinesischen Amtsgerichte nach dem Zufallsprinzip zwischen dem Sitz des Schiedsgerichts und dem Sitz der Schiedsinstitution als Maßstab für die Bestimmung der Staatsangehörigkeit des Schiedsspruchs. Unter den 81 Fällen, mit Ausnahme von 12 Fällen, deren relevanter Inhalt nicht ganz klar ist, gibt es 50 Fälle, in denen der Sitz des Schiedsstandards angewendet wird, 16 Fälle, in denen sich das Gericht auf den Sitz des Standards der Schiedsinstitution stützt. Darüber hinaus gibt es drei Fälle, in denen das Gericht auf der Grundlage der Staatsangehörigkeit der Antragsteller zu entscheiden scheint.
Im Jahr 2016 gab die SPC eine Antwort heraus, in der bestätigt wurde, dass das Gericht anhand des Sitzes des Schiedsgerichts entscheiden sollte, ob es sich um einen ausländischen Schiedsspruch handelt. In dieser Antwort erklärte die SPC, dass das Gericht einen solchen Schiedsspruch nicht berücksichtigt, wenn der Antragsteller die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs beantragt, der von dem vom Internationalen Schiedsgerichtshof des Internationalen Strafgerichtshofs ICC in der Sonderverwaltungsregion Hongkong ernannten Einzelschiedsrichter erlassen wurde als ausländischer Schiedsspruch und gilt daher nicht für das New Yorker Übereinkommen. Ein solcher Schiedsspruch sollte als Schiedsspruch in Hongkong und als Mitteilung des Obersten Volksgerichtshofs über relevante Fragen der Vollstreckung von Schiedssprüchen in Hongkong auf dem Festland angesehen werden的 通知》) sollte angewendet werden.
2. Wie üben chinesische Gerichte die Befugnis aus, ausländische Schiedssprüche zu überprüfen?
Artikel V des New Yorker Übereinkommens listet die Gründe auf, aus denen ein Gericht die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs verweigern kann. Das Gericht kann nur auf Antrag der betroffenen Parteien prüfen, ob einer der fünf Ablehnungsgründe vorliegt.
Von den 81 Fällen von 2015 bis 2017 erheben die Befragten in 20 Fällen keine Einwände, was bedeutet, dass das Gericht nicht die Initiative ergreifen sollte, um die 5 in Artikel V Absatz 1 genannten Umstände zu überprüfen. Die tatsächliche Situation in diesen Fällen ist jedoch: Es gibt 7 Fälle, in denen das Gericht eindeutig feststellt, dass es keine relevante Überprüfung durchführt, weil der Befragte keine relevante Verteidigung einreicht; Im Gegensatz dazu hat das Gericht in elf Fällen die Initiative ergriffen, eine Überprüfung gemäß Artikel V Absatz 11 des New Yorker Übereinkommens durchzuführen.
Die SPC gab 2017 eine Antwort, in der sie bestätigte, dass die Weigerung des Gerichts, den Schiedsspruch gemäß Artikel V Absatz 1 des New Yorker Übereinkommens anzuerkennen und durchzusetzen, auf Ersuchen der Parteien überprüft werden muss. Wenn die Parteien keinen Antrag stellen, kann das Gericht diesen nicht prüfen. Das Gericht kann eine Überprüfung einleiten, ob der Schiedsspruch gegen die Schiedsgerichtsbarkeit und die öffentliche Ordnung gemäß Artikel V Absatz 2 des New Yorker Übereinkommens verstößt.
3. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 1 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass die Vertragsparteien nach dem für sie geltenden Recht unfähig sind oder dass die Vereinbarung nach dem Recht, dem die Parteien unterworfen sind, nicht gültig ist Wenn dies nicht der Fall ist, kann nach dem Recht des Landes, in dem der Schiedsspruch erlassen wurde, die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs verweigert werden.
(1) Unfähigkeit der Parteien
In einer Antwort bestätigte die SPC, dass das chinesische Gericht bestimmen sollte, ob die Kapazität einer Partei gemäß ihrem persönlichen Recht beurteilt werden sollte.
(2) Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung
Das chinesische Gericht entschied, dass das Gericht die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens auch ablehnen kann, wenn zwischen den in Artikel II des Übereinkommens genannten Parteien keine Schiedsvereinbarung besteht.
In einer Antwort aus dem Jahr 2013 vertrat die SPC die Auffassung, dass der Befragte die Beweislast für das Fehlen einer Schiedsvereinbarung tragen sollte.
In einer Antwort stellte die SPC fest, dass mangels Rechtswahl der Parteien die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung nach dem Recht des Sitzes des Schiedsgerichts anstelle des chinesischen Rechts bestimmt werden sollte.
Darüber hinaus stellte die SPC in einer weiteren Antwort fest, dass es eine Tatsache ist, ob die Parteien eine Schiedsvereinbarung geschlossen haben, die vom örtlichen Gericht, das den Fall akzeptiert, festgelegt werden sollte. Mit anderen Worten, das örtliche Gericht muss solche Probleme nicht der SPC zur Überprüfung melden.
4. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 1 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass, wenn die Partei, gegen die der Schiedsspruch geltend gemacht wird, die Ernennung des Schiedsrichters oder des Schiedsverfahrens nicht ordnungsgemäß benachrichtigt wurde oder auf andere Weise nicht in der Lage war, seinen Fall darzulegen Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann abgelehnt werden.
Die SPC äußerte sich in bestimmten Antworten zu diesem Thema:
(1) Haben sich die Parteien auf die Schiedsregeln geeinigt, so stellt das Gericht fest, ob der Beschwerdegegner über die Ernennung des Schiedsrichters oder das Schiedsverfahren gemäß den Schiedsregeln ordnungsgemäß informiert wurde. Solange das Schiedsgericht die entsprechende Mitteilung gemäß den Schiedsregeln gemacht hat, sollten die entsprechenden Schiedssprüche nicht zur Anerkennung und Vollstreckung abgelehnt werden, auch wenn der Beschwerdegegner die Mitteilung nicht tatsächlich erhält.
(2) Liegen Beweise dafür vor, dass der Beschwerdegegner nicht über das betreffende Schiedsverfahren informiert wurde, so verweigert das Volksgericht die Anerkennung und Vollstreckung der entsprechenden Schiedssprüche.
Von den 81 Fällen beriefen sich die Antragsteller in 29 Fällen auf Artikel V Absatz 1 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens zur Verteidigung, aber keiner von ihnen hatte ihre Anträge von den Gerichten bestätigt. Unter ihnen gibt es 10 Fälle, in denen die Gerichte auf der Grundlage der Beweise der Parteien urteilen; Es gibt 17 Fälle, in denen die Gerichte eine Überprüfung gemäß den von den Parteien vereinbarten Schiedsregeln durchführen. Es gibt einen Fall, in dem das Gericht eine Überprüfung sowohl nach den von den Parteien vereinbarten Schiedsregeln als auch nach dem Recht des Sitzes des Schiedsgerichts durchführt. und es gibt einen Fall, in dem das Gericht entschied, dass „die Meinung des Befragten nicht vom Schiedsgericht unterstützt wurde“, eher eine Tatsache als eine Frage gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens.
5. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe c des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V (1) (c) des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass der Schiedsspruch einen Unterschied behandelt, der nicht in Betracht gezogen wird oder nicht unter die Bedingungen der Einreichung bei einem Schiedsverfahren fällt, oder Entscheidungen über Angelegenheiten enthält, die über den Rahmen der Einreichung bei einem Schiedsverfahren hinausgehen vorausgesetzt, dass, wenn die Entscheidungen über Schiedsverfahren von den nicht so eingereichten getrennt werden können, der Teil des Schiedsspruchs, der Entscheidungen über Schiedsverfahren enthält, anerkannt und vollstreckt werden kann.
Vor 2015 hatte die SPC in zwei Antworten bestätigt, dass der betreffende Schiedsspruch aufgrund der Schiedsvereinbarung zwischen den Parteien, die dann zur Anerkennung und Vollstreckung abgelehnt wurde, als außerhalb des Geltungsbereichs der Genehmigung liegend eingestuft wurde.
Unter den 81 Fällen von 2015 bis 2017 haben die Befragten in 6 Fällen beim Schiedsgericht eine Klagebeantwortung eingereicht, weil sie „über den Rahmen der Schiedsgerichtsbarkeit hinausgehen“, und in 4 von 6 Fällen haben die Gerichte entschieden, dass die Es liegt ein Grund vor, der „über den Rahmen der Schiedsgerichtsbarkeit hinausgeht“. Unter diesen 6 Fällen führen die Gerichte von 4 Fällen eine Überprüfung gemäß der Schiedsvereinbarung durch, das Gericht von 1 Fall führt eine Überprüfung gemäß dem Schiedsantrag der Parteien durch, und 1 Fall wurde der SPC zur Überprüfung und Beantwortung gemeldet.
In dem letzten von der SPC beantworteten Fall bestätigte die SPC, dass das Schiedsgericht gemäß der Schiedsvereinbarung zuständig war, gleichzeitig jedoch, da das Schiedsgericht im Schiedsverfahren keine sachliche Anhörung zu der relevanten Angelegenheit durchgeführt hatte. und war der Ansicht, dass das Schiedsgericht unter die Umstände von Artikel V Absatz 1 Buchstabe c des New Yorker Übereinkommens fiel und sich daher weigerte, diesen Teil des Schiedsspruchs anzuerkennen und durchzusetzen.
6. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass die Zusammensetzung der Schiedsbehörde oder des Schiedsverfahrens nicht mit der Vereinbarung der Parteien übereinstimmte oder, falls diese Vereinbarung nicht getroffen wurde, nicht mit dem Gesetz übereinstimmte In dem Land, in dem das Schiedsverfahren stattgefunden hat, kann die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs verweigert werden.
Vor 2015 betonte die SPC in mehreren Antworten, dass das Bestehen des Grundes gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens streng in Übereinstimmung mit der Vereinbarung der Parteien bestimmt werden sollte.
Von den 81 Fällen von 2015 bis 2017 beriefen sich die Antragsteller in 10 Fällen auf Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens zur Verteidigung.
Von den 10 Fällen wurden 2 Fälle der SPC zur Überprüfung und Beantwortung gemeldet, und die SPC bekräftigte ihre früheren Ansichten.
In den anderen 8 Fällen führen die Gerichte von 2 Fällen eine Überprüfung gemäß der Vereinbarung der Parteien durch, die Gerichte von 3 Fällen führen eine Überprüfung gemäß dem Recht des Sitzes des Schiedsgerichts durch, wenn keine einschlägigen Vereinbarungen vorliegen, und das Gericht In einem Fall wurde festgestellt, dass es nicht unter die Umstände von Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens fällt, da die Schiedsfrist nicht in den Geltungsbereich der Vereinbarung der Parteien fällt. In den beiden anderen Fällen stellten die Gerichte fest, dass, wenn die Parteien keine Einwände haben, die wahre Absicht der Parteien als Grundlage für die Feststellung, ob zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung eine gültige Schiedsregel vereinbart wurde, und für die Überprüfung des Vertrags angenommen werden sollte Bestehen des Grundes nach Artikel V Absatz 1 Buchstabe d des New Yorker Übereinkommens entsprechend.
7 Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 1 Buchstabe e des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 1 Buchstabe e des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass der Schiedsspruch für die Parteien noch nicht bindend ist oder von einer zuständigen Behörde des Landes, in dem oder nach dessen Recht er aufgehoben oder ausgesetzt wurde, aufgehoben oder ausgesetzt wurde Wenn dieser Schiedsspruch erlassen wurde, kann die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs abgelehnt werden.
Unter den 81 Fällen von 2015 bis 2017 gibt es nur einen Fall, in dem der Befragte angab, den Schiedsspruch nicht erhalten zu haben, und daher eine Klagebeantwortung einreichte, in der die Gültigkeit des Schiedsspruchs entsprechend angefochten wurde. Das Gericht stellte fest, dass die Verteidigung nicht in Übereinstimmung mit den von den Parteien vereinbarten Schiedsregeln errichtet wurde.
8. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 2 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 2 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass, wenn die zuständige Behörde in dem Land, in dem die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, feststellt, dass der Gegenstand der Differenz nach dem Recht dieses Landes nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann, Die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs kann abgelehnt werden.
Das Schiedsgesetz der VR China sieht vor, dass Ehe-, Adoptions-, Sorgerechts-, Unterhalts-, Erbrechtsstreitigkeiten und Verwaltungsstreitigkeiten, die von Verwaltungsorganen gemäß dem Gesetz behandelt werden sollen, nicht schiedsgerichtet werden dürfen.
Derzeit gibt es nur einen Fall, in dem die Anerkennung und Vollstreckung durch das Gericht gemäß Artikel V Absatz 2 Buchstabe a des New Yorker Übereinkommens verweigert wurde, da es sich bei dem Schiedsspruch um einen Erbrechtsstreit handelt.
Darüber hinaus argumentierte der Befragte in einem der 81 Fälle von 2015 bis 2017, dass ein Arbeitskampf nicht durch ein Handelsschiedsverfahren beigelegt werden könne. Das Gericht entschied, dass der Arbeitskampf nach dem Schiedsgesetz der VR China kein Streit ist, der nicht beigelegt werden kann, und die Verteidigung des Beschwerdegegners wurde daher entsprechend außer Kraft gesetzt.
9. Wie ist der Grund gemäß Artikel V Absatz 2 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens zu ermitteln?
Artikel V Absatz 2 Buchstabe b des New Yorker Übereinkommens sieht vor, dass, wenn die zuständige Behörde in dem Land, in dem die Anerkennung und Vollstreckung beantragt wird, feststellt, dass die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs gegen die öffentliche Ordnung dieses Landes verstößt, die Anerkennung und Die Vollstreckung des Schiedsspruchs kann abgelehnt werden.
Die SPC hat die öffentliche Ordnung immer restriktiv ausgelegt. Derzeit gibt es nur einen Fall, in dem die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs aufgrund eines Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung verweigert wurde, da der Schiedsspruch von chinesischen Gerichten wegen eines Verstoßes gegen die gerichtliche Souveränität und Zuständigkeit Chinas festgestellt wurde
Von den 81 Fällen von 2015 bis 2017 haben die Befragten in 11 Fällen eine Klage wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung Chinas eingereicht, aber keine der Auszeichnungen wurde von chinesischen Gerichten für einen Verstoß gegen die öffentliche Ordnung gefunden.
In diesen elf Fällen beabsichtigten die Gerichte in zwei Fällen, die Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen aus Gründen der öffentlichen Ordnung abzulehnen, und erstatteten der SPC die Genehmigung gemäß den entsprechenden Verfahren für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in China. Die SPC war jedoch nicht einverstanden mit der Verweigerung der Anerkennung und Vollstreckung der genannten Auszeichnungen.
Anmerkungen:
[1] LIU Jingdong, WANG Lulu, "Empirische Studie über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in China im Rahmen der Gürtel- und Straßeninitiative" of Law Application [Falv Shiyong], 2018 (5).
Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du und sein erfahrenes Anwaltsteam können Ihnen weiterhelfen.
Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
