Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

Die Nanning-Erklärung: Ein Meilenstein bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China

Di, 10. Juli 2018
Kategorien: Blog
Editor: CJ Beobachter

 

In der Nanning-Erklärung haben sich chinesische Gerichte verpflichtet, die Kriterien für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China zu lockern. Und so kam es dass der "Nanning-Erklärung”(南宁 声明) gilt als Meilenstein in diesem Bereich und zeigt eine wesentliche Änderung in der Haltung der chinesischen Gerichte. 

Dieser Beitrag ist eine Einführung in den veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Der neue Trend in der praktischen Entwicklung des Prinzips der Gegenseitigkeit vor dem Hintergrund der„ Belt and Road Initiative “(„ ”“ “背景 下 下 原则 实践 发展 的 新 动向) in der "People's Court Daily" (人民法院 报) am 20. Juni 2017. Der Verfasser des Artikels ist Richter Zhang Yongjian (张勇健), der Direktor von Chinas 4. Zivilabteilung des Obersten Volksgerichtshofs. Die "People's Court Daily" (人民法院 报) ist eine Zeitung, die dem Obersten Volksgericht Chinas (SPC) angeschlossen ist.

Am 8. Juni 2017 wurde die Nanning-Erklärung auf dem 2. China-ASEAN-Justizforum in Nanning genehmigt. In Artikel 7 der Nanning-Erklärung wird von allen teilnehmenden Ländern ein Konsens über die „vermutete Gegenseitigkeit“ (推定 互惠) erzielt. Dies markiert eine dramatische Veränderung bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China.

Der Inhalt von Artikel 7 der Nanning-Erklärung lautet wie folgt:

Regionale grenzüberschreitende Transaktionen und Investitionen erfordern einen gerichtlichen Schutz, der auf einer angemessenen gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Gerichtsurteilen zwischen Ländern in der Region beruht. Vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze werden die Obersten Gerichte der teilnehmenden Länder bei der Auslegung innerstaatlicher Gesetze nach Treu und Glauben vorgehen, versuchen, unnötige Parallelverfahren zu vermeiden, und erwägen, die angemessene gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- oder Handelsurteilen zwischen verschiedenen Gerichtsbarkeiten zu erleichtern. Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, können beide Länder vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze das Bestehen ihrer wechselseitigen Beziehung in Bezug auf das gerichtliche Verfahren der Anerkennung voraussetzen oder die Vollstreckung solcher Urteile von Gerichten des anderen Landes, sofern sich die Gerichte des anderen Landes nicht geweigert hatten, solche Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen.

Gemäß dem Zivilprozessrecht der VR China (CPL) sollten chinesische Gerichte ausländische Zivil- und Handelsurteile gemäß den internationalen Verträgen und dem Grundsatz der Gegenseitigkeit anerkennen und vollstrecken. Internationale Verträge haben in China jedoch eine begrenzte Rolle gespielt, da China einerseits noch nicht dem Haager Übereinkommen über die Wahl von Gerichtsabkommen beigetreten ist und andererseits die Anzahl der bilateralen Gerichtsabkommen Die Unterstützung in Zivil- und Handelssachen, die China abgeschlossen hat, einschließlich des Inhalts der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- und Handelsurteile in China, ist relativ gering. Im Gegensatz dazu ist für chinesische Gerichte der Grundsatz der Gegenseitigkeit im Hinblick auf die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile wichtiger.

In der Vergangenheit hatte China eine relativ konservative Position zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile, was zu drei Konsequenzen führte: (1) Ausländische Urteile konnten von chinesischen Gerichten nicht leicht anerkannt und vollstreckt werden; (2) Es kann zu grenzüberschreitenden Parallelverfahren kommen; (3) Ausländische Gerichte weigerten sich als Reaktion auf Chinas Praktiken nach dem Prinzip der Gegenseitigkeit ebenfalls, die von chinesischen Gerichten ergangenen Urteile anzuerkennen.

Jetzt, in der neuen Ära der „Belt and Road Initiative“, ist die SPC der Ansicht, dass die chinesischen Gerichte die Überprüfungsstandards des Grundsatzes der Gegenseitigkeit ordnungsgemäß festlegen und den Mechanismus der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile stärken sollten. In diesem Fall werden die gesetzlichen Rechte und Interessen von Unternehmen aus Ländern entlang des „Belt and Road“ gewahrt und ein faires und effizientes rechtliches Umfeld für den Bau der „Belt and Road Initiative“ geschaffen.

Daher ist in der Nanning-Erklärung der Konsens über das Prinzip der Gegenseitigkeit, der zwischen den Justizbehörden Chinas und den ASEAN-Ländern sowie den südasiatischen Ländern erzielt wird, ein kritischer erster Schritt der SPC. Um genauer zu sein:

Erstens wurde der Konsens von der SPC vorgeschlagen und von den ASEAN-Ländern unterstützt, was zeigt, dass China und ASEAN offen, pragmatisch und kooperativ bei der gegenseitigen Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen sein werden. Zweifellos ist dies als Modell für die justizielle Zusammenarbeit im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ anzusehen.

Zweitens fördert der Konsens die Neuentwicklung des Reziprozitätsprinzips.

Das Prinzip der Reziprozität kann in schlüssige Reziprozität und vermutete Reziprozität unterteilt werden. Ersteres verlangt von den inländischen Gerichten, dass sie feststellen, dass einschlägige gesetzliche Bestimmungen (de jure Reziprozität) oder tatsächliche Präzedenzfälle (de facto Reziprozität) vorliegen, in denen inländische Urteile im Ausland anerkannt und vollstreckt werden könnten oder wurden. Letzteres verlangt, dass inländische Gerichte das Bestehen einer wechselseitigen Beziehung zwischen zwei Ländern voraussetzen, sofern keine Beweise dafür vorliegen, dass die Gerichte des anderen Landes sich geweigert haben, inländische Urteile anzuerkennen oder durchzusetzen.

Die mutmaßliche Gegenseitigkeit verringert die Beweislast des Antragstellers für die Feststellung des Bestehens der wechselseitigen Beziehung, wodurch die Möglichkeit erhöht wird, die Existenz der wechselseitigen Beziehung zwischen zwei Ländern zu bestätigen. Bei dieser Gelegenheit wird es dazu beitragen, die Möglichkeit der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China zu verbessern.

Zuvor hat China in der Praxis seit langem de facto die Gegenseitigkeit übernommen. Es ist die Nanning-Erklärung, die zuerst den Ansatz der mutmaßlichen Gegenseitigkeit vorschlug und daher den bedeutenden Durchbruch in diesem Bereich im Vergleich zu früheren Praktiken chinesischer Gerichte darstellt.

Drittens spiegelt der Konsens wider, dass chinesische Gerichte eine positive Haltung bei der Befürwortung und schrittweisen Ausweitung der internationalen justiziellen Zusammenarbeit sowie bei der aktiven Förderung der Bildung gegenseitiger Beziehungen eingenommen haben.

Im Juni 2015 gab die SPC die „Mehrere Stellungnahmen des Obersten Volksgerichtshofs zur Bereitstellung von Justizdiensten und Schutzmaßnahmen für den Bau des„ Gürtels und der Straße “durch Volksgerichte“ heraus (关于 人民法院 为 „一带 一路“ 建设 提供 司法)服务 和 保障 的 若干 意见), in dem die Notwendigkeit betont wird, den Umfang der internationalen Rechtshilfe zu erweitern. Mit anderen Worten, China wird zum einen mehr bilaterale oder multilaterale Verträge über Rechtshilfe abschließen und so die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen erleichtern, die von Gerichten aus Ländern entlang des „Gürtels und der Straße“ gefällt werden. und zum anderen können chinesische Gerichte mangels solcher Verträge, die auf gegenseitigen Ansichten in der internationalen justiziellen Zusammenarbeit und / oder den Verpflichtungen des ersuchenden Staates zur Gewährung der Gegenseitigkeit beruhen, zunächst die Gegenseitigkeit gewähren und so die Bildung einer wechselseitigen Beziehung fördern.

Der Konsens über die vermutete Gegenseitigkeit in Artikel 7 der Nanning-Erklärung erfüllt die oben genannten Anforderungen.

Die SPC ist der Ansicht, dass der Konsens zweifellos mehr Länder entlang des „Gürtels und der Straße“ ermutigen wird, bei der Zusammenarbeit mit China die Position der mutmaßlichen Gegenseitigkeit einzunehmen, und in der Zwischenzeit muss eine Einigung erzielt werden, wenn es um die Stärkung geht die Zusammenarbeit mit chinesischen Gerichten bei der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. All dies wird zugegebenermaßen die Entwicklung des Streitbeilegungsmechanismus im Rahmen der „Belt and Road Initiative“ erleichtern.

 

 

Wenn Sie mit uns über den Beitrag diskutieren oder Ihre Ansichten und Vorschläge teilen möchten, wenden Sie sich bitte an Frau Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).

Wenn Sie juristische Dienstleistungen für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile und Schiedssprüche in China benötigen, wenden Sie sich bitte an Herrn Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com). Du und sein erfahrenes Anwaltsteam können Ihnen weiterhelfen.

Wenn Sie Nachrichten erhalten und tiefe Einblicke in das chinesische Justizsystem erhalten möchten, abonnieren Sie bitte unseren Newsletter (subscribe.chinajusticeobserver.com).

 

 

Für weitere Informationen zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile in China können Sie unsere herunterladen CJO Newsletter Vol.1 Nr. 1.

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Das sprachen chinesische Richter zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit: Einblicke von Richtern des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessrechts 2023 (1)

Die Erkenntnisse der Richter des Obersten Gerichtshofs Chinas zur Änderung des Zivilprozessgesetzes 2023 verdeutlichen bedeutende Änderungen der internationalen Zivilprozessregeln, darunter eine erweiterte Zuständigkeit chinesischer Gerichte, Verbesserungen bei der einvernehmlichen Zuständigkeit und die Koordinierung internationaler Zuständigkeitskonflikte.

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Richter Shen Hongyu leitet die Abteilung für internationale Handelsstreitbeilegung des SPC

Im Oktober 2023 wurde Richter Shen Hongyu zum Vorsitzenden Richter der Vierten Zivilkammer des Obersten Volksgerichtshofs ernannt. Bei dieser Abteilung handelt es sich um eine Abteilung für internationale Handelsstreitigkeiten, die sich mit Fällen befasst, die ausländische Zivil- und Handelsangelegenheiten betreffen, mit der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche und Urteile in China und mit der Formulierung von landesweit in diesen Bereichen geltenden Rechtsgrundsätzen und Rechtsauslegungen.

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Ungültigkeit des chinesischen Urteils zweifelhaft: Kanadisches Gericht verwirrt über Wiederaufnahmeverfahren und Protest der Staatsanwaltschaft

Im Jahr 2021 lehnte der Oberste Gerichtshof von British Columbia, Kanada, verwirrt über Mechanismen wie Wiederaufnahmeverfahren und staatsanwaltschaftliche Proteste im chinesischen Justizsystem, die Erteilung eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Urteils mit der Begründung der Rechtskraft ab (Yang gegen Kong, 2021 BCSC). 809).