Der Oberste Volksgerichtshof („SPC“) hat das chinesische Gerichtssystem seit der Justizreform im Jahr 2014 umgestaltet. Ich versuche, die Antwort aller Arten von schillernden Reformmaßnahmen auf die Kernfrage herauszufinden: Was will die SPC?
Ich denke, die SPC möchte, dass lokale Richter Fälle unabhängig anhören, nicht von lokalen Gerichten und lokalen Behörden beeinflusst werden, während sie von einem perfekteren Mechanismus überwacht werden.
I. Was ist das Ziel der Justizreform der SPC?
Zu Beginn dieser Justizreform hatte die SPC in verschiedenen offiziellen Erklärungen erklärt, dass das Ziel der Justizreform darin bestehe, die Tendenz der „Lokalisierung“ (地方 化) und „Verwaltung“ (行政 化) lokaler Gerichte zu beseitigen die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten. [1] Diese beiden Ziele werden als "De-Lokalisierung" (去 地方 化) und "De-Administration" (去 行政 化) bezeichnet. Das erstere Ziel besteht darin, den Einfluss der lokalen Behörden auf die lokalen Gerichte zu schwächen, während das letztere darin besteht, den Einfluss der internen Führung der lokalen Gerichte auf die Richter zu schwächen. Mit beiden soll verhindert werden, dass Richter während des Fallverfahrens durch unangemessene Eingriffe beeinflusst werden. [2]
Meiner Meinung nach sind „De-Lokalisierung“ und „De-Administration“ eigentlich dasselbe. Beide sollen den Einfluss der lokalen Behörden auf die lokalen Gerichte beseitigen. Denn wenn einige lokale Behörden versuchen, sich in die Richter einzumischen, überzeugen sie normalerweise die Führung der lokalen Gerichte, dies zu tun. „De-Lokalisierung“ und „De-Administration“ unterbrechen die Verbindung zwischen lokalen Behörden und Richtern von außen bzw. von innen.
Mit anderen Worten, das Ziel der Justizreform der chinesischen Gerichte ist tatsächlich die „De-Lokalisierung“. Die SPC betonte auch ausdrücklich, dass die örtlichen Gerichte nicht von den örtlichen Behörden betroffen sein sollten, da die Justiz der zentralen Behörde gehört. Dies bestätigt auch meinen Standpunkt.
Daher sollte das Ziel der Justizreform der chinesischen Gerichte so beschrieben werden, dass „die Kontrolle der SPC über die lokalen Gerichte gestärkt und der Einfluss der lokalen Behörden auf die lokalen Gerichte geschwächt wird, um die Kontrolle der Zentralbehörde über alle Gerichte im ganzen Land in gewissem Maße zu erreichen“. .
II. Warum sollten lokale Gerichte "de-lokalisiert" werden?
Die Lokalisierung von Gerichten bezieht sich darauf, dass lokale Gerichte von lokalen Mächten manipuliert werden, um lokale Angelegenheiten zu regeln und lokalen Interessen zu dienen. Einige Kommunalverwaltungen beschließen, die Interessen des Staates und anderer Orte aus Gründen ihrer eigenen Interessen zu verletzen, und machen das Gericht zu einem Instrument, um dies zu tun. [3]
Die SPC kritisiert seit den 1980er Jahren die Lokalisierung von Gerichten [4] und ist der Ansicht, dass sie viele Probleme verursacht hat, z. B. die Einheit der Rechtsanwendung zu zerstören, die Bildung eines nationalen Marktes zu behindern und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte zu schwächen Gerichte. [5]
Es gibt mehrere Gründe, warum lokale Gerichte lokalisiert sind. Zuallererst werden die Präsidenten und Richter der örtlichen Gerichte von den lokalen Volkskongressen gewählt oder ernannt, und ihre Budgets stammen auch von den lokalen Regierungen. Darüber hinaus können die SPC und die hohen Volksgerichte auf Provinzebene die von den örtlichen Gerichten verhandelten Fälle in der Regel nicht überwachen, da die endgültigen Urteile der meisten Fälle von den örtlichen Zwischengerichten getroffen werden, in die die SPC und die hohen Volksgerichte nicht eingreifen können .
III. Wie de-lokalisiert die Justizreform die lokalen Gerichte?
Die SPC hat in dieser Justizreform eine gezielte Reformaufgabe formuliert, um das örtliche Gericht von der örtlichen zu entkoppeln.
1. Stärkung der Kontrolle über die örtlichen Gerichte: De-Lokalisierung
Zu Beginn überträgt die SPC die Verwaltung der Ressourcen (Humanressourcen, Vermögenswerte, Budget) des örtlichen Gerichts von der örtlichen Regierung auf derselben Ebene, auf der sich das Gericht befindet, an das Provinzgericht. Es scheint, dass das ultimative Ziel der SPC darin besteht, die Ressourcen aller lokalen Gerichte (einschließlich der Provinzgerichte) bundesweit zu verwalten, um das Gerichtssystem vollständig von den lokalen Behörden zu trennen. [6]
Darüber hinaus ist die SPC dabei, überregionale Gerichte und Fachgerichte einzurichten, die die Zuständigkeit für einige Fälle von lokalen Gerichten zu bestimmten Gerichten, die relativ unabhängig von lokalen Befugnissen sind, zusammenfassen. Es wird für die lokalen Behörden schwierig sein, diese Gerichte zu beeinflussen.
2. Schwächung der Kontrolle der örtlichen Gerichte über die örtlichen Richter: Entverwaltung
Die SPC praktiziert das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht, dh "wer den Fall hört, muss das Urteil fällen und dafür haftbar gemacht werden". Weitere Informationen finden Sie im vorherigen Beitrag von CJO.
Um mehr über das „System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht“ zu erfahren, lesen Sie bitte Warum ist das System der gerichtlichen Rechenschaftspflicht der Eckpfeiler der Reform des chinesischen Justizsystems?
Insbesondere in der Vergangenheit muss ein Richter, nachdem er ein Urteil verfasst hat, von der Führung des Gerichts (dh dem Gerichtspräsidenten und dem Direktor einer Abteilung) überprüft und genehmigt werden, und das endgültige Urteil sollte gemäß den Meinungen des Gerichts gefällt werden Führung. Jetzt hat SPC diese Befugnis der Gerichtsführung abgeschafft und den lokalen Behörden und der Gerichtsführung strengstens untersagt, sich in die Arbeit der Richter einzumischen. [7] Dies ermöglicht es den Richtern, relativ unabhängige Entscheidungen zu treffen, wodurch die Kontrolle der örtlichen Gerichte über die Richter geschwächt wird. Dann sucht SPC nach einem neuen alternativen Mechanismus zur Überwachung von Richtern und stellt sicher, dass dieser Mechanismus nicht mehr zu einer neuen Lokalisierungsrunde führt.
Weitere Informationen zum Genehmigungssystem für Urteile finden Sie unter Chinesische Richter müssen vor der Erteilung von Urteilen einer Überprüfung und Genehmigung unterzogen werden.
IV. Suche nach alternativen Überwachungsmechanismen
Im Zuge der De-Lokalisierung und De-Administration durch die SPC haben die Richter mehr Unabhängigkeit als zuvor erlangt. Dies führt jedoch auch zu einer neuen Frage: Wenn Richter im Fallverfahren Fehlverhalten begehen und die Arbeitsqualität der Richter abnimmt, was ist zu tun?
In der Vergangenheit konnte die Gerichtsleitung die Richter durch Überprüfung des Urteils überwachen. Die SPC muss jedoch einen alternativen Mechanismus finden, nachdem sie die diesbezügliche Befugnis der Gerichtsführung widerrufen hat.
Die erste Maßnahme ist die offene Justiz, dh die Offenlegung der Informationen über Gerichtsverfahren gegenüber den Parteien und des Urteils gegenüber der Öffentlichkeit. Die SPC hofft, dass die Parteien und die Öffentlichkeit die Richter beaufsichtigen können, und diese Praxis hat jetzt wirklich eine Rolle gespielt. Dies ist jedoch eine Art Ex-post-Überwachung, was bedeutet, dass die Öffentlichkeit Fehler erst nach ihrer Entscheidung im Urteil finden kann, so dass es schwierig ist, solche Fehler zu korrigieren.
Um mehr über chinesische Gerichtsurteile online zu erfahren, besuchen Sie bitte Sie können fast alle chinesischen Gerichtsurteile kostenlos online einsehen.
Daher sucht SPC nach einem Ex-ante-Überwachungsmechanismus. Derzeit lautet die SPC-Lösung „ähnliche Urteile für ähnliche Fälle”(类 案 同 判). Das heißt, die SPC verlangt, dass das zu treffende Urteil mit den Urteilsstandards und der Anwendung des Rechts in ähnlichen Fällen des Gerichts, in dem der Richter ergangen ist, und der Gerichte auf einer höheren Ebene im Einklang steht. [8]
Um mehr über „ähnliche Urteile für ähnliche Fälle“ zu erfahren, besuchen Sie bitte Ähnliche Urteile für ähnliche Fälle: Zwingt chinesische Gerichte zur Förderung der KI.
Mit anderen Worten, vor dieser Justizreform bestand die Praxis des Gerichts darin, den Urteilsentwurf gemäß dem persönlichen Urteil der Gerichtsleitung zu überprüfen und zu genehmigen, bevor das Urteil gefällt wurde. Jetzt hofft die SPC, den Entwurf des Urteils auf der Grundlage ähnlicher Fälle zu überprüfen.
Die SPC hofft ferner, dass das KI-System anstelle von Menschen beurteilen wird, ob der Urteilsentwurf den in ähnlichen Fällen festgelegten Standards entspricht, um ein unangemessenes Eingreifen der Führung des örtlichen Gerichts zu verhindern.
V. Schlussfolgerung
Zusammenfassend denke ich, dass die Logik dieser Justizreform darin besteht, die lokalen Gerichte und lokalen Richter von den lokalen Behörden zu trennen und der zentralen Behörde zu unterwerfen. Die örtlichen Richter werden nicht länger unangemessen von der Führung der örtlichen Gerichte gestört. Die SPC richtet einen neuen Ersatzüberwachungsmechanismus ein.
[1] ： 内容 ： 一是 推动 省 以下 地方法院 、 检察院 人 财物 管理 ………… 探索 与 行政 区划 适当 分离 的 司法 管辖 制度。 ”孟建柱.深化 司法 体制改革.， ， 2013 （11）.
[2] 年 年 中共中央 中共中央 如 了 《领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 处理 的 记录 通报 和 责任 追究 规定 ； ； ； ；的 中央 政法 委员会 也 发布 了 《司法机关 内部 人员 过问 案件 的 记录 和 责任 追究 规定》 ， 以 约束 内部 对 法官 法官 的。。
[3] J. 司法 权力 地方 化 之 利弊 J [J]. 人民 1998, 02 (29): XNUMX.
[4] SPC院长郑天翔：《SPC工作报告——1986年4月1日在第七届全国人民代表大会第一次会议上》，http://www.gov.cn/test/2008-04/10/content_941269.htm
[5] J. 司法 权力 地方 化 之 利弊 J [J]. 人民 1998, 02 (29): XNUMX.
[6] 2013 年 11 月 25 日。
[7] XNUMX 《《落实 〈领导 干部 干预 司法 活动 、 插手 具体 案件 的 的 记录 、 通报 责任 追究〉 的 实施 办法》 《落实 〈的 实施 办法》
[8]
Titelbild von Марьян Блан | @marjanblan (https://unsplash.com/@marjan_blan) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du
