Chinesische Gerichte richten einen Multi-Stop-Multi-Mechanismus für die Streitbeilegung (一站式 多元 纠纷 解决 机制) und One-Stop-Prozesszentren für Rechtsstreitigkeiten ein, damit die Mediation besser mit Rechtsstreitigkeiten zusammenwirken kann.
Ich habe vier Entwicklungsstufen der chinesischen Vermittlung in der EU eingeführt previous post. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die dritte Stufe (2000er Jahre) und die vierte Stufe (2010er Jahre).
I. Gerichtsmediation (2000er Jahre): Aufstieg und Nachteile
Die gerichtliche Mediation in China begann mit dem „Ma Xiwu-Prozessmodus“, den die Kommunistische Partei Chinas in ihren Basisgebieten während des Anti-Japanischen Krieges eingeführt hatte, dh dem Prozessmodus, der von einem Richter namens Ma Xiwu (马 锡 五) eingeführt wurde ) zu diesem Zeitpunkt: Er führte persönlich Ermittlungen durch, holte die Meinungen der lokalen Bevölkerung ein, erarbeitete eine Lösung dafür und überzeugte die betroffenen Parteien, diese zu akzeptieren. [1]
In den 2000er Jahren begannen chinesische Gerichte, gerichtliche Mediation in eine sehr wichtige Position zu bringen, was sich in den folgenden zwei Aspekten zeigen lässt: Einerseits sah das Zivilprozessrecht (CPL) nicht nur vor, dass Mediation durchgeführt werden kann In allen Bereichen des Verfahrens, aber auch bei den Richtern, musste der Mediation Vorrang eingeräumt werden, und nur wenn die Mediation fehlschlug, können normale Gerichtsverfahren durchgeführt werden. Andererseits würde das Gericht auch den Anteil der Anzahl der durch Mediation gelösten Fälle an der Gesamtzahl der vom Richter verhandelten Fälle als wichtigen Indikator für seine Leistungsbewertung heranziehen.
Der Grund, warum chinesische Gerichte der Mediation zu dieser Zeit Bedeutung beimessen, war die bessere Lösung sozialer Konflikte. Seit China 1978 mit seiner Reform und Öffnung begann und mit der wirtschaftlichen Entwicklung, nahmen verschiedene gesellschaftliche Streitigkeiten zu, was zu sozialen Spannungen führte. Sowohl das Gericht als auch die Regierung waren der Ansicht, dass Mediation zur Linderung der Spannungen beiträgt.
Die Mediation erreichte jedoch nicht das, was das Gericht erwartet hatte. Studien haben gezeigt, dass eine große Anzahl von Vergleichserklärungen vom Gericht durchgesetzt werden muss, dh die Parteien haben nicht die Initiative ergriffen, um diese Vergleichserklärungen zu erfüllen. [2] Dies zeigt, dass viele Parteien mit dem Ergebnis der Mediation nicht zufrieden sind.
Es gibt zwei Gründe dafür:
Erstens hat die Leistungsbewertung der Richter durch das Gericht unter Bezugnahme auf durch Mediation gelöste Fälle einige Richter dazu veranlasst, unangemessene Praktiken anzuwenden, um die Parteien zu einer Einigung zu bewegen. Zum Beispiel würden einige Richter, um die Parteien zu veranlassen, dem Mediationsplan zuzustimmen, separat mit den Parteien kommunizieren und einige Informationen vor den Parteien verbergen, um ihnen während der Kommunikation unangemessen mit einem Verlustfall zu drohen.
Zweitens haben einige Richter möglicherweise die Mediation überbeansprucht, um sich ihrer Pflicht zu Fallprozessen zu entziehen. Angesichts der Tatsache, dass sich die Richter nach der Einigung beider Parteien über das Ergebnis der Mediation nicht mehr um die Feststellung von Tatsachen oder die Anwendung von Gesetzen kümmern mussten. Dies könnte nicht nur die Arbeitsbelastung der Richter erheblich verringern, sondern auch die Richter von der Übernahme der Verantwortung befreien, die sich aus Fehlern bei der Feststellung von Tatsachen und der Anwendung von Gesetzen ergibt. Darüber hinaus können die Parteien laut CPL keine Berufung in Bezug auf die Vergleichserklärung einlegen, so dass der Richter vom Berufungsgericht nicht aufgrund der so abgegebenen Vergleichserklärung angefochten werden würde. [3]
II. Die Synergie zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation (2010er Jahre): Reaktion und landesweite Entwicklung
Chinesische Gerichte rekonstruieren ihr Mediationssystem aus folgenden Gründen: Einerseits hat die vorherige Mediation, wie bereits erwähnt, nicht nur nicht das erreicht, was vom Gericht erwartet wurde, sondern auch zur Unzufriedenheit der Parteien und der Öffentlichkeit geführt; [4] auf der anderen Seite die „Rechtsstreitigkeiten ExplosionDie chinesischen Gerichte zwingen sie, ADR-Mechanismen wie Mediation für die Bearbeitung von Fällen einzuführen.
Im Allgemeinen versuchen chinesische Gerichte, Synergien mit der außergerichtlichen Mediation („Andocken von Rechtsstreitigkeiten und Mediation“ oder „诉 调 对接“ auf Chinesisch) herzustellen, um die oben genannten Probleme zu lösen, auf die die Gerichte durch die außergerichtliche Mediation stoßen. gerichtliche Mediation. Bisher lassen sich diese Versuche grob in drei Stufen einteilen:
1. Gerichtliche Bestätigung der Mediation (2012-2016)
Im Jahr 2012 hat China seine CPL geändert. Eine der wichtigsten Änderungen ist die Hinzufügung einer gerichtlichen Bestätigung von Vergleichsvereinbarungen, dh das Gericht kann die Vergleichsvereinbarung auf Antrag der Parteien bestätigen. Die vom Gericht bei der Prüfung bestätigte Vergleichsvereinbarung kann gerichtlich durchgesetzt werden.
Diese Bestimmung schafft die Voraussetzung für die Synergie zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation: Die Vergleichsvereinbarung, die unter der Erleichterung von Mediatoren und anderen Mediationsinstitutionen als dem Gericht getroffen wird, kann mit Hilfe des Gerichts ebenso vollstreckbar sein wie Gerichtsentscheidungen.
2. Vorversuche zur Synergie zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation (2016-2019)
Im Juni 2016 verkündete der Oberste Volksgerichtshof (SPC) zwei gerichtliche Auslegungen zur Mediation. [5] Gemäß den Bestimmungen sollten chinesische Gerichte mit Mediationsinstitutionen wie Volksmediationsorganisationen, kommerziellen Mediationsorganisationen und Branchenmediationsorganisationen zusammenarbeiten und eine Plattform einrichten (诉 调 对接 工作 平台, „Docking-Plattform für Rechtsstreitigkeiten und Mediation“) ”) Für die Synergie zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation.
In Bezug auf die Praxis der Gerichte in Peking [6] ist die Funktionsweise dieser Synergie wie folgt:
(1) Mediation nach Ernennung (委派 调解): Wenn die Parteien einen Fall beim Gericht einreichen und das Gericht der Ansicht ist, dass der Fall für eine Mediation geeignet ist, wird es den Parteien empfehlen, die von speziell eingeladenen Mediatoren durchgeführte Mediation zu akzeptieren. / Vermittlungsinstitution (en), die vor dem Aktenzeichen mit dem Gericht zusammenarbeiten. Wenn die Parteien einer Mediation nicht zustimmen, nimmt das Gericht den Antrag auf Einreichung des Falls an und leitet das Gerichtsverfahren ein.
(2) Mediation unter Beauftragung (委托 调解): Nachdem das Gericht den Antrag der Parteien auf Einreichung eines Falls angenommen hat, kann das Gericht den Parteien weiterhin empfehlen, die von ihm durchgeführte Mediation anzunehmen, wenn es der Ansicht ist, dass der Fall noch durch Mediation gelöst werden kann speziell eingeladene Mediatoren / Mediationsinstitutionen. Stimmen die Parteien einer Mediation nicht zu oder schlägt die Mediation fehl, so hört das Gericht den Fall weiter.
(3) Mediation durch Richter: Wird der Fall letztendlich vom Gericht verhandelt, kann das Gericht den Parteien auch empfehlen, die vom Richter oder einem vom Richter bevollmächtigten Assistenten vor der Gerichtsverhandlung durchgeführte Mediation anzunehmen.
Um diese Synergie zu fördern, hat das Gericht zwei Maßnahmen ergriffen: Erstens hat das Gericht praktische Maßnahmen ergriffen, um die gerichtliche Bestätigung der Vergleichsvereinbarung umzusetzen. Zweitens erlaubt das Gericht Mediatoren, Mediationsinstitutionen und Anwälten, interne Mediationsstudios einzurichten.
Beispielsweise hat das Finanzgericht von Shanghai Kooperationsvereinbarungen mit Banken, Wertpapieren, Versicherungen und anderen Verbänden der Finanzbranche und anderen Vermittlungsorganisationen unterzeichnet. Diese Institutionen haben begonnen, mit dem Finanzgericht von Shanghai bei der Bearbeitung von Mediationsfällen zusammenzuarbeiten. [7]
Die dritte Stufe, ein Multi-Stop-Multi-Mechanismus zur Streitbeilegung (seit August 2019)
Am 1. August 2019 verkündete die SPC eine neue gerichtliche Auslegung, wonach alle Gerichte im ganzen Land bis Ende 2020 einen Multi-Stop-Multi-Mechanismus für die Streitbeilegung und ein One-Stop-Service-Center für Rechtsstreitigkeiten einrichten müssen. [8] Dies bedeutet, dass die SPC dies getan hat begonnen, die Synergie zwischen Mediation und Rechtsstreitigkeiten im ganzen Land zu fördern und einen solchen Mechanismus einzurichten, der auf dem Prozessdienstzentrum der Gerichte basiert.
Tatsächlich ist der Multi-Stop-Multi-Mechanismus für die Streitbeilegung nicht auf die Synergie zwischen Mediation und Rechtsstreitigkeiten beschränkt, sondern wird mehr Fragen im Zusammenhang mit der Streitbeilegung innerhalb dieses One-Stop-Mechanismus abdecken. Beispielsweise werden verschiedene Mittel wie Beilegung, Mediation, Notar, Schiedsgerichtsbarkeit, administrative Mediation, administrative Überprüfung, administrative Entscheidung und Rechtsstreitigkeiten kombiniert, um den Parteien optimale Streitbeilegungsdienste zu bieten. Dritte wie Experten, Wissenschaftler, Anwälte, Psychologen, Notare, Gutachter und Freiwillige werden an der Streitbeilegung teilnehmen. Das Gericht wird den Parteien alle relevanten Rechtsstreitigkeiten in relativ festen Büroräumen und im Internet anbieten.
Der Multi-Stop-Multi-Mechanismus zur Streitbeilegung zielt hauptsächlich darauf ab, die folgenden Probleme zu lösen: die Zunahme der Anzahl von Klagen, das zeitaufwändige Gerichtsverfahren und die hohen Prozesskosten. [9] Die SPC hofft, dass dieser Mechanismus die Effizienz der Streitbeilegung erheblich verbessern wird.
III. Unsere Kommentare
Am 7. August 2019 unterzeichnete China als eines der ersten Länder das Übereinkommen der Vereinten Nationen über internationale Vergleichsabkommen infolge der Mediation („Übereinkommen von Singapur“). Ich glaube, dass dies hauptsächlich auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass China derzeit großen Wert auf ADR im Inland legt, insbesondere auf den Synergiemechanismus zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation. Die Mediation wird natürlich in China aufblühen.
Nach meinem Verständnis ist die Fähigkeit der chinesischen Mediatoren und Mediationsinstitutionen jedoch dringend verbesserungsbedürftig. Die meisten Mediatoren engagieren sich erst seit kurzem in diesem Bereich. Darüber hinaus gibt es in China nur wenige Kurse im Zusammenhang mit Mediation an Rechtsschulen und Anwaltsverbänden, und es gibt auch nicht viele gut geschriebene Bücher zum Aufbau von Mediationskapazitäten auf dem Markt. Daher benötigen chinesische Mediationsinstitutionen und Mediatoren dringend eine Berufsausbildung. Die Gerichte benötigen außerdem mehr Ressourcen, um die Funktionsweise der Mediation vollständig zu verstehen und Vergleichsvereinbarungen bei der gerichtlichen Bestätigung wirksamer überprüfen zu können.
References:
[1] 曹守晔(最高人民法院).法院调解——社会主义司法制度的中国特色[J].河南社会科学,2010,18(01):21-24.
[2] 李浩.当下法院调解中一个值得警惕的现象——调解案件大量进入强制执行研究[J].法学,2012(01):139-148.
[3] 吴英姿.法院调解的“复兴”与未来[J].法制与社会发展,2007(03):35-45.
[4] 段 维 定 唐明.调解 制度 的 回顾 与 与. https://www.chinacourt.org/article/detail/2002/09/id/13464.shtml
[5] 《关于 进一步 推进 案件 繁简 分流 优化 司法 资源 配置 的 若干 意见》 、 《关于 人民法院 人民法院 调解 的 规定》
[6] 《北京 北京 关于 民事案件 繁简 繁简 和 诉 调 调 对接 工作 管理 （（（（））
[7]《实现金融领域纠纷诉调对接全覆盖 上海金融法院诉调对接中心成立》, http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9MjM0z&bt；《多元化解金融纠纷上海金融法院一次性调结18件证券虚假陈述案》http://shjrfy.hshfy.sh.cn/jrfy/gweb/details.jsp?pa=aaWQ9NTA3z&bt
[8] http: //www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-174602.html
[9] 姚建军.[N].人民法院 报, 2019 (08).
Die geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die der Autoren und spiegeln nicht unbedingt die offizielle Politik oder Position des China Justice Observer wider.
Anbieter: Guodong Du
