Welche Fälle hat der IP Court des Obersten Gerichtshofs Chinas in seinem ersten Jahr verhandelt? Der Jahresbericht (2019) bietet wertvolle Einblicke in die Arbeitsweise.
Das Gericht für geistiges Eigentum des Obersten Volksgerichtshofs Chinas (im Folgenden „IP-Gericht“) nahm seine Arbeit am 1. Januar 2019 auf und führte die erste Anhörung am 27. März 2019 durch. Der IP-Gerichtshof veröffentlichte seine Jahresbericht von 2019 diesen April, von dem aus wir einen Blick auf die Leistung im ersten Jahr werfen können.
Wir haben die Hauptinhalte wie folgt ausgewählt:
1. Wie viele Fälle hat der IP Court 2019 verhandelt?
Das IP-Gericht hatte insgesamt 1945 Fälle angenommen, darunter die folgenden Arten:
(1) Zivilverfahren zweiter Instanz (962);
(2) Verwaltungsfälle zweiter Instanzen (241);
(3) Anfechtung von Gerichtsbarkeitsfällen zweiter Instanz (481); und
(4) Andere Arten von Fällen (261).
Von den 1945 angenommenen Fällen waren 1433 abgeschlossen worden. Als zweitinstanzliches Gericht für IP-Streitigkeiten hat das IP-Gericht 2019 das ursprüngliche Urteil selten geändert. Nur in 66 Zivilverfahren erließ das IP-Gericht ein von der ersten Instanz abweichendes materielles Urteil. In den meisten anderen Fällen (mehr als 90%) bestand das Ergebnis darin, das ursprüngliche Urteil beizubehalten, den Fall zurückzuziehen oder zu vermitteln.
Es ist anzumerken, dass der Anteil der Anfechtung von Gerichtsbarkeitsfällen 25% erreicht hatte, was auf einige Komplexitäten bei den Gerichtsbarkeitsregeln für IP-Fälle hinweist. Es zeigt bis zu einem gewissen Grad, wie schwierig es für die Parteien und Anwälte ist, diese Regeln genau zu verstehen, und das IP-Gericht musste sich ständig mit diesen Zuständigkeitsbeschwerden befassen.
2. Welche Streitigkeiten waren in den vom IP Court verhandelten Fällen verwickelt?
Erstens waren unter den 962 Zivilverfahren zweiter Instanz die meisten Streitigkeiten über die Verletzung von Gebrauchsmusterpatentrechten (454 Fälle, 47.2%), Streitigkeiten über die Verletzung von Erfindungspatentrechten (234 Fälle, 24.3%) und Streitigkeiten über Computersoftware (142 Fälle, 14.8%).
Andere zivilrechtliche Streitigkeiten umfassen 40 Streitigkeiten über Patentagentur- und Lizenzverträge, 26 Streitigkeiten über technische Verträge, 20 Streitigkeiten über neue Pflanzensortenrechte, 12 Streitigkeiten über technische Geheimnisse, 9 Streitigkeiten über Monopol, 9 Streitigkeiten über Patentanmeldungsrechte und Patenteigentum, 8 Streitigkeiten über die Bestätigung der Nichtverletzung, 7 Streitigkeiten über die Vergütung von Service-Erfindern und 1 Streit über das Layout-Design von integrierten Schaltkreisen.
Zweitens gibt es von den 241 Verwaltungsfällen der zweiten Instanzen, abgesehen von einer Handvoll Fällen im Zusammenhang mit Verwaltungsstrafen und anderen, insgesamt 230 Fälle über die Erteilung und Bestätigung von Verwaltungsgebühren, einschließlich Verwaltungsstreitigkeiten über die Ungültigmachung von Patentrechten (80 Fälle) , 33.2%), Streitigkeiten über die Überprüfung von Erfindungspatentanmeldungen (71 Fälle, 29.5%), Streitigkeiten über die Ungültigmachung von Gebrauchsmusterpatentrechten (57 Fälle, 23.7%), Streitigkeiten über die Ungültigerklärung von Geschmacksmusterrechten (13 Fälle, 5.7 %) und Streitigkeiten über die Überprüfung von Patentanmeldungen für Gebrauchsmuster (9 Fälle, 3.9%).
3. Wie effizient waren die Anhörungsfälle des IP Court?
Die durchschnittliche Probezeit für zivil- und verwaltungsrechtliche Fälle zweiter Instanz durch das IP-Gericht betrug 73 Tage und 29.4 Tage für Fälle zweiter Instanz wegen Anfechtung der Zuständigkeit.
Die durchschnittliche Abschlussrate betrug 39.2 Fälle pro Richter.
4. Welche Länder und Regionen waren an diesen Fällen beteiligt?
Unter allen vom IP Court im Jahr 2019 akzeptierten Fällen befanden sich 174 (8.9%) Fälle mit ausländischen Elementen, dh Fälle, in denen mindestens eine Partei aus dem Ausland, der Sonderverwaltungszone Hongkong, der Sonderverwaltungsregion Macau und der Region Taiwan stammte.
Von diesen Fällen mit ausländischen Elementen gab es 75 Fälle mit EU-Ländern, 54 Fälle mit den USA, 15 Fälle mit Japan, 4 Fälle mit Südkorea, 2 Fälle mit Kanada bzw. Israel, 1 Fall mit Australien bzw. Südafrika. und 20 Fälle mit Beteiligung von Hongkong, Macau und Taiwan.
Das IP-Gericht schloss 98 Fälle mit ausländischen Elementen ab und hatte in 35 Fällen inhaltliche Urteile gefällt. Dem Ergebnis zufolge war die Gewinnrate ausländischer Parteien relativ hoch: 21 Fälle wurden von ausländischen Parteien gewonnen (einschließlich teilweise gewonnener Fälle), 3 Fälle wurden von Parteien in Hongkong, Macao und Taiwan gewonnen und nur 11 Fälle wurden von Parteien der Chinesen gewonnen Festland.
5. Wie ist die Personalstrategie des IP Court strukturiert?
Das IP Court verfügt über 8 Kollegialgremien, ein Prozesszentrum für Rechtsstreitigkeiten und ein allgemeines Büro.
Das IP Court hat insgesamt 140 Mitarbeiter, darunter 42 Richter. Alle Richter haben einen Master-Abschluss oder einen höheren Abschluss. Unter ihnen haben 37.5% einen Doktortitel, 22.5% einen naturwissenschaftlichen und technischen Hintergrund und 17.5% über Auslandserfahrung.
Die meisten Richter stammen von örtlichen Gerichten im ganzen Land, die über mehr Erfahrung in Patentverfahren verfügen. Einige von ihnen wurden vom Obersten Volksgerichtshof ausgewählt, und drei Richter stammen von der chinesischen Regierung für geistiges Eigentum.
6. Welche Maßnahmen hat der IP-Gerichtshof ergriffen, um Fälle von geistigem Eigentum besser zu beurteilen?
(1) Das IP-Gericht hat die „Durchführungsbestimmungen zur Vereinheitlichung der gerichtlichen Standards des IP-Gerichts“ (知识产权 法庭 统一 裁判 标准 实施 enact) erlassen, nach denen Fälle mit demselben Patent grundsätzlich an denselben Richter oder dasselbe Kollegialgremium verteilt werden müssen. um die Einheitlichkeit der Rechtsnormen zu gewährleisten.
(2) Das IP-Gericht hatte 34 2019 Richtersitzungen abgehalten, auf denen es 120 Rechtsprechungsregeln erließ, sowie die „Auszüge aus dem Protokoll der Richtersitzungen“ (法官 会议 纪要 摘编) und „Tipps für die Behandlung von Fällen“ (办案 提示). Darüber hinaus wählte das IP-Gericht 36 typische Fälle aus und legte 40 Rechtsprechungsregeln fest, die bereits veröffentlicht worden waren Sie.
(3) Der IP-Gerichtshof befürwortete die Einrichtung eines „1 + 76“ -Verfahrensmechanismus für technologiebezogene IP-Fälle. Das heißt, es gibt 32 High People's Courts und 44 Intermediate People's Courts in China, die für technologiebezogene IP-Fälle erster Instanz zuständig sind, und das IP Court ist das Berufungsgericht für diese Fälle. Zusammenhängende Fälle, die bei verschiedenen örtlichen Gerichten angenommen wurden, können von diesen örtlichen Gerichten in Abstimmung behandelt werden.
(4) Der IP Court hatte einen Expertenpool für technische Ermittler und Experten für technische Beratung aus dem ganzen Land eingerichtet, der mehr als 30 technische Bereiche abdeckte. Die örtlichen Gerichte können Fachleute als auswählen technische Prüfungsbeauftragte bei Bedarf aus dem Expertenpool.
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
