Am 2. Juni 2020 erließ das Volksgericht Chenzhou Intermedia in der chinesischen Provinz Hunan (im Folgenden „Chenzhou-Gericht“) eine Entscheidung zur Abweisung des Antrags auf Anerkennung und Vollstreckung eines Zivilurteils in Myanmar in der Rechtssache Tan Junping et al. Gegen Liu Zuosheng et al., ((2020) Xiang 10 Xie Wai Ren Nr. 1) (（2020） 协 10 协 外 认 1 号) mit der Begründung, dass die Antragsteller das Original oder eine beglaubigte Kopie des wirksamen Urteils nicht eingereicht hätten.
Für den vollständigen Text der Gerichtsentscheidung klicken Sie bitte hier.
Nach unserem Kenntnisstand ist dies der erste gemeldete Fall, in dem ein chinesisches Gericht einen Fall zur Anerkennung und Vollstreckung von Geldurteilen in Myanmar akzeptiert hat.
I. Fallübersicht
Die Antragsteller Tan Junping (谭军平), Liu Xukun (刘旭坤) und Jin Zhike (金志 科) sowie die Befragten Liu Zuosheng (刘作生) und Chen Zhengliang (陈正良) sind alle chinesische Staatsangehörige.
Die Antragsteller und Befragten hatten Streitigkeiten über die Anteile einer Mine in Myanmar. Am 17. März 2017 erließ der Oberste Gerichtshof des Staates Wa in Myanmar das Zivilurteil (2017) Wa Judicial Min Zhong Zi Nr. 003 („das Urteil von Myanmar“).
Anschließend beantragten die Antragsteller beim Gericht in Chenzhou die Anerkennung und Vollstreckung des Urteils von Myanmar.
Am 20. Januar 2020 nahm das Gericht in Chenzhou den Fall an.
Die Antragsteller erklärten, dass die Befragten 3 Mio. CNY an sie zahlen sollten, während die Befragten der Ansicht waren, dass das Urteil in Myanmar bereits vollstreckt worden war.
Am 2. Juni 2020 entschied das Gericht in Chenzhou, den Antrag mit der Begründung zurückzuweisen, dass die Antragsteller das Original oder eine beglaubigte Kopie des wirksamen ausländischen Urteils nicht vorgelegt hätten.
II. Unsere Kommentare
1. Was ist das Ergebnis der Nichteinreichung des ausländischen Urteils?
In diesem Fall wies das Gericht in Chenzhou die Klage mit der Begründung ab, dass die Beschwerdeführer das ausländische Urteil nicht abgegeben hätten. Unter diesen Umständen können die Antragsteller zwei Möglichkeiten haben:
(1) Einreichung einer neuen Klage, dh nach chinesischem Recht können die Parteien eine Klage bei einem chinesischen Gericht einreichen, wenn der Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Urteils durch ein Urteil abgewiesen wird. [1]
(2) Nach erneuter Beantragung des Antragsmaterials, dh nach chinesischem Recht, können die Parteien den Antrag nach Abweisung des Antrags (Klage) erneut bei einem chinesischen Gericht einreichen, und wenn die Bedingungen erfüllt sind, beim Gericht sollte den Fall akzeptieren. [2]
Eine Entscheidung über die Abweisung des Antrags (裁定 驳回 申请) und eine Entscheidung gegen Anerkennung und Vollstreckung (裁定 不予承认 与 执行) unterscheiden sich eindeutig in Bezug auf die rechtlichen Konsequenzen.
(1) Wenn ein chinesisches Gericht bei der vorläufigen Überprüfung feststellt, dass ein Fall die Voraussetzungen für die Annahme nicht erfüllt, z. B. das Fehlen von Verträgen oder Gegenseitigkeit oder das Versäumnis, ein ausländisches Urteil zu fällen (wie in diesem Fall), wird das Gericht dies tun Regel, um die Klage abzuweisen, und die Antragsteller können die beiden vorherigen Optionen haben.
(2) Wenn der Fall die vorläufige Prüfung besteht und dann die allgemeine Prüfung durchläuft, bei der das chinesische Gericht der Ansicht ist, dass der Antrag die Anforderungen für die Anerkennung und Vollstreckung nicht erfüllt, wird gegen die Anerkennung und Vollstreckung entschieden. Unter diesen Umständen ist das Urteil endgültig.
2. Haben wir die Möglichkeit verpasst, die Nanning-Erklärung anzuwenden?
Unter Umständen (wie in diesem Fall), in denen es weder einen internationalen Vertrag über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen noch eine wechselseitige Beziehung zwischen China und dem Land gibt, in dem das Urteil gefällt wird, wird das chinesische Gericht eine Entscheidung zur Abweisung des Urteils treffen Antrag der Partei. In diesem Fall wird kein solcher Vertrag zwischen China und Myanmar geschlossen, und es besteht auch keine Gegenseitigkeit zwischen den beiden Ländern, da die Gerichte in Myanmar unseres Wissens niemals einen Fall über die Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Urteile bearbeitet haben. (Hinweis: Basierend auf dem bestehenden De-facto-Reziprozitätstest, der vor chinesischen Gerichten durchgeführt wurde, würde das Fehlen eines Präzedenzfalls, in dem ein ausländisches Gericht ein chinesisches Urteil anerkennt, zu einer „Nichtexistenz der Reziprozität“ führen.)
Es ist jedoch anzumerken, dass sowohl der Präsident des Obersten Volksgerichtshofs Chinas als auch der Oberste Richter der Republik der Union von Myanmar an der Lieferung teilgenommen hatten die Nanning-Erklärung des zweiten China-ASEAN-Justizforums („Nanning Statement“), die die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen beinhaltete.
In Übereinstimmung mit Artikel 7 der Erklärung: „Wenn zwei Länder nicht an einen internationalen Vertrag über die gegenseitige Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Zivil- oder Handelsurteile gebunden sind, können beide Länder vorbehaltlich ihrer innerstaatlichen Gesetze die Existenz von annehmen ihre wechselseitige Beziehung, wenn es um das gerichtliche Verfahren zur Anerkennung oder Vollstreckung solcher Urteile von Gerichten des anderen Landes geht, vorausgesetzt, die Gerichte des anderen Landes hatten sich nicht geweigert, solche Urteile wegen mangelnder Gegenseitigkeit anzuerkennen oder durchzusetzen. ”
Laut Nanning Statement sollte das Gericht in Chenzhou davon ausgehen, dass zwischen China und Myanmar eine wechselseitige Beziehung besteht. Die Nanning-Erklärung ist jedoch weder ein Vertrag noch ein innerstaatliches Gesetz, und daher ist es keine gesetzliche Bestimmung, auf die sich chinesische Gerichte berufen können. Daher sind wir alle gespannt, wie die chinesischen Gerichte die Nanning-Erklärung in der Praxis anwenden können.
Dieser Fall hätte eine Gelegenheit sein können, die Haltung der chinesischen Gerichte gegenüber der Nanning-Erklärung zu beobachten, um uns dabei zu helfen, eine klare Erwartung für die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen südostasiatischer Länder durch China zu schaffen.
Leider musste das Gericht in Chenzhou die Nanning-Erklärung nicht berücksichtigen, da die Antragsteller nicht die erforderlichen Materialien für ihren Antrag zur Verfügung stellten.
Wir sind jedoch optimistisch, dass Fälle im Zusammenhang mit der Nanning-Erklärung früher oder später auftreten werden.
[1]申请书 ， 并附 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力 的 判决 、 裁定 正本 或者 经 证明 无误 的 副本的 证明 文件 ， 但 判决 、 裁定 已经 对此 予以 明确 明确 说明 的。。
中华人民共和国 缔结 或者 参加 的 国际 条约 对 提交 文件 有 规定 规定 的 按照 规定 规定。
第 五百 四十 四条 当事人 向 中华人民共和国 有 管辖权 的 中级 人民法院 申请 承认 和 执行 外国 法院 作出 的 发生 法律 效力国际 条约 ， 也 没有 互惠 关系 的 ， 裁定 驳回 申请 ， 但 当事人 向 人民法院 申请 承认 外国 法院 作出 的 发生 法律 的 的 离婚 判决 的。。
[2]第一 百 二十 四条 规定 情形 的 ， 人民法院 应予 受理。
Foto von Sébastien Goldberg (https://unsplash.com/@sebastiengoldberg) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
