Chinas Justizbeobachter

中 司 观察

EnglischArabischChinesisch (vereinfacht)NiederländischFranzösischDeutschHindiItalienischJapanischKoreanischPortugiesischRussischSpanischSchwedischHebräischIndonesianVietnamesischThaiTürkischeMalay

SPC gibt neue Richtlinie zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche heraus

So, 11. Dezember 2022
Kategorien: Blog
Editor: Lin Haibin

Benutzerbild

Die zentralen Thesen:

  • Chinas Oberster Volksgerichtshof erläuterte in einer im Dezember 2021 veröffentlichten Konferenzzusammenfassung, wie chinesische Gerichte das New Yorker Übereinkommen anwenden, wenn sie Fälle behandeln, in denen es um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche geht.
  • Das Versäumnis, die „Verhandlung vor dem Schiedsverfahren“ durchzuführen, stellt keinen Verfahrensfehler im Sinne von Artikel V (1) (d) des New Yorker Übereinkommens dar.
  • Wenn ein chinesisches Gericht bereits entschieden hat, dass die Schiedsvereinbarung zwischen den Parteien nicht errichtet, nichtig, ungültig oder nicht durchsetzbar ist und die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs im Widerspruch zu dieser wirksamen Entscheidung steht, muss das Gericht feststellen, dass dies eine Verletzung der chinesischen darstellt öffentliche Ordnung im Sinne von Artikel V(2)(b) des New Yorker Übereinkommens.
  • Im Fall der Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs kann die Partei bei Gericht einstweilige Anordnungen (Eigentumssicherung) beantragen, sofern sie Gewähr leisten kann.

Chinas Oberster Volksgerichtshof (SPC) erläuterte in einer im Dezember 2021 veröffentlichten Konferenzzusammenfassung, wie chinesische Gerichte Fälle behandeln würden, in denen es um die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche geht.

Diese wegweisende Konferenzzusammenfassung ist die „Zusammenfassung der Konferenz des Symposiums über auslandsbezogene Handels- und Seegerichtsverfahren im ganzen Land” (im Folgenden die „Zusammenfassung der Konferenz 2021“, 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要), herausgegeben von der SPC am 31. Dezember 2021.

I. Was ist die Zusammenfassung der Konferenz?

Zunächst muss man verstehen, was eine „Konferenzzusammenfassung“ in China ist und welche Auswirkungen sie auf die Rechtsprechungsarbeit für chinesische Amtsgerichte hat.

Wie in unserem früheren Beitrag vorgestellt, geben die chinesischen Gerichte von Zeit zu Zeit Konferenzzusammenfassungen heraus, die den Richtern in ihren Prozessen als Orientierungshilfe dienen können. Allerdings ist die Konferenzzusammenfassung kein rechtsverbindliches normatives Dokument wie die richterliche Auslegung, sondern stellt nur den Konsens unter der Mehrheit der Richter dar, der der vorherrschenden Meinung ähnlich ist. Weitere Informationen zur Konferenzzusammenfassung finden Sie unter „Wie wirkt sich Chinas Zusammenfassung der Gerichtskonferenz auf den Prozess aus?".

Nach Angaben des vorherige Erklärung der Zweiten Zivilabteilung des SPC über die Art der Konferenzzusammenfassung 2019 von Zivil- und Handelsgerichtsverfahren im ganzen Land (全国法院民商事审判工作会议纪要), eine Konferenzzusammenfassung ist keine gerichtliche Auslegung, und daher das Gericht, auf sich darauf einerseits nicht als Rechtsgrundlage für Urteile berufen, andererseits aber die Begründung zur Rechtsanwendung gemäß Tagungszusammenfassung im Teil „Gerichtsgutachten“ vorbringen können.

Die Zusammenfassung der Konferenz 2021 basiert auf dem vom SPC am 10. Juni 2021 abgehaltenen Symposium über auslandsbezogene Handels- und Seegerichtsverfahren vor Gerichten im ganzen Land und wird vom SPC nach Berücksichtigung der Meinungen aller Parteien erstellt.

Es stellt den Konsens chinesischer Gerichte zu grenzüberschreitenden Handels- und Seestreitigkeiten in China dar und behandelt 20 Angelegenheiten, darunter die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in fünf Artikeln.

II. Was sagt die Conference Summary zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche?

Der SPC hat zu diesem Thema in der Konferenzzusammenfassung keine systematischen Richtlinien formuliert, sondern nur präzisiert einige spezifische Probleme, insbesondere wie chinesische Gerichte das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (das „New Yorker Übereinkommen“) anwenden.

1. Artikel IV des New Yorker Übereinkommens verstehen

§ 105. Bei der Beantragung der Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs beim Volksgericht hat der Antragsteller entsprechende Unterlagen gemäß Artikel IV des New Yorker Übereinkommens vorzulegen. Erfüllen die vorgelegten Unterlagen nicht die Anforderungen des Artikels IV des New Yorker Übereinkommens, stellt das Volksgericht fest, dass der Antrag die Annahmevoraussetzungen nicht erfüllt, und lehnt den Antrag weiter ab. Wird dem Antrag stattgegeben, entscheidet das Gericht über die Abweisung des Antrags.

Unsere Kommentare:

Erfüllt der Antrag einer Partei nicht die Voraussetzungen für die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs, entscheidet das chinesische Gericht endgültig gegen die Anerkennung und Vollstreckung, was bedeutet, dass die Partei keinen Rechtsbehelf einlegen oder einen weiteren Antrag stellen kann.

Erfüllen dagegen nur die von den Parteien vorgelegten Unterlagen die Voraussetzungen nicht, kann das Gericht den Antrag ablehnen oder zurückweisen. Bitte beachten Sie, dass die Partei in diesem Fall nach Erfüllung der Voraussetzungen erneut einen Antrag stellen kann.

2. Artikel V des New Yorker Übereinkommens verstehen

Artikel 106. Wenn das Volksgericht einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs gemäß dem New Yorker Übereinkommen verhandelt, prüft es gemäß dessen Artikel V die Angelegenheiten der Nichtanerkennung und -vollstreckung der vom Beklagten geltend gemachte Schiedsspruch. Das Volksgericht prüft keine Angelegenheiten, die nicht unter die Schiedsgerichtsbarkeit fallen, oder Angelegenheiten, die über den Geltungsbereich der in Artikel V(1) des New Yorker Übereinkommens festgelegten Schiedsgerichtsbarkeit hinausgehen.

Das Volksgericht prüft gemäß Artikel V(2) des New Yorker Übereinkommens, ob der Streitgegenstand nach chinesischem Recht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann und ob die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs möglich wäre gegen die öffentliche Ordnung Chinas verstoßen.

Unsere Kommentare:

Die chinesischen Gerichte wenden zwei Methoden für die gemäß Artikel V des New Yorker Übereinkommens durchgeführte Prüfung an:

(1) Die in Artikel V Absatz 1 des New Yorker Übereinkommens festgelegten Bedingungen:

ich. Erhebt der Beklagte gemäß einer der Bedingungen Einspruch, prüft das chinesische Gericht, ob die Bedingung entsprechend erfüllt ist;

ii. Wenn der Beklagte keinen Einspruch gemäß einer der Bedingungen erhebt, prüft das chinesische Gericht nicht, ob die Bedingung erfüllt ist.

iii. Wenn der Beklagte über diese Bedingungen hinaus Einspruch erhebt, wird das chinesische Gericht seinen Einspruch nicht prüfen.

(2) Die in Artikel V Absatz 2 des New Yorker Übereinkommens festgelegten Bedingungen:

Unabhängig davon, ob eine Partei gemäß diesen Bedingungen Einspruch erhebt oder nicht, sollte das chinesische Gericht die Initiative ergreifen, um zu prüfen, ob die Bedingungen erfüllt sind.

3. Das Versäumnis, die „Verhandlung vor dem Schiedsverfahren“ durchzuführen, stellt keinen Verfahrensfehler im Sinne von Artikel V (1) (d) dar.

Artikel 107. Wenn das Volksgericht einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs gemäß dem New Yorker Übereinkommen verhandelt, wenn die Parteien in der Schiedsvereinbarung vereinbaren, dass „die Streitigkeit zuerst durch Verhandlungen und dann einem Schiedsverfahren unterzogen werden, wenn die Verhandlung fehlschlägt“, beantragt eine Partei ein Schiedsverfahren ohne Verhandlung, und die andere Partei behauptet, den Schiedsspruch nicht anzuerkennen und zu vollstrecken, weil die andere Partei gegen das „Verhandlung vor dem Schiedsverfahren“ verstoßen hat, wie in Artikel beschrieben V(1)(d) des New Yorker Übereinkommens und der Vereinbarung zwischen den Parteien, dann unterstützt das Volksgericht einen solchen Anspruch nicht.

Unsere Kommentare:

Selbst wenn die Parteien in der Schiedsklausel vereinbart haben, dass sie Verhandlungen führen sollten, bevor sie ein Schiedsverfahren einleiten, dies jedoch nicht taten, würde das chinesische Gericht feststellen, dass dies keinen Verstoß gegen das Schiedsverfahren und die Schiedsvereinbarung darstellt. Daher wird das chinesische Gericht die Anerkennung eines ausländischen Schiedsspruchs aus diesem Grund nicht ablehnen.

4. Entgegen der öffentlichen Ordnung

Artikel 108. Wenn das Volksgericht einen Antrag auf Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs gemäß dem New Yorker Übereinkommen verhandelt, wenn ein rechtskräftiger Beschluss des Volksgerichts bereits festgestellt hat, dass die Schiedsvereinbarung zwischen den Parteien nicht zustande gekommen ist , nichtig, ungültig oder nicht durchsetzbar ist und die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs im Widerspruch zu dieser wirksamen Entscheidung steht, stellt das Gericht fest, dass dies einen Verstoß gegen die öffentliche Ordnung Chinas gemäß Artikel V(2)(b) des New York darstellt Konvention.

Unsere Kommentare:

Dieser Artikel bestätigt die bisherige Praxis chinesischer Gerichte.

Seit dem Beitritt Chinas zum New Yorker Übereinkommen haben sich chinesische Gerichte nur zweimal (2008 und 2018 getrennt) geweigert, ausländische Schiedssprüche wegen Verstoßes gegen die öffentliche Ordnung anzuerkennen und zu vollstrecken. Für weitere Informationen lesen Sie bitte unseren vorherigen Beitrag 'China weigert sich zum zweiten Mal in 2 Jahren, einen ausländischen Schiedsspruch aus Gründen der öffentlichen Ordnung anzuerkennen'.

Im Fall 2018 lautet die Ablehnungsbegründung des chinesischen Gerichts: Das chinesische Gericht hat die Unwirksamkeit der Schiedsklausel bestätigt.

Die Ansichten der chinesischen Gerichte im Fall 2018 und im Fall 2008 lassen sich wie folgt zusammenfassen.

Im Fall 2018 beantragten die betroffenen Parteien ein Schiedsverfahren im Ausland, auch wenn das chinesische Gericht die Ungültigkeit der Schiedsvereinbarung bereits bestätigt hatte. Das chinesische Gericht entschied dementsprechend, dass der Schiedsspruch gegen Chinas öffentliche Ordnung verstoße.

Im Fall von 2008 entschied das chinesische Gericht, dass der Schiedsspruch Entscheidungen zu Angelegenheiten enthielt, die nicht dem Schiedsverfahren unterzogen wurden, und somit gleichzeitig gegen die öffentliche Ordnung Chinas verstoßen hatte.

5. Die schiedsrichterliche Aufrechterhaltung im Anerkennungs- und Vollstreckungsverfahren

Artikel 109. Wenn eine Partei beim Volksgericht die Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs beantragt und nachdem das Volksgericht den Antrag angenommen hat, die Partei einen Antrag auf Vermögenssicherung stellt, kann das Volksgericht ihn unter Bezugnahme auf die Bestimmungen des Zivilprozessrecht und relevante gerichtliche Auslegungen. Der Antragsteller hat eine Garantie für die Vermögenserhaltung zu leisten, andernfalls entscheidet das Gericht, den Antrag abzuweisen.

Unsere Kommentare:

In einem Fall der Anerkennung und Vollstreckung eines ausländischen Schiedsspruchs kann die Partei, wie die Partei in einem Fall der Vollstreckung eines chinesischen Urteils in China, beim Gericht einstweilige Maßnahmen beantragen, die in China als „Eigentumssicherung“ bezeichnet werden China.

Einstweilige Maßnahmen können den Beklagten daran hindern, Eigentum zu übertragen, was außerdem dazu führen würde, dass der Antragsteller die Forderung beim Beklagten nicht eintreiben kann. Zu den vom Gericht üblicherweise getroffenen einstweiligen Maßnahmen gehören: Beschlagnahme von Immobilien, Beschlagnahme von beweglichem Vermögen, Einfrieren von Bankkonten, Beschlagnahme von Eigenkapital oder Aktien usw.

Um zu verhindern, dass der Antragsteller die einstweiligen Maßnahmen missbraucht, wird das Gericht vom Antragsteller eine Sicherheitsleistung verlangen. Chinesische Banken und Versicherungsgesellschaften können solche Garantieleistungen Dritter für den Antragsteller erbringen.

 

 

 

Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌

Speichern als PDF

Mehr interessante Produkte:

Wendepunkt: China erkennt erstmals japanische Insolvenzentscheidung an

In einer historischen Entwicklung erkannte das Shanghaier Gericht im Jahr 2023 eine japanische Insolvenzentscheidung an, was eine mögliche Verschiebung in der traditionell angespannten Landschaft der gegenseitigen Anerkennung zwischen China und Japan signalisiert ((2021) Hu 03 Xie Wai Ren Nr. 1).

Chinas Gericht in Wenzhou erkennt ein Geldurteil aus Singapur an

Im Jahr 2022 entschied ein örtliches chinesisches Gericht in Wenzhou, Provinz Zhejiang, ein Geldurteil der Staatsgerichte Singapurs anzuerkennen und durchzusetzen, wie in einem der typischen Fälle im Zusammenhang mit der Belt and Road Initiative (BRI) deutlich wurde, die kürzlich von China veröffentlicht wurden Oberster Volksgerichtshof (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. gegen Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren Nr.4).

Die Konferenz der Asia-Pacific Regional Arbitration Group 2023 wird in Peking eröffnet

Im November 2023 begann in Peking die Asia-Pacific Regional Arbitration Group Conference (APRAG) 2023, die sich auf die internationale Schiedsgerichtsbarkeit in Zeiten des Wandels konzentrierte. Das chinesische Justizministerium kündigte Pläne für ein Pilotprojekt des International Commercial Arbitration Center und Pekings Engagement für umfassende Bereitstellung an Rechtsberatung.

Rechtlicher Scheideweg: Kanadisches Gericht verweigert summarisches Urteil zur Anerkennung chinesischer Urteile angesichts paralleler Verfahren

Im Jahr 2022 lehnte der Ontario Superior Court of Justice von Kanada den Erlass eines summarischen Urteils zur Vollstreckung eines chinesischen Geldurteils im Zusammenhang mit zwei parallelen Verfahren in Kanada ab und wies darauf hin, dass die beiden Verfahren gemeinsam fortgeführt werden sollten, da es sachliche und rechtliche Überschneidungen gebe und diese verhandelbar seien Dabei ging es um die Verteidigung der natürlichen Gerechtigkeit und der öffentlichen Ordnung (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. gegen Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Chinesische zivilrechtliche Vergleichserklärungen: In Singapur durchsetzbar?

Im Jahr 2016 weigerte sich der Oberste Gerichtshof von Singapur, ein zusammenfassendes Urteil zur Durchsetzung einer chinesischen zivilrechtlichen Vergleichserklärung zu erlassen, und verwies auf die Unsicherheit über die Art solcher Vergleichserklärungen, die auch als „(zivile) Mediationsurteile“ bekannt sind (Shi Wen Yue gegen Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (B) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (3)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel zu den Regeln der internationalen Zivilgerichtsbarkeit in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich darauf, wie Zuständigkeitskonflikte durch Mechanismen wie die Rechtshängigkeit des Alibi und das Forum non conveniens gelöst werden.

Was ist neu an Chinas Regeln zur internationalen Zivilgerichtsbarkeit? (A) – Taschenführer zum chinesischen Zivilprozessrecht 2023 (2)

Mit der fünften Änderung (2023) des Zivilprozessrechts der Volksrepublik China wurde ein neues Kapitel der internationalen Zivilgerichtsbarkeitsregeln in China aufgeschlagen, das vier Arten von Zuständigkeitsgründen abdeckt: Parallelverfahren, lis alibi pendens und Forum non conveniens. Dieser Beitrag konzentriert sich auf die vier Arten von Zuständigkeitsgründen, nämlich besondere Zuständigkeit, Zuständigkeit durch Vereinbarung, Zuständigkeit durch Vorlage und ausschließliche Zuständigkeit.