Am 12. Juli 2019 erließ der Daegu High Court in Südkorea ein Urteil zweiter Instanz (Nr.: 고 고 2018 나 23101 집행 판결), mit dem das Zivilurteil anerkannt und vollstreckt wurde (Nr.: 2013 Chao Min Chu Zi Nr. 07474). (2013 第 民初 字 第 07474) vom Volksgericht des Bezirks Chaoyang in Peking. Der Fall wird im Folgenden als „Daegu-Fall“ bezeichnet.
Wir bedanken uns bei Dr. Su Xiaoling(苏晓凌), Anwalt der DHH-Anwaltskanzlei in Peking, der a schreiben über den Fall auf Wechat und teilte uns die wertvollen Informationen mit.
Bisher wurden insgesamt vier Urteile zwischen China und Südkorea erfolgreich anerkannt und vollstreckt. (Für die Liste der Fälle Chinas zur Anerkennung ausländischer Urteile klicken Sie bitte auf hier.)
1. Am 5. November 1999 erkannte das südkoreanische Bezirksgericht Seoul ein Urteil des Weifang Intermediate People's Court der Provinz Shandong, China, an.
2. Am 25. März 2019 erkannte das Qingdao Intermediate People's Court der Provinz Shandong, China (im Folgenden „Qingdao Court“) ein Urteil des südkoreanischen Bezirksgerichts Suwon an. (im Folgenden als "der Qingdao-Fall" bezeichnet, siehe unsere previous post für Details)
3. Am 12. Juli 2019 erkannte der Oberste Gerichtshof von Daegu in Südkorea ein Urteil des Volksgerichts des Bezirks Chaoyang in Peking an (dh „der Fall Daegu“).
4. Am 2. April 2020 erkannte das First Intermediate People's Court in Shanghai ein Urteil des südkoreanischen Bezirksgerichts an. (im Folgenden als „Fall Shanghai“ bezeichnet, siehe unsere previous post für Details)
I. Fallübersicht
Der Antragsteller LEE WON JUNE, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Changzhou, China, hatte, und der befragte PARK KYUN GEU, der seinen gewöhnlichen Aufenthalt in Daegu, Südkorea, hatte, waren beide koreanische Staatsangehörige. Der Beschwerdeführer beauftragte den Beschwerdegegner mit dem Verkauf seines Hauses im Bezirk Chaoyang, Peking, China. Nach dem Verkauf des Hauses konnte der Beschwerdegegner den Erlös von 2.7 Mio. CNY nicht an den Antragsteller zurückzahlen.
Der Beschwerdeführer reichte beim Volksgericht des Bezirks Chaoyang in Peking (im Folgenden „Chaoyang-Gericht“) eine Klage gegen den Beschwerdegegner ein, die daraufhin ein Zivilurteil erließ (Urteil Nr.: 2013 Chao Min Chu Zi Nr. 07474, im Folgenden „Chinesisches Urteil“). ) (2013 朝 民初 字 第 07474) und fordert den Befragten auf, den Erlös an den Antragsteller zurückzugeben und die entsprechenden Zinsen zu zahlen.
Der Beschwerdegegner legte Berufung beim Dritten Zwischengericht in Peking ein, das ein Zivilurteil erließ (Urteil Nr.: 2016 Jing 03 Min Zhong Nr. 12494) (2016 京 03 民 终 12494 号) und das erstinstanzliche Urteil aufrechterhielt.
Der Beschwerdegegner versäumte es jedoch, das chinesische Urteil zu vollstrecken, und der Beschwerdeführer beantragte beim südkoreanischen Bezirksgericht Daegu die Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils. Das Bezirksgericht Daegu erließ am 21. Juni 2018 ein Urteil.
Danach legte der Beschwerdegegner Berufung beim Daegu High Court in Südkorea ein, der am 12. Juli 2019 ein endgültiges Urteil zur Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils erließ.
II. Falldetails
Der Oberste Gerichtshof von Daegu begründete die Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils wie folgt:
1. Am 5. November 1999 erkannte das südkoreanische Bezirksgericht Seoul ein Urteil des Weifang Intermediate People's Court der Provinz Shandong an.
2. Am 14. Juni 2016 unterzeichnete der Oberste Volksgerichtshof (SPC) Chinas mit dem Obersten Gerichtshof von Südkorea ein Memorandum of Understanding über den Austausch und die Zusammenarbeit von Justizbehörden (司法 交流 与 合作 谅解 备忘录), um sicherzustellen, dass sich beide Seiten gegenseitig unterstützen Anerkennung und Vollstreckung von Zivil- und Handelsurteilen im Einklang mit den innerstaatlichen Gesetzen.
3. Am 25. März 2019 erkannte das Qingdao-Gericht ein Urteil des südkoreanischen Bezirksgerichts Suwon an (Anmerkung des Autors: dh der Fall Qingdao, in dem China zum ersten Mal ein koreanisches Urteil anerkannte). Nach dem Fall Qingdao gibt es keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem chinesischen Zivilprozessgesetz und dem südkoreanischen Zivilprozessgesetz hinsichtlich der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen. Die Bedingungen für chinesische Gerichte zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Urteile sind nicht allzu streng. Daher ist zu erwarten, dass ähnliche koreanische Urteile auch in China anerkannt werden können.
III. Unsere Kommentare
1. Ein "Follow-Suit" -Kreis
Die Anerkennung und Vollstreckung des chinesischen Urteils durch den Daegu High Court wird durch den Fall Qingdao weitgehend gefördert.
Offensichtlich hat der Fall Qingdao dem Daegu High Court eine vernünftige Erwartung gegeben, dass China auch in Zukunft koreanische Urteile anerkennen wird, wodurch der Daegu High Court dazu ermutigt wird, die Gegenseitigkeit zwischen China und Südkorea zu bestätigen und schließlich das chinesische Urteil im Daegu anzuerkennen Fall.
Darüber hinaus würden andere Streitparteien, wie in unserem vorherigen Beitrag erwähnt, nach Chinas erster Anerkennung des koreanischen Urteils aufgefordert, bei chinesischen Gerichten die Anerkennung koreanischer Urteile zu beantragen, wie beispielsweise der Fall Shanghai.
Dies signalisiert, dass sich nach dem ersten Schritt Chinas im Fall Qingdao in der Praxis ein „Follow-Suit“ -Kreis zwischen China und Südkorea bildet. [1]
Dieses Muster ist von großem Bezugswert, da andere Gerichtsbarkeiten, die dasselbe tun möchten, möglicherweise in Betracht ziehen, einen Testfall wie den „Qingdao-Fall“ zu starten.
2. Memoranden zwischen Gerichten tragen zur Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen bei
Wie oben erwähnt, wird der Daegu High Court auch durch das Memorandum of Understanding über den gerichtlichen Austausch und die Zusammenarbeit zwischen den Obersten Gerichten Chinas und Südkoreas ermutigt.
Das Memorandum ist kein verbindlicher internationaler Vertrag, und es gibt keinen internationalen Vertrag über die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen zwischen China und Südkorea. Aus der Sicht des Daegu-Falls kann das Gericht von beiden Seiten dennoch eine vernünftige Erwartung aufstellen, dass „beide Seiten das Urteil des anderen anerkennen“, gemäß dem im Memorandum veröffentlichten Goodwill, um das Urteil der anderen Seite anzuerkennen.
Wir haben den vollständigen Text des genannten Memorandums zwischen China und Südkorea noch nicht gefunden. Aus anderen von der SPC Chinas mit den Obersten Gerichten anderer Länder unterzeichneten Memoranden über den Austausch und die Zusammenarbeit von Justizbehörden können wir jedoch den Inhalt der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen ersehen. Zum Beispiel die Memorandum des Verstehens Der zwischen China und Bolivar unterzeichnete Austausch und die Zusammenarbeit von Justizbehörden umfassen Bestimmungen wie die Förderung von Verhandlungen und die Unterzeichnung bilateraler Verträge über die Rechtshilfe zur Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen.
Wir gehen davon aus, dass das China-Korea-Memorandum dem oben genannten China-Bolivien-Memorandum ähnlich sein könnte. Nach dem Daegu-Fall können Memoranden zwischen Obersten Gerichten tatsächlich die Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen fördern.
Tatsächlich haben die SPC von China und der Oberste Gerichtshof von Singapur ein Memorandum mit Leitlinien zur Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen unterzeichnet. Dies wird als typisches Beispiel für die Förderung der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen durch Memoranden angesehen.
Wir freuen uns darauf, in Zukunft weitere solche Memoranden zu sehen.
Eine Analyse ist auch verfügbar auf Institut für asiatisches Wirtschaftsrecht.
[1] Siehe Wenliang Zhang, Chinesisch-ausländische Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen: Ein vielversprechendes „Follow-Suit“ -Modell?, Chinese Journal of International Law, Band 16, Ausgabe 3, September 2017, Seiten 515–545.
Foto von Vicky Yu (https://unsplash.com/@vicky_yu) auf Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
