Am 18. März 2022 hat der Oberste Gerichtshof von Singapur ein Urteil gefällt Re Shanghai Xinan Screenwall Building & Decoration Co, Ltd [2022] SGHC 58, und betrachtete den Verweis auf „China International Arbitration Center“ als Verweis auf „China International Economic and Trade Arbitration Committee“ („CIETAC“).
In diesem Fall erhielt der Kläger die gerichtliche Erlaubnis, einen CIETAC-Urteil in Singapur durchzusetzen, während der Beklagte die Aufhebung des Urlaubsbescheids beantragte. Die Beschwerdegegnerin machte geltend, dass die Schiedsvereinbarung ungültig sei, da das ausgewählte „China International Arbitration Center“ eine nicht existierende Schiedsinstitution sei.
Gemäß Artikel 16 und Artikel 18 des PRC Arbitration Law müssen die Parteien eine Schiedsinstitution auswählen. Wenn in der ursprünglichen Schiedsvereinbarung keine ausgewählt wurde, muss eine zusätzliche Vereinbarung zwischen den Parteien bestehen, die eine Schiedsinstitution wählen. Andernfalls ist die Schiedsvereinbarung nichtig.
Der Oberste Gerichtshof von Singapur wies den Antrag der Beklagten auf Aufhebung der Urlaubsverfügung gegen die Beklagte zurück.
Philip Jeyaretnam, Richter am High Court, entschied, dass eine Schiedsvereinbarung wie jede andere Handelsvereinbarung auszulegen sei, mit der Absicht, die objektive Absicht der Parteien umzusetzen.
Wenn der Name der Schiedsinstitution in einer Schiedsvereinbarung nicht genau mit dem einer bestehenden Schiedsinstitution übereinstimmt, haben die Parteien keine nicht existierende Institution gewählt. Die Frage ist vielmehr, ob sie dieselbe Institution gemeint haben.
Die Parteien verwendeten die ersten beiden Wörter im Namen von CIETAC, nämlich „China“ und „International“. Sie benutzten auch ein anderes Wort, das im Namen von CIETAC enthalten ist, nämlich „Arbitration“.
Das Gericht berücksichtigte die Namen von fünf großen internationalen Schiedsinstitutionen in China, die von der Beschwerdegegnerin nominiert wurden, nämlich CIETAC, Shenzhen Court of International Arbitration („SCIA“), Beijing International Arbitration Center („BIAC“), Shanghai International Arbitration Center („ SHIAC“) und der China Maritime Arbitration Commission („CMAC“).
SCIA, BIAC und SHIAC sind alle nach Städten in China benannt, anstatt den kritischen nationalen Namen „China“ zu tragen. CMAC ist eine maritime Schiedsinstitution und verwaltet keine nicht-maritimen Streitigkeiten, wie sie sich aus den Verträgen ergeben.
Daher entschied das Gericht, dass der Verweis auf „China International Arbitration Center“ korrekterweise als Verweis auf CIETAC auszulegen ist.
Titelbild von Mike Enerio auf Unsplash
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
