Im September 2021 hat der Volksgerichtshof Pudong New Area der Stadtverwaltung Shanghai (der „Gericht“) eine systematische Auslegung der Bestimmungen des „Übereinkommens zur Vereinheitlichung bestimmter Regeln für die internationale Beförderung im Luftverkehr“ (auch bekannt als „Montrealer Übereinkommen“), die im Bereich des internationalen Luftverkehrs weit verbreitet ist.
Im Oktober 2016 importierte ein Unternehmen, das sich mit der Herstellung von Automobilkomponenten beschäftigt, zwei Chargen neuer und alter Produktionsanlagen aus dem Ausland. Ein Transportunternehmen war der Empfänger, der für die Dienstleistungen der Transportagentur verantwortlich war und einen Luftfrachtbrief mit einer Fluggesellschaft unterzeichnete, in dem vereinbart wurde, dass die Fluggesellschaft die Ausrüstung von Frankreich zum internationalen Flughafen Shanghai Pudong transportieren würde. Während des Transports wurden die beiden Warenchargen ungeordnet, und die Waren wurden bei der Zollkontrolle als nicht mit dem Frachtbrief übereinstimmend festgestellt und wurden daher nach Frankreich zurückgeschickt. Infolgedessen wurde das Unternehmen, das in der Produktion von Automobilkomponenten tätig war, vom Zoll mit Geldstrafen bestraft. Nach Verhandlungen wurde die Geldstrafe vom Transportunternehmen bezahlt. Im September 2018 hat das Verkehrsunternehmen aufgrund des Luftfrachtbriefs eine Klage gegen die Fluggesellschaft eingereicht. Die Verhandlungen zwischen dem Transportunternehmen und der Fluggesellschaft scheiterten jedoch, und das Transportunternehmen erhob Klage beim Gericht und forderte das Luftfahrtunternehmen auf, den Schaden von über 78,000 CNY, den es an den Automobilzulieferer gezahlt hatte, und die entstandenen Zinsen zu tragen.
Nach Anhörung des Falls stellte das Gericht fest, dass die Kernfrage des Rechtsstreits darin bestand, ob die Klage des Klägers die in der internationalen Konvention vorgesehene Frist überschritten hat. Gemäß Artikel 35 Absatz 1 des Montrealer Übereinkommens erlischt der Anspruch auf Schadensersatz, wenn nicht innerhalb einer Frist von zwei Jahren, gerechnet ab dem Tag der Ankunft am Bestimmungsort oder ab dem Tag, an dem die Flugzeug hätte ankommen müssen oder ab dem Tag, an dem die Beförderung gestoppt wurde“. Auch Artikel 35 (2) des Montrealer Übereinkommens legt fest, dass „die Berechnungsmethode dieser Frist nach dem Recht des mit der Sache befassten Gerichts bestimmt wird“. Daher wird die maßgebliche Frist in diesem Fall nach chinesischem Recht bestimmt.
Durch die systematische Auslegung von Artikel 35 des Montrealer Übereinkommens stellte das Gericht fest, dass die „Frist“ in diesem Artikel eine Klagebeschränkung darstellt und nicht den von der Fluggesellschaft beanspruchten Vorkaufsrecht. Für die Verjährung gelten die einschlägigen Vorschriften über die Hemmung und den Untergang der Verjährung. Das Verkehrsunternehmen machte im September 2018 seine Ansprüche gegenüber der Fluggesellschaft geltend, was den Umständen im Zusammenhang mit dem Wegfall der Verjährung entsprach. Zum Zeitpunkt der Geltendmachung ihrer Rechte hat sie die im Montrealer Übereinkommen vorgesehene Zweijahresfrist nicht überschritten und ihr Klagerecht war weiterhin gesetzlich geschützt.
Titelbild von Denys Nevozhai (https://unsplash.com/@dnevozhai) auf Unsplash
Anbieter: CJO-Mitarbeiterteam
