Die zentralen Thesen:
- Im Jahr 2014 weigerte sich der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi, Vietnam, den Schiedsspruch der China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) anzuerkennen und zu vollstrecken.
- Im Jahr 2017 entschied das Volksgericht in Hai Phong, Vietnam, den Schiedsspruch der Jiaozuo Arbitration Commission der Provinz Henan, China, anzuerkennen und zu vollstrecken.
- Im Jahr 2017 weigerte sich der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi, Vietnam, das Urteil des Beihai Maritime Court of China anzuerkennen und zu vollstrecken.
Bis September 2019 haben vietnamesische Gerichte zwei Fälle zur Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Schiedssprüche und einen Fall zur Anerkennung und Vollstreckung chinesischer Gerichtsurteile bearbeitet.
Related Post:
Wir haben die grundlegenden Informationen zu diesen Fällen von der erhalten Datenbank zur Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile und Entscheidungen sowie ausländischer Schiedssprüche in Vietnam (auf Vietnamesisch: CSDL CÔNG NHẬN VÀ CHO THI HÀNH BẢN ÁN, QUYẾT ĐỊNH CỦA TÒA ÁN NƯỚC NGOÀI, PHÁN QUYẾT CỦA TRỌNG TÀI NƯỚC NGOÀI) auf der offiziellen Website der Justizministerium von Vietnam.
Die drei Fälle lassen sich wie folgt zusammenfassen:
- Im Jahr 2014 weigerte sich das Hohe Volksgericht in Hanoi, den Schiedsspruch der China International Economic and Trade Arbitration Commission (CIETAC) anzuerkennen und zu vollstrecken.
- Im Jahr 2017 entschied das Volksgericht in Hai Phong, den Schiedsspruch der Jiaozuo Arbitration Commission der Provinz Henan, China, anzuerkennen und zu vollstrecken
- Im Jahr 2017 weigerte sich das Hohe Volksgericht in Hanoi, das Urteil des Beihai Maritime Court of China anzuerkennen und zu vollstrecken.
Genauere Informationen zu diesen drei Fällen sind wie folgt:
1. Der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi weigerte sich, den Schiedsspruch der CIETAC anzuerkennen und zu vollstrecken
Am 26. Nov. 2014 hat der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi (auf Vietnamesisch: Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội) in erster Instanz ein rechtskräftiges Urteil gefällt und die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs abgelehnt [(2012) Nr. 0671 ] wiedergegeben von CIETAC.
Die Fallnummer lautet 05/2018/QĐST-TTTM.
Die Gründe für die Entscheidung des Gerichts sind:
Da erstens der Stellvertreter und nicht der gesetzliche oder bevollmächtigte Vertreter der Zweigniederlassung des Antragsgegners den Vertrag mit dem Beschwerdeführer unterzeichnet hat, war der Stellvertreter nicht berechtigt, Verträge, einschließlich Schiedsvereinbarungen, im Namen des Antragsgegners zu unterzeichnen.
Zweitens befand sich die Adresse der Beschwerdegegnerin in Hanoi, aber die Mitteilung des Schiedsgerichts wurde an die Niederlassung der Beschwerdegegnerin in Ho-Chi-Minh-Stadt gesendet. Die Mahnung sei daher nicht ordnungsgemäß zugestellt worden.
2. Das Volksgericht in Hai Phong erklärte sich bereit, den Schiedsspruch der Schiedskommission Jiaozuo der Provinz Henan, China, anzuerkennen und zu vollstrecken
Am 7. Sept. 2017 hat der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi (auf Vietnamesisch: Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng) in erster Instanz ein rechtskräftiges Urteil gefällt und die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs ausgesprochen [(2012) Nr. 0671 ] ausgestellt von der Schiedskommission Jiaozuo der Provinz Henan, China.
3. Der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi weigert sich, das Urteil des Beihai Maritime Court of China anzuerkennen und zu vollstrecken
Am 9 hat der Hohe Volksgerichtshof in Hanoi (auf Vietnamesisch: Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội) im Berufungsverfahren ein rechtskräftiges Urteil gefällt und die Anerkennung und Vollstreckung des Zivilurteils abgelehnt [(2017) Nr. 2011 ] ausgestellt vom Beihai Maritime Court of China.
Die Fallnummer lautet 252/2017/KDTM-PT.
Die Gründe für die Entscheidung des Gerichts sind:
Erstens wurde der Beklagte nicht ordnungsgemäß geladen, und die Schriftstücke des chinesischen Gerichts wurden dem Beklagten auch nicht innerhalb einer angemessenen Frist gemäß den chinesischen Gesetzen zugestellt, wodurch der Beklagte sein Recht auf Verteidigung nicht ausüben konnte.
Zweitens bestand zwischen dem Beschwerdeführer und dem Beschwerdegegner keine zivilrechtliche Beziehung, sodass die Klage des Beschwerdeführers beim chinesischen Gericht gegen den Beschwerdegegner unbegründet war, was nicht mit den Grundprinzipien des vietnamesischen Rechts vereinbar war.
Eine ausführliche Diskussion zu diesem Fall finden Sie in unserem früheren Beitrag 'Vietnamesisches Gericht weigert sich zum ersten Mal, chinesisches Urteil anzuerkennen'.
Photo by Ammie Ngo on Unsplash
Anbieter: Guodong Du , Meng Yu 余 萌
